Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113224214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu FinCo Services, a.s., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 848 979, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou G&G
IURISCONSULTI s.r.o. so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava IČO: 35 941 413, proti žalovanej I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX A. C., právne zastúpenej JUDr. Jánom Garajom, advokátom,
Floriánova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie 588,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20C/168/2013-178 zo dňa 29.05.2015 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku II. a III.

2. Žalobca je povinný uhradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v sume 18,13 Eur S.. S. Z. do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„I. Konanie o zaplatenie sumy 14,34 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady vo výške 40 eur z a
s t a v u j e.
2. II. Žalobu z a m i e t a.
3. III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 203,87 eura (trovy právneho

zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalovanej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 5 ods. 1 zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní
poistenia a sprostredkovaní zaistenia, § 652 ods. 1, 4, 5, § 654 ods. 2 a 3, § 394 ods. 2, § 397 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,§ 451 ods. 1 a 2, § 456 Občianskeho zákonníka.

5. V odôvodnení uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 01.05.2005 Zmluvu o exkluzívnej

spolupráci, predmetom, ktorej bol v zmysle článku I zmluvy záväzok žalovanej ako podriadený
sprostredkovateľ poistenia zabezpečovať pre potenciálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť
v oblasti poisťovníctva, informovania o stavebnom sporení, o poskytovaní hypotekárnych úverov,
spotrebných, revolvingových úveroch a o doplnkovom dôchodkovom poistení, prípadne o iných
produktoch zmluvných partnerov F., ako aj vyvíjanie ďalšej činnosti podľa zmluvy.

6. Za sprostredkovanie zmluvy s klientom N. W. č. zmluvy XXXXXXXXXXX žalobca vyplatil žalovanej

odmenu vo výške 362,40 eura v júli 2008, za sprostredkovanie zmluvy s klientom I. T. č. zmluvy
XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2008 vyplatil odmenu vo výške 95,89 eura v septembri 2008, za
sprostredkovaniezmluvysklientomK.K.č.zmluvyXXXXXXXXXXzodňa16.11.2007vyplatilodmenuvo
výške 19,05 eura vo februári 2008, za sprostredkovanie zmluvy s klientom B. R. č. zmluvy XXXXXXXXXzo dňa 06.02.2008 vyplatil odmenu vo výške 169,90 eura v marci 2008, za sprostredkovanie zmluvy s
klientom D. E. č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2007 vyplatil odmenu vo výške 1.208,26 eura vo
februári 2008.

7. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že so spoločnosťou prestala spolupracovať v roku 2007 a na
jej meno vykonávala činnosť K.. A. J.. Táto potom uzatvárala zmluvy a provízie chodili žalovanej, ktorá
ich následne zasielala K.. A. J.. Jej úlohou bolo osloviť klientov za účelom uzatvorenia zmlúv, pričom
tieto zmluvy podpisovala.

8. Svedkyňa K.. A. J. vo svojom vyhlásení uviedla, že pre spoločnosť F. and N. pracovala od 1.5.2005
do 30.6.2006 na základe živnosti. Nakoľko živnosť musela zrušiť k 30.6.2006 a riaditeľ spoločnosti
nesúhlasil, aby pokračovala v spolupráci cez je živnosť, navrhol jej, aby zotrvala na pozícii manažéra
a oficiálne by bola podpísaná zmluva s iným subjektom, v danom prípade žalovanou. Ďalej uviedla, že
pre spoločnosť pracovala až do roku 2008 a zmluvy podpisovala osobne, pričom nemá vedomosť, aby

jej bola vystavená plná moc.

9. Keďže žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia 14,34 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady
vo výške 40 eur späť pred začatím pojednávania súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia v časti o zaplatenie 14,34 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady vo výške

40 eur zastavil.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi vznikol obchodno-záväzkový
vzťah titulom Zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorou sa žalovaná zaviazala vykonávať pre žalobcu

poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovania o stavebnom sporení, o poskytovaní
hypotekárnych úverov, spotrebných, revolvingových úveroch a o doplnkovom dôchodkovom poistení,
prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov F., ako aj vyvíjanie ďalšej činnosti podľa zmluvy.
Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že jej úlohou bolo osloviť klientov za účelom uzatvorenia zmlúv
a ak bola úspešná, tak tieto zmluvy podpisovala. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaná

ako finančný agent vykonávala finančné poradenstvo na základe písomnej zmluvy v zmysle § 9
ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobcom citovaný zákon nadobudol
účinnosť až po uzatvorení zmlúv, z ktorých vrátenie provízii sa žalobca domáha. V tomto prípade sa
aplikuje zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. V zmysle citovaného zákona podriadený sprostredkovateľ poistenia je
fyzická osoba, ktorá vykonáva sprostredkovanie poistenia na základe zmluvy s poisťovacím agentom,
poisťovacím maklérom alebo so sprostredkovateľom poistenia z iného členského štátu. Podľa výpisu
z obchodného registra zverejneného na internetovej stránke, žalobca vykonával do 3.4.2006 činnosti
poisťovacieho makléra a od 3.4.2006 sprostredkovanie poistenia ako poisťovací agent. Súd je však

toho názoru, že uzavretím zmluvy medzi podriadeným sprostredkovateľom poistenia a poisťovacím
maklérom, resp. poisťovacím agentom v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 340/2005 vzniká medzi účastníkmi
určitá forma mandátnej zmluvy, ktorou sa určuje obsah činnosti podriadeného finančného agenta, avšak
zo znenia uvedeného ustanovenia zákonné zastúpenie nevzniká. Na konanie v mene žalobcu sa preto
vyžadovalo plnomocenstvo. Je však potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania a to z výsluchu

žalovanej a vyhlásenia K.. A. J. vyplynulo, že žalovaná so žalobcom prestala spolupracovať v roku
2007 a na jej meno vykonávala činnosť K.. A. J., ktorá tieto zmluvy aj podpisovala. Žalobca na výzvu
súdu plnomocenstvo nepredložil. Rovnako súdu neboli predložené jednotlivé zmluvy, ktorých sa vrátenie
provízii týka. Za stavu, že žalovaná, resp. K.. A. J. konali v mene žalobcu bez plnej moci, jedná sa
absolútne neplatné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, dôsledkom čoho je ohľadne

poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim bezdôvodného obohatenia.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynula, že žalovanej bola pri zmluve č. XXXXXXXXXXX vyplatená
odmena vo výške 362,40 eura v júli 2008, pri zmluve č. XXXXXXXXX odmenu vo výške 95,89 eura v
septembri 2008, pri zmluve č. XXXXXXXXXX odmena vo výške 19,05 eura vo februári 2008, pri zmluve

č. zmluvy XXXXXXXXX odmena vo výške 1.169,90 eura v marci 2008 a pri zmluve č. XXXXXXXXX
odmena vo výške 1.208,26 eura vo februári 2008. Pri jednotlivých províziách začala plynúť premlčacia
lehota odo dňa nasledujúceho, kedy bola provízia vyplatená a uplynula najneskôr v septembri 2012.
Žalobu podal žalobca na súd dňa 21.8.2013, t.j. po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, pričomžalovaná vzniesla námietku premlčania, a preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

12. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

13. Proti rozsudku, a to proti výroku II. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Namietal, že podaním zo dňa 17.03.2015 navrhol ako dôkaz, resp. požiadal súd o zabezpečenie
dôkazov, a to potvrdení spoločnosti L. o zániku zmlúv, ktorých sa predmetné konanie týka. V odôvodnení

rozhodnutia súdu a v úvahe o spôsobe hodnotenia dôkazov však absentuje akákoľvek zmienka o
tom, že žalobca vykonanie takýchto dôkazov navrhol. Žalobca uvedené dôkazy do spisu nepredložil
z dôvodu, že uvedenými dôkazmi disponujú iba jeho zmluvní partneri. Súd sa návrhom na vykonanie
dôkazov vôbec nezaoberal. Ak by si súd zabezpečil kópie poistných zmlúv, ako to žalobca navrhol,
mal by za preukázané, že žalovaná zmluvy podpisovala ako sprostredkovateľ. Žalobca predložil
dôkazy preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku, žalovaná tieto dôkazy nijako nespochybnila. Naopak,

žalovaná svoj záväzok uznala, čo žalobca preukázal e-mailovou komunikáciou. Na podporu svojich
argumentov poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3 M Cdo 6/2010 zo dňa 22.09.2010. Záver súdu o
zaradení zmluvného vzťahu pod ustanovenia § 652 Obchodného zákonníka vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca má za to, že zmluva
predstavuje nepomenovanú zmluvu, ktorá nemá náležitosti žiadnej právnymi predpismi upravenej

zmluvy. Zároveň ide o zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi podnikateľmi v rozsahu predmetu ich
podnikania. Finančné sprostredkovanie je podľa § 3 ods. 3 zákona č. 340/2005 Z.z. podnikaním, obe
zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy pôsobili v pozícii podnikateľa. Na tento typ sprostredkovateľskej
činnosti v zmysle ust. čl. I. zmluvy sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní
poistenia. Z ust. § 12 ods. 1, 4 a 6 zákona č. 340/2005 Z.z. vyplýva, že na konanie žalovanej v

mene žalobcu sa plnomocenstvo nevyžadovalo. Podriadený sprostredkovateľ poistenia je oprávnený
vykonávať sprostredkovanie poistenia v zmysle zákona č. 340/2005 na základe informovania žalobcu.
Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 29.05.2015 je zrejmé, že žalovaná predložila na poslednom
pojednávaní do spisu dôkaz, ktorý nebol žalobcovi doručený a ide o procesné pochybenie súdu tým,
že žalobcovi neumožnil vyjadriť sa k dôkazu vykonanému na pojednávaní dňa 29.05.2015. Premlčacia

doba začala v zmysle § 392 Obchodného zákonníka plynúť odo dňa, keď sa mal záväzok plniť, t.j.
dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa
16.08.2013, t.j. pred uplynutím premlčacej doby. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

15. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa
v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a v celom rozsahu na ne
poukazuje. Na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi sa dopĺňa.

16. Odvolací súd konštatuje, že vyžiadanie potvrdení o zániku poistných zmlúv tak, ako to navrhoval
žalobca v podaní zo dňa 17.03.2015 by bolo v danom prípade nehospodárne, keďže súd prvej inštancie
dospel k záveru o neplatnosti poistných zmlúv (nedostatok plnomocenstva). Ak zmluva de iure ani
nevznikla, nemohla zaniknúť. Je preto bezpredmetné, či z formálneho hľadiska došlo k ich ukončeniu.
Vykonanie tohto žalobcom navrhnutého dôkazu by nebolo spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ žalobca poukazuje na skutočnosť, že súd si nezabezpečil kópie poistných zmlúv, k tomuto
odvolací súd uvádza, že žalobca vyžiadanie samotných poistných zmlúv ani nenavrhoval. Navyše
žalobca sa nedostavil ani raz na súdne pojednávanie a tak sa sám ukrátil o možnosť vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument
strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti

Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok
Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a
rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS
209/04).17. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že zmluva o exkluzívnej spolupráci zo dňa 01.05.2005,
uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou predstavuje nepomenovanú zmluvu. Z predmetnej zmluvy

je zrejmé, že úlohou žalovanej bolo vyvíjať činnosť zameranú na vyhľadávanie potenciálnych klientov
pre zmluvných partnerov žalobcu s cieľom uzavretia poistných, úverových zmlúv (čl. I, bod 1. a 2.
Zmluvy). Je teda dôvodné konštatovať, že zmluva predstavuje zmluvu o obchodnom zastúpení v zmysle
§ 652 Obchodného zákonníka. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že jej úlohou bolo osloviť klientov
za účelom uzavretia poistnej zmluvy, resp. úveru. Ak bolo konanie úspešné, tak bola uzatvorená buď

poistná alebo úverovú zmluva. Zmluvy mali písomnú formu, bol na nich jej podpis. Postupovala tak bez
splnomocnenia.
18. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že žalovanej nemuselo byť udelené plnomocenstvo, uvedené
vyznieva rozporuplne s ohľadom na znenie čl. II. bod 3. písm. c) a d) zmluvy o exkluzívnej spolupráci,
podľaktorejspolupracovníknesmiebezpredchádzajúcehoudelenéhoplnomocenstvavykonávaťžiadne
písomné úkony v mene F. ani prevziať akékoľvek peňažné plnenie od klientov. V zmysle § 654 ods. 3

Obchodného zákonníka bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca oprávnený v mene
zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne úkony. Zo znenia
§ 12 ods. 1, 4 a 6 zákona č. 340/2005 Z.z. nemožno vyvodiť, že na konanie žalovanej sa udelenie
plnomocenstva nevyžadovalo. Cieľom tejto úpravy len je stanoviť prísnejšie podmienky možnosti výkonu
a registrácie tohto druhu sprostredkovania. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná

existencia plnomocenstva udeleného žalovanej a K.. A. J., záver súdu prvej inštancie o neplatnosti
poistných zmlúv a vzniku režimu bezdôvodného obohatenia bol správny.

19. Premlčacia doba vo vzťahu k právu žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného
plnením podľa neplatnej zmluvy začala plynúť v zmysle § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka dňom, kedy

k plneniu došlo. Posledná z odmien, ktorých vrátenia sa žalobca domáha, bola v zmysle vykonaného
dokazovania žalovanej vyplatená v septembri 2008. Žalobca potvrdil vyplatenie provízií žalovanej v
roku 2008 (č.l. 119). Z hľadiska premlčania má relevanciu, že provízie boli žalovanej vyplatené v roku
2008 a pri neplatnosti zmlúv je na účely plynutia premlčania významný čas vzniku bezdôvodného
obohatenia. Faktúra je len výzvou na plnenie. Nebola zistená ani žiadna právna skutočnosť, ktorá by

privodila predĺženie premlčacej doby, a takou nie je ani mailová korešpondencia. Správne preto súd
prvej inštancie konštatoval, že 4 ročná premlčacia doba uplynula najneskôr v septembri 2012. Keďže
žaloba bola na súde podaná dňa 21.08.2013, teda po uplynutí premlčacej doby, s ohľadom na žalovanou
vznesenú námietku premlčania žalobe nemohlo byť vyhovené. Pre úplnosť z dôvodu premlčania bolo
už nadbytočné posudzovať krátenie odmien za sprostredkovanie zmlúv na finančnom trhu z hľadiska

poctivého obchodného styku s poukazom na (ne)možnosť žalovanej ovplyvniť odstúpenie od zmlúv. Ide
o stav mimo sféry vplyvu žalovanej a stav v rozpore s právnou istotou.

20. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

21. Za daného stavu odvolací súd rozsudok v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP a § 263 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, preto mu vznikla povinnosť

nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnej protistrane vo výške 18,13 Eur. Trovy odvolacieho konania
žalovanej pozostávajú z odmeny jej právneho zástupcu za účasť na verejnom vyhlásení rozsudku v
sume 9,55 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 4 vyhl. č 655/2004 Z.z.) a z prináležiaceho režijného paušálu
vo výške 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č 655/2004 Z.z.).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).