Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715204044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: EURO

BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, Bratislava, zastúpeného:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti
žalovanému: S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX C. Č.. XXX, o zaplatenie 136,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 136,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne z tejto sumy od 22.3.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. mája 2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
136,- € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, na tom právnom základe, že žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 21.2.2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý úver vo výške 100,-€. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 132,-
€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutého úroku vyjadrenou pevnou sumou vo
výške 32,- €. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 21.3.2013. Pretože žalovaný nevrátil dlžnú sumu v
lehote splatnosti, žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Zároveň si žalobca voči žalovanému

uplatňuje náhradu poplatkov za zaslanie dvoch upomienkových e-mailov v celkovej výške 4,- € pretože
žalovanýbolv zmluve riadneoboznámený spoplatkamisúvisiacichsporušenímpovinnostižalovaného
splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok tak predstavuje 136,- €.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje:

„Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 20.januára 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 27. januára 2017 o
9:30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 102 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010
Z.z., iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom

tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Podľa
§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Podľa §
2 písm. a), c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7 Z listinných dôkazov dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca s žalovaným
dňa 21.2.2013 uzavreli prostredníctvom diaľkovej komunikácie dňa 21.2.2013 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, kedy žalovaný prijal návrh zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100,-€, čo je preukázané výpisom z účtu, ktorý žalobca súdu

predložil spolu s návrhom na začatie konania. Zmluva bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z obsahu zmluvy súd zistil, že úver sa stal splatný dňa
21.3.2013. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu úveru a úroku vo výške 32,- €, pri RPMN
vo výške 3630,5 %, celková čiastka, ktorú mal žalovaný vrátiť bola vo výške 132,- €. V zmluva je pri
omeškaní dlžníka o viac ako 30 dní dohodnuté, že výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS

správu, e-mail predstavuje sumu 2,-€. Dňa 21.2.2013 žalobca previedol na účet žalovaného sumu 100,-
€. Žalovaný poskytnutú sumu s príslušenstvom nezaplatil do 21.3.2015. Žalobca zaslal žalovanému
dve e-mailové upomienky na zaplatenie, prvú dňa 26.3.2013, druhú dňa 26.4.2013.

8 V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu nie je zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných
prostriedkov na dobu 28 dní, t.j. splatnosť bola dohodnutá do 3 mesiacov. Zmluvný vzťah účastníkov
zmluvy sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na
diaľku.

9 Pokiaľ ide o samotný úver s dohodnutou odplatou vo výške 132,- €, v tejto časti súd považoval žalobu
za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnená RPMN vo výške 3630,5 % vzhľadom na mieru rizika, ktoré podstúpil žalobca pri poskytnutíúveru žalovanému na diaľku bez zaručeného elektronického podpisu žalovaného neodporuje dobrým
mravom, a je ju možné akceptovať. Dohodnuté poplatky vo výške 2,- € za každú jednu notifikačnú
SMS správu, či -mail rovnako neodporujú dobrým mravom a je ich možné akceptovať, preto aj v časti

uplatneného procesného nároku vo výške 4,-€ za dva zaslané upomienkové e-maily, súd považoval
žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Pretože zmluvné povinnosti z
uzatvorenej zmluvy si dobrovoľne splnil poskytnutím úveru len žalobca a nie aj žalovaný, zaviazal ho k
splneniu zmluvnej povinnosti súd. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania,
súd ho zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške

5,75 % od 22.3.2013 (deň nasledujúci po splatnosti úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % + 5 percentuálnych bodov.

10 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne

o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.