Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204981
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414204981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35815256, Bratislava, Mlynské nivy 44/a, zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36613843, proti žalovanej: G. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. K. Z., T.. U.. P. Č.. XX, o zaplatenie 103,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 103,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 48,68 € od 1.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 2 € od 28.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 2 € od 25.08.2012 do zaplatenia,

- 8,5% ročne zo sumy 50,62 € od 22.05.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 103,30 eur s prísl. Takúto žalobu odôvodnil žalobca tým, že strany sporu uzavreli dňa 18.8.1998
uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, pričom predmetom takejto
zmluvyboloposkytovaniedodávokapredajplynužalovanejstým,ženedeliteľnoučasťoutakejtozmluvy

boli obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Je tak nesporné, že
na základe zmluvy vznikol medzi stranami sporu občianskoprávny záväzkový vzťah v dôsledku čoho
vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej dodávky plynu za podmienok určených v zmluve a v
obchodných podmienkach čo aj urobil. Zároveň sa žalovaná zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky
plynu v súlade s platným cenníkom faktúry na sumu 103,30 eur s tým, že žalovaná neuhradila dlžnú

čiastku.

2.O tejto žalobe súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania

s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: na
základe uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou s termínom pripojenia zo dňa 18.8.1988 došlok zmene odberateľa kde novým odberateľom bola žalovaný, pričom došlo k montáži plynomeru dňa
11.6.1993. Miestom nového odberu bol Ž.H. K. Z., T. R. Q. XX/X. Následne faktúrou zo dňa 23.5.2012
vyúčtoval žalobca žalovanej za fakturačné obdobie od 19.5.2011-18.5.2012 nedoplatok vo výške 54,68

eur. Okrem toho faktúrou zo dňa 13.7.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 2 eurá a faktúrou zo dňa
10.8.2012 sumu 2 eurá za vystavenie upomienky - náhrada vynaložených nákladov. Zároveň žalobca
vyúčtoval žalovanej faktúrou zo dňa 7.5.2013 ako nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.5.2012 -
25.4.2013 sumu 50,62 eur.

5.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

6. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský
zákon), plynárenské podniky pripojujú odberné plynové zariadenia k plynovodnej sieti v rámci štátneho

plánu rozvoja národného hospodárstva a za podmienok určených vykonávacími predpismi (pripojovacie
podmienky). Vykonávacie predpisy určia aj podmienky, za ktorých sa obyvateľstvu dodávajú plyny.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná nakoľko
mal za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkovoprávny vzťah na základe ktorého

žalobca dodával žalovanej zemný plyn s tým, že žalovaná nezaplatila za takto dodaný plyn vyššie
uvedené nedoplatky za fakturačné obdobie, ktoré jej boli vyúčtované jednotlivými faktúrami čím jej
vznikol dlh voči žalobcovi. Keďže žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi dôvodnosť
svojho nároku z titulu záväzkovoprávneho vzťahu a to vrátane uplatnených nákladov v súvislosti so
zasielaním upomienok žalovanej vo výške 4 eur s tým, že žalovaná takýto nárok nespochybnila súd

priznal žalobcovi nárok v celom rozsahu uplatnenej žaloby nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by
takýto záväzok zanikol plnením resp. iným zákonným spôsobom.

8. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania

s peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr z dlžnej sumy ako aj zo
sumy 4 eurá z titulu nákladov na upomienky.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej nakoľko
žalobca mal úspech v celom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styks maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.