Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220882
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116220882.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcov: 1/ R., 2/ G., 3/ T., 4/ O. proti
žalovaným: 1/ I., 2/ C., o povolenie obnovy konania a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcov 1/ - 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 24C/247/2016-28 zo dňa 05. decembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobcovia sa žalobou vo veci samej domáhajú povolenia obnovy
konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22C/31/2010.
Iba v závere žaloby žalobcovia uviedli „zároveň prosíme o predbežné vydanie

opatrenia nepokračovať v stavbe“. V zmysle § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) považoval súd prvej inštancie žiadosť „o predbežné vydanie opatrenia“ za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že sa nejednalo o neodkladné opatrenie vo veci samej a
vzhľadom k § 327 posledná veta CSP, nebolo možné aplikovať ustanovenie o odstraňovaní vád podania,
atedasúdmoholrozhodovaťonávrhulennazákladeskutočnostíuvedenýchžalobcamivnávrhu.Návrh,
doručený súdu dňa 21.11.2016 pritom neobsahoval označenie strán (§ 132 ods. 1 CSP) - z návrhu

nebolo zrejmé, kto je žalovaným, prípadne žalovanými. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
taktiež absentovalo uvedenie žalobného návrhu, t. j. petitu neodkladného opatrenia. Kým doterajšia
úprava v Občianskom súdnom poriadku uvádzala, že zo žaloby muselo byť zrejmé „čoho sa navrhovateľ
domáha“, nová právna úprava už v § 132 ods. 1 CSP vyžaduje ako povinnú náležitosť žaloby žalobný
návrh - petit. Vzhľadom na ustanovenie § 326 CSP, ktoré odkazuje na náležitosti žaloby podľa §
132, je petit neodkladného opatrenia (výrok ako má súd rozhodnúť) jednou z predpísaných a povinných

náležitostí neodkladného opatrenia. Pritom petit musí byť jasný, zrozumiteľný, konkrétny a
vykonateľný. Uvedené požiadavky na petit neodkladného opatrenia nespĺňa žalobcami v návrhu
uvedená žiadosť „o predbežné vydanie opatrenia nepokračovať v stavbe.“ Súd prvej inštancie preto
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti v
zmysle § 326 ods. 1 v spojení s § 132 CSP, pričom ide o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia 1/ - 4/. Zopakovali v ňom dôvody, prečo
podali návrh na povolenie obnovy konania a označili žalovaných (len menami, priezviskami a adresou
bydliska, bez dátumu ich narodenia). K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že žiadajú
o predbežné opatrenie na zastavenie stavby oplotenia na pôvodnej parcele č. XX o výmere 106 m2, LV
XXXX z dôvodu, že žalovaný I. I. predal vydržanú parcelu č. XX svojmu synovi C. I., a to je tých

sporných 106 m2, ktoré patria žalobcom. Uvedená parcela je na katastri vedená pod č. XXX/X. Pôvodná
parcela č. XX, ktorú vydržal I. I., je parcela naviac, vznikla na základe nepravdivých údajov, podvodom.C. I. začal od 02.11.2016 s prípravou a ohrádzaním pozemku pozdĺž hranice. Pozemok žalobcov je
týmto zásahom znehodnotený.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenia § 129 ods. 1 CSP a § 327 CSP si vzájomne odporujú,
pokiaľ ide o postup súdu v prípade neúplného alebo nezrozumiteľného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom v obidvoch ustanoveniach je výslovne uvedené, že sa týkajú návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, teda nie je možné jedno z nich považovať za lex generalis
(všeobecnú úpravu) a druhé za lex specialis (osobitnú úpravu). Právna teória (Števček a kol.: Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 1110 - 1111) sa snaží riešiť tento problém
diferenciáciou medzi návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej
(vtedy prichádza do úvahy aplikácia § 129 ods. 1 CSP, teda výzva na doplnenie alebo
opravu podania), a ktoré nie je podaním vo veci samej (vtedy sa aplikuje § 327 CSP a vady podania
sa neodstraňujú). Podľa § 123 ods. 2 CSP je pritom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podaním vo veci samej vtedy, ak to vyplýva z povahy veci. Z povahy veci vyplýva, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje
k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné
nariadenie neodkladného opatrenia sa tak stáva vecou samou. V danom prípade je však zjavné, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu veci samej, čo vyplýva jednak z toho, že bol

podaný ako súčasť návrhu na povolenie obnovy konania a jednak aj zo samotnej formulácie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde samotní žalobcovia uviedli, že prosia o predbežné
opatrenie, teda o predbežnú, dočasnú ochranu. Za takejto situácie sa podľa vyššie citovaného
názoru právnej teórie vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňujú,
pokiaľ tieto vady bránia pokračovaniu v konaní (§ 327 CSP).

10. Iným riešením konfliktu medzi ustanoveniami § 129 ods. 1 CSP a § 327 CSP, ktoré však v danom
konkrétnom prípade vedie k rovnakému záveru, je interpretácia, podľa ktorej ustanovenie § 327 CSP sa
vzťahuje na také návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré majú vady brániace pokračovaniu
v konaní, kým ustanovenie § 129 ods. 1 CSP upravuje postup pri návrhoch na nariadenie neodkladného

opatrenia všeobecne. To by prakticky znamenalo, že ustanovenie § 327 CSP je vlastne výnimkou zo
všeobecného postupu podľa § 129 ods. 1 CSP, a to výnimkou pre prípad, keď návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia má také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní (bez ohľadu na to, či návrhna nariadenie neodkladného opatrenia je alebo nie je podaním vo veci samej). Ak takéto vady nemá
(teda ak má len také vady, ktoré nebránia pokračovaniu v konaní), postupuje sa podľa § 129 ods. 1 CSP.

11. V danom prípade bolo potrebné posúdiť, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie
v tom, že neuvedenie žalovanej strany a neuvedenie presného, vykonateľného petitu neodkladného
opatrenia sú také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Aj keď žalobcovia v odvolaní dodatočne
označili žalovaných (bez dátumu ich narodenia, teda neúplne - § 133 ods. 1 CSP), stále neuviedli

presný a vykonateľný petit, najmä z ich vyjadrenia „prosíme o predbežné opatrenie na zastavenie
stavby oplotenia na pôvodnej parc. č. XX - 106 m2, LV č. XXXX“ nie je zrejmé, komu
má byť adresovaný príkaz na zastavenie stavby oplotenia (keďže podľa odvolania žalované sú dve
osoby),vakomkatastrálnomúzemísaoznačenáparcelanachádza,anajmä,akopresnemá„predbežné
opatrenie na zastavenie stavby“ znieť. Od presného znenia petitu je okrem iného závislé aj to, či má
vôbec súd právomoc rozhodovať o takomto návrhu, alebo, či sa o ňom má rozhodovať v správnom

konaní.
12. Je teda zrejmé, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval vady, ktoré
bránili pokračovaniu v konaní, pričom nešlo o návrh, ktorý by bol podaním vo veci samej,
preto obe interpretácie ustanovení § 129 ods. 1 CSP a § 327 CSP (uvedené vyššie v bodoch 9 a 10)
vedú v danom prípade k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 327 CSP, a teda

správne odmietol návrh bez odstraňovania vád podania.
13. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

14.Odvolacísúdpovažujezapotrebnédodať,žekonanievovecisamej(onávrhužalobcovnapovolenie
obnovy konania) bude pokračovať pred súdom prvej inštancie a žalobcovia môžu kedykoľvek podať

nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti vyžadované
procesným predpisom.

15. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia nebolo potrebné rozhodovať, keďže návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný počas konania vo veci samej, teda týmto rozhodnutím

sa konanie nekončí (§ 262 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).