Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201426
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko,

s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. o zaplatenie 1.680,51 Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.680,51 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
05.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.680,51 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.680,51 Eur od 05.09.2015 do zaplatenia, ako
aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Žalobca a
žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny (ďalej iba "zmluva") oprávnenému, pričom neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky a Cenník dodávateľa. V zmysle zmluvy poskytol žalobca
žalovanému plnenie - dodávku elektriny pre vlastnú spotrebu žalovaného. Žalovaný bol v zmysle zmluvy
povinný odoberať takto poskytnutú elektrinu a riadne a včas zaplatiť žalobcovi odplatu za opakované
dodávky elektriny a distribučné služby. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku,

a preto žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho upozornil na následky jej
neuhradenia. Napriek tomu k úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý následne zrušil uznesením č.k. XC/XX/
XXXX-XX z dôvodu, že tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.
-2-

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 28.12.2016 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s §
141 ods. 1-3 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z., pričom žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu, zmluvou o združenej dodávke elektriny,
obchodnými podmienkami, faktúrou zo dňa 21.08.2015, detailným rozpisom vyúčtovania k faktúre,
upomienkou, žiadosťou o ukončenie zmluvy, listinami predloženými žalobcom v podaní doručenom súdu
dňa 16.01.2017.

5. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.10.2013
Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej iba "zmluva"), ktorej predmetom bol záväzok dodávateľa
(žalobcu) poskytnúť zákazníkovi (žalovanému) dodávky elektriny, opakovane mu dodávať elektrinu azabezpečiť distribúciu elektriny do jeho odberného miesta a ostatné distribučné služby, a záväzok
zákazníka(žalovaného)odoberaťoddodávateľa(žalobcu)elektrinuzadohodnutýchpodmienokariadne
a včas zaplatiť dodávateľovi (žalobcovi) za opakované dodávky elektriny a distribučné služby v cenách v

súladesozmluvouaobchodnýmipodmienkami.Dňa21.08.2015vystavilžalobcažalovanémufaktúruza
obdobie 17.08.2014-15.07.2015, v ktorej bol nedoplatok za poskytnuté služby určený v sume 1.680,51
Eur.

6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

-3-

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd má za to, že uzavretím zmluvy došlo medzi žalobcom a žalovaným ku vzniku záväzkového
právneho vzťahu podľa § 488 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého bol žalobca povinný
poskytnúť žalovanému plnenie v podobe dodávok elektriny a poskytovania distribučných služieb a
žalovaný bol povinný za tieto poskytnuté plnenia zaplatiť dohodnutú odplatu. Žalobca si na rozdiel od
žalovaného svoj záväzok splnil, a preto považuje súd jeho nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy

1.680,51 Eur za dôvodný.

15. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.680,51 Eur
od 05.09.2015 do zaplatenia. Uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej

banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba 0,05 %.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
-4-

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.