Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915214919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s
r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673 proti žalovanému: Q. S.,
Y..XX.XX.XXXX, E. L., M.. Z. Č.. XXXX o zaplatenie sumy 468,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 253,57 eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 253,57 eur od 03.06.2014 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 6,52 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 468,59

eur s prísl. z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi za poskytnuté elektronické komunikačné
služby cenu vo výške 253,57 eur a tiež nezaplatil vzniknutú škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón Sony Xperia M vo výške 219,- eur a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu 220,- eur a jeho akciovou cenou 1,- euro. Súčasne žiadal priznať aj úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z celej dlžnej sumy 468,59 eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehota na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.06.2014 až do zaplatenia.

2.Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný s ním uzavrel Zmluvu o pripojení č. A. zo dňa 26.11..2013
vrátane dodatku k tejto zmluve, na základe ktorých poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby a odpredal mobilný telefón.
3.Pri uplatňovaní svojho nároku na cene služieb vo výške 253,57 eur vychádzal žalobca z neuhradených
faktúr a to z faktúr č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2013 na sumu 249,59 eur a č.XXXXXXXXXX zo dňa
15.01.2014 na sumu 3,98 eur, čo spolu predstavuje sumu na službách vo výške 253,57 eur.
4.Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 219,- eur vychádzal žalobca z tej

skutočnosti, že rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónnu a jeho akciovou cenou predstavuje
škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti
cenne trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti,
pričom následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
5.Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.01.2016 č. 13C/527/2015-38, ktorý bol

pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.08.2016
č. 13C/527/2015-59, zrušený.6. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa
ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

7. Pretože ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1 000,- Eur a ide o vec jednoduchého
právneho posúdenia, v ktorej je uplatňovaný len nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a škody
predstavujúcej zľavu z ceny mobilného telefónu, pričom skutočnosti prezentované žalobcom v žalobe
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd v zmysle ust. § 297 písm. b/ C.s.p. vo veci nenariadil
pojednávanie a dňa 31.01.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

8.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, s pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A. zo dňa 26.11.2013 vrátane dodatku, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. (ďalej len VP).
9.Súd na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku zistil, že žalovaný
obdržal od žalobcu mobilný telefón Sony Xperia M vrátane príslušnej SIM karty.

10.V súvislosti s uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb vyhotovil žalobca žalovanému
nasledovné faktúry za cenu služieb:
č. XXXXXXXXXX na sumu 249,59 eur a č.XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur, čo spolu predstavuje sumu
na službách vo výške 253,57 eur. Keďže žalovaný nezaplatil cenu služieb súd tento nárok považoval
za dôvodný v zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmlúv o poskytovaní
verejných služieb.

11.Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody v lehote

do 30.10.2014. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný si voči žalobcovi svoj peňažný záväzok na doručení
pokusu o pokonávku, nesplnil.
12..Súčasne si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 219,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu, že žalovaný
získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cenne trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.
13.Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
14.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
15.V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie

predpokladu uvedeného v bode 1. Žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy pred
ukončením dohodnutej doby viazanosti. Bolo povinnosťou žalobcu predložiť súdu dôkaz o tom, že
došlo zo strany žalovaného k porušeniu jeho záväzku zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti. Keďže obidve žalované zmluvy sú uzavreté v písomnej forme vzhľadom
na ust. § 40 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého písomne uzavretá zmluva sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne, takého písomné ukončenie zmlúv nebolo preukázané, čím nie je daný predpoklad č. 1
vzniku škody.
16.Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nede?nujepojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je
teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza

k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153). To, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej

udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh
vecí (R 55/1971, s. 152).
17.Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefónny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú (akciovú)

kúpnu cenu (1,- euro).
18.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

19.Preto potom súd nárok na náhradu škody vo výške 240,19 eur vrátane uplatneného príslušenstva
z nej, zamietol.
20.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 253,57 eur (ceny služieb) od031.06.2014 (t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku) až do

zaplatenia.
21.Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že
ku dňu 03.06.2014 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková sadzba
vo výške 0,25 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov (ide o záväzkové vzťahy vzniknuté po
01.02.2013) predstavuje 5,25 % úrok z omeškania.

22.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
23.Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

24.Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
25.Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
26.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 2 C.s.p.
pretože žalobca bol v tomto konaní v prevažnej miere úspešnejším účastníkom a jeho úspech v konaní
predstavuje 53,26 % a neúspech 46,74 %. Pri výpočte úspechu a neúspechu žalobcu v konaní súdvychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 468,59 eur, z ktorej súd žalobcovi priznal len sumu 253,57
eur. Žalobcovi, ktorý si uplatnil trovy konania súd potom priznal náhradu trov konania vo výške rozdielu
medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní t.j. vo výške 6,52 % ( 53,26 % - 46,74 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.