Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208599
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

P. - I. P. D., I.. W.. V.., X.: XX XXX XXX, I. I. XXX XX D., K. T. X/A, zastúpený: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava, Karadžičova 47 proti žalovanému: S. T., R..
XX.XX.XXXX, D. XXX XX Š., Š.J. XXX/X o zaplatenie 352,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 352,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 352,13 eur od 17.7.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.6.2015, ktorá bola doručená súdu 15.7.2015 domáhal sa voči žalovanému

zaplatenia sumy 352,13 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
aktívne legitimovaným na podanie žaloby sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, kedy naňho bola postúpená pohľadávka právneho predchodcu spoločnosť T. I. I. I. C. D..
2. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu boli
poskytované elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb V. N.. Právny predchodca
žalobcu za tieto služby fakturoval žalovanému sumu 356,86 eur, ktorú žalovaný okrem sumy 4,73 eur
doposiaľ neuhradil.

3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7C/337/2015 zo dňa 29.9.2015 uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom a k tomu uhradiť aj trovy konania.
4. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
súd tento uznesením zo dňa 10.5.2016 zrušil. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní konanom
dňa21.11.2016sanezúčastnil,súdpretozasplneniapodmienokpodľa§180CSPvykonalpojednávanie
v jeho neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení pohľadávok, faktúry,

odstúpením od zmluvy a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení zo dňa 9.5.2012, v zmysle
ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a fakturované mu faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 356,86 eur. Žalovaný zaplatil sumu 4,73 eur, teda doposiaľ dlhuje žalobcovi
sumu 352,13 eur.
7. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.