Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecižalobcu:ORIFLAME

SLOVAKIA, s.r.o. Europeum Business Centre, Suché mýto 1, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Evou
Markovou, ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto č. 1, Bratislava proti
žalovanej: X. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXXX/X, Š. o zaplatenie 27,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 27,40 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 10.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške 27,40 €
s príslušenstvom. Súd dňa 25.11.2015 pod č. 10C 255/2015 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanej,
preto svojím uznesením zo dňa 06.05.2016 platobný rozkaz zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
faktúrou ako na čl. 2, upomienkou ako na čl. 3, žiadosťou o registráciu ako na č.l. 10, 11, platobným
rozkazom 10C 255/2015 ako na č.l. 14, správou Mestského úradu Šamorín ako na č.l. 21, správou OO
PZ Šamorín ako na č.l. 22, lustráciou v SP ako na č.l. 24, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 25, uznesením
ako na č.l. 26, lustráciou v RO SR ako na č.l. 29, písomným podaním právnej zástupkyne žalobkyne

ako na č.l. 36 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za
kozmetického poradcu žalobcu. žalovaná ako kozmetický poradca zakúpil u žalobcu kozmetické a
doplnkovévýrobkyvžalovanejistine.Žalovanejzaobjednanýaprevzatítovarbolavyúčtovanájehocena
a to faktúrou č. 9015054901 splatnou 09.03.2015. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, čím
sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry. Súčasťou dodaných výrobkov
žalovanej bola aj faktúra s poštovou poukážkou a špecifikácia dodaných výrobkov čo do ich kódu, ceny a

množstva za účelom možnosti kontroly dodaných výrobkov podľa jeho konkrétnej objednávky. Poukázal
ďalej na to, že v záujme vysporiadania svojej pohľadávky voči žalovanej mimo súdneho konania odoslal
žalovanej upomienku ako obyčajnú poštovú zásielku, v ktorej žalovanú upozornila, že si neplanila svoju
povinnosť zaplatiť cenu prevzatých výrobkov v lehote splatnosti faktúry. Uviedol ďalej, že čo do právnehovzťahu je potrebné vychádzať z § 588 OZ, nakoľko sa jedná o kúpnu zmluvu. Žalovaná ako kozmetický
poradca zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote žalovanej istiny, čím vznikla jej povinnosť
zaplatiť cenu zakúpeného a prevzatého tovaru. Poukázal ďalej na § 517 OZ s tým, že nakoľko táto istina

nebola uhradená, žiada priznať úroky z omeškania zo spornej istiny. Žiadal ďalej priznať náhradu trov
konania.
5. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalovanej bola
vystavená faktúra č. 9015054901 ( č.l.2) na sumu 27,40 €, nakoľko žalovaná zakúpila u žalobcovu

kozmetické a doplnkové výrobky. Keďže táto faktúra uhradená nebola a žalovaná bola upomienkou zo
dňa 17.03.2015 ( č.l. 3) vyzvaná na zaplatenie tejto spornej istiny, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
istiny vo výške 27,40 € spolu s 5,05% ročným z omeškania od 10.03.2011 do zaplatenia poukazujúc na
§ 517 ods. 2 OZ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
9. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).