Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201874
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201874.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, o určenie otcovstva k

malol. deťom: V. V., N.. XX.XX.XXXX P. Ľ. V., N.. XX.XX.XXXX obaja bytom u navrhovateľa, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má
byť určené Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX A. M. A. Č.. XXX, matka - M. V.N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. A. Č..
XXX, o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX je otcom malol. V. V., N.. XX.XX.XXXX, z matky M. V., N..
XX.XX.XXXX a je otcom malol. Ľ.L. V., N.. XX.XX.XXXX, z matky M. V., N.. XX.XX.XXXX.
II. Súd malol. V., N.. XX.XX.XXXX a malol. Ľ. N.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca,

ktorý je povinný ich zastupovať a spravovať ich majetok.
III. Matka malol. detí je povinná prispievať na výživu malol. V. výživné v sume 30- tich % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to od 01.12.2016 a na malol. Ľ. V., výživné v
sume 30- tich % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to od 01.12.2016 .
IV. Dlh na zročnom výživnom matke malol. detí nevznikol.
V. Matka malol. detí je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 66 eur za podaný návrh, do troch dní od
právoplatnosti toto rozsudku.

VI. Matka malol. detí je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 430,10 eur z titulu priznanej
znalečnej odmeny, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľa-muž,ktoréhootcovstvomábyťurčenéĽ.K.,návrhomzodňa 04.02.2015sadomáhalo
určenie otcovstva k malol. deťom V. V., N.. XX.XX.XXXX a malol. Ľ. V., N.. XX.XX.XXXX s odôvodnením,
že matkou malol. detí od roku 2006 do 2013 žili v spoločnej domácnosti a intímne a stýkali, avšak matka
malol. detí neuviedla meno otca malol. detí, teda v rodnom liste nie je zapísaný ich otec. Ďalej uviedol,
že malol. deti vychováva od ich narodenia, nakoľko matka detí odišla od nich v marci 2013 a toho času sa
zdržiavananeznámommieste.Vzhľadomnato,ževrodnomlistemalol.detíniejeuvedenýnavrhovateľ,

ako ich otec, preto navrhol návrhu vyhovieť.

2. Podľa ust. § 94 ods. 1 Zákona o rodine - ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

3. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine - za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase
od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo neurčujú

závažné okolnosti.

4. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine - rodičia malol. dieťaťa, ktorý spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkony rodičovských práv a povinností najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ust. § 24 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo sa podielať na životnej úrovni rodičov.

7.Podľa§62ods.3Zákonaorodine-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine - ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Znaleckého posudku č.
42/2016, ktorý bol vyhotovená Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom, CSc. Mal preukázané, že navrhovateľa

Ľ. K. treba pokladať za muža, ktorého otcovstvo prakticky je dokázané k malol. deťom V. P. Ľ. V..

13. Preto súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku a s poukazom n ust. § 107, 108 a 110
CMP vo veci rozhodol, jednak určil otcovstvo navrhovateľa k malol. deťom a zároveň upravil aj výkon
rodičovských práv a povinností ako aj výživné k malol. deťom zo strany matky malol. detí.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 53 CMP. V konaní vo veciach určenia rodičovstva
a v konaniach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorý mali vo veci
úspech, proti účastníkom, ktorý úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Preto súd zaviazal
matku malol. detí na úhradu trov konania, ktoré spočívajú jednak v zaplatenom súdnom poplatku za

podaný návrh 66 eur a náhrade priznanej znalečnej odmeny vo výške 430,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)