Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206116.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci I. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. XXXX/X, P., prechodne bytom H. XXX/X, S., štátnej občianky SR, zast. procesným
opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, na návrh navrhovateľky
D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, S., štátnej občianky SR, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/
X, XXX XX P., prechodne bytom H. XXX/X, XXX XX S., štátnej občianky SR tak, že nemôže rozhodovať
o majetkovo-právnych záležitostiach, napr. uzatváranie zmlúv, nakladať s hnuteľnými a

nehnuteľnými vecami, vykonávať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt s úradmi, rozhodovať
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby, rozhodovať o príp. umiestnení v zariadení
sociálnej starostlivosti, zabezpečovať výchovu maloletých detí a nakladať s finančnými prostriedkami
presahujúcimi sumu 50,- Eur mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e spôsobilosti na právne úkony obmedzenej I. N., nar. XX.XX.XXXX za
opatrovníka D. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude zastupovať obmedzenú spôsobilosti na právne úkony

I. N., nar. XX.XX.XXXX v konaniach pri rozhodovaní o majetkovo-právnych záležitostiach, nakladaní
s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, vykonávaní administratívnych úkonov vyžadujúcich si kontakt s
úradmi, rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby, rozhodovaní o príp.
umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, zabezpečovaní výchovy maloletých detí a nakladaní s
finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 50,- Eur mesačne, ktoré je povinný použiť v záujme
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

III. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Trovy dôkazov p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.05.2016 sa navrhovateľka D. P. domáhala pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony jej dcéry, I. N.. Návrh odôvodnila tým, že u jej dcéry, ktorá s ňou žije v
spoločnej domácnosti, sa stále viac prehlbujú príznaky duševnej choroby. Je jej diagnostikovaná stredne

ťažká duševná zaostalosť. Je psychiatricky liečená od 12 rokov pre poruchy správania pri MR, bola
niekoľkokrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote a v Kremnici. Naposledy
bola vyšetrovaná dňa 10.05.2016 v psychiatrickej ambulancii u MUDr. Shinwariho. Jej duševná porucha
je čoraz horšia, dňa 12.05.2016 nastupuje na hospitalizáciu na psychiatrické oddelenie do RimavskejSoboty. Jej duševná porucha nie je prechodná a v dôsledku tejto poruchy nie je schopná robiť právne
úkony. Nevie niesť zodpovednosť ani za právne úkony, ktoré urobila v minulosti. Bez rozmyslenia si
vybavila úver v Poštovej banke, pričom ho nemá ako platiť. Rovnako si zobrala telefón v Orange,

ktorý tiež neplatí. V súčasnosti nemá žiaden príjem, invalidný dôchodok bol dcére odobratý pre
nedostavanie sa k posudkovému lekárovi, nakoľko dcéra túto skutočnosť považovala za nepodstatnú.
Nevie vyhodnotiť závažnosť situácie, koná bez rozmyslu, nevie hospodáriť s peniazmi. Jej dcéra H.
N., nar. XX.XX.XXXX bola zverená navrhovateľke, starej matke, nakoľko dcéra I. N., nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť a základné potreby nielen pre svoju dcéru, ale ani pre seba. V zmysle vyššie

uvedeného preto navrhovateľka navrhuje, aby súd I. N. pozbavil spôsobilosti na právne úkony.

2. Súd v zmysle ust. § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej aj „ CMP
“ ) ustanovil posudzovanému I. N. procesného opatrovníka v osobe Evy Pivarčovej, zamestnankyne
Okresného súdu Zvolen.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na 16.03.2017. Navrhovateľka D. P. bola na pojednávaní prítomná,
doručenie predvolania mala vykázané dňa 24.02.2017, posudzovaná I. N. bola taktiež na pojednávaní
prítomná, doručenie predvolania mala vykázané dňa 24.02.2017. Procesná opatrovníčka sa na
pojednávaniesúdunedostavila,doručeniepredvolaniamalariadnevykázanédňa21.02.2017.Súdpreto
postupoval podľa ust. § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti procesnej opatrovníčky.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovanej, prečítaním návrhu zo
dňa 18.05.2016, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/8/2012-17 zo dňa 27.01.2012, lekárskych
správ, zápisnice o pojednávaní tunajšieho súdu č.k. 5Ps/5/2016-17 zo dňa 22.07.2016, uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ps/5/2016-21 zo dňa 04.11.2016, uznesenia Okresného súdu Lučenec

č.k. 5Ps/5/2016-23 zo dňa 04.11.2016, znaleckého posudku č. 06/2017 zo dňa 01.02.2017, uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ps/5/2016-45 zo dňa 03.02.2017, poučenia o procesných právach a
povinnostiach účastníkov konania.

5. Posudzovaná I. N. uviedla, že s návrhom matky súhlasí. Je skutočne pravdou, že aj v minulosti sa

stalo, že iní ju nahovorili na vyzdvihnutie pôžičky a ona im tieto peniaze odovzdala. V minulosti bola
opakovane liečená na psychiatrickom oddelení, a to v Nemocnici v Rimavskej Sobote a v Kremnici. V
súčasnosti je liečená u MUDr. Schinwariho, psychiatrické oddelenie Nemocnice v Rimavskej Sobote a
navštevuje ho jedenkrát do mesiaca. Predpisuje jej tabletky a tieto riadne užíva. Zároveň uviedla, že
súhlasí s tým, aby jej matka, t.j. navrhovateľka, sa starala o úradné veci a o jej peniaze. Dostáva invalidný

dôchodok vo výške 164 Eur mesačne.

6. Navrhovateľka D. P. trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu, uviedla, že problém s I. N. spočíva v
tom, že si neuvedomuje a nevie posúdiť následky svojho konania. V minulosti uzavierala rôzne zmluvy
na mobilný telefón, na úvery a v súčasnosti hrozí exekúcia na jej majetok. Je známa tým, že nevie

posúdiť následky svojho konania, túto jej vlastnosť využívajú cudzí ľudia a nahovoria ju, že uzavrie
zmluvu na pôžičku, pričom peniaze získané formou pôžičky odovzdá ľudom, ktorí ju na tento úkon
nahovorili. I. N. bola opakovane vyšetrená pre prejavy duševnej choroby aj v súčasnosti sa lieči u
Dr. Schinwariho v Rimavskej Sobote na psychiatrickom oddelení a tak isto navštevovala Psychiatrickú
nemocnicu v Kremnici. Sústavne užíva lieky predpísané psychiatrom. Navrhovateľka uviedla, že je

ochotnávykonávaťúlohuopatrovníčkymenovanejpokiaľbudezbavenáspôsobilostikprávnymúkonom.
Je nevyhnutné, aby bola obmedzená na spôsobilosti k právnym úkonom v oblastiach, a to pri styku
so všetkými úradmi, pri uzavieraní akýchkoľvek zmlúv, v ktorých sa zaväzuje k akémukoľvek plneniu,
pri nakladaní s peňažnými prostriedkami. Z týchto dôvodov, najmenej v týchto oblastiach je potrebné
obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony. So závermi znaleckého posudku súhlasí, nemá k nemu

podstatné pripomienky, má za to, že čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je v záujme
posudzovanej I. N..
7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie v zmysle ust. § 244 CMP znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Zuzanou
Kašparovou. Zo záverov znaleckého posudku č. 06/2017 vyplýva, že posudzovaná I. N. trpí ľahkou

mentálnou retardáciou ( ľahkou debilitou ) s poruchami v správaní v súvislosti s čím má doporučenú
psychiatrickú liečbu, ktorú však riadne nedodržiava. Liečba je zameraná na ovplyvnenie afektívnej
sféry ( afektívnej lability, agresívnych prejavov v správaní, impulzity ), inak je uvedená porucha
vo všeobecnosti trvalá, liečbou nepodstatne ovplyvniteľná. Príznaky psychotického ochorenia neboli unej vyšetrením zistené. V dôsledku vyššie uvedenej poruchy menovaná v súčasnosti nie je schopná
robiť právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami nad rámec
výšky určeného vreckového ( znalec odporúča maximálne 50 Eur ). Vzhľadom na uvedené znalec

odporučil pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o majetkovo právnych
záležitostiach ( uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o predaji a kúpe nehnuteľnosti ), administratívnych
úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi, rozhodovania o spôsobe liečby ( najmä rozhodovanie o prijatí
do ústavnej starostlivosti ), rozhodovania o prípadnom umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
výchove maloletých detí a nakladaní s finančnými prostriedkami nad rámec primeraného vreckového. V

ostatných prípadoch znalec neodporučil pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

12. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 <.16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí
rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa ust. § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a

dbá na pokyny súdu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa so
znaleckým posudkom č. 06/2017 podaným znalkyňou MUDr. Zuzanou Kašparovou dospel k záveru, že
je dôvodné obmedziť spôsobilosť na právne úkony I. N. v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd znalecký posudok považoval za objektívny, vyčerpávajúci, presvedčivý a dostatočný k záveru, aby
rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony I. N.. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
§ 248 CMP ustanovil spôsobilosti na právne úkony obmedzenej I. N. opatrovníka v osobe jej matky D. P.,
ktorá je oprávnená a povinná dcéru v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony zastupovať.

19. Podľa ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.20. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „ CSP “ ) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva

podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.