Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Ferratum Bank Ltd.

Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551, Maltská republika, zast.
slc partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. č. 16, proti
žalovanému: S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A., ul. P. X. č. XXX/XX, o zaplatenie 100,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 100,00 eur od 16.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania - v časti náhrady súdneho poplatku v rozsahu 100% a v
časti náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 23.3.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 100,- eur s
úrokom z omeškania 5,5% ročne od 16.5.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Žalobca ako zahraničná banka poskytuje rýchle pôžičky na akýkoľvek účel. Na základe online žiadosti
o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných dokumentov zo strany žalovaného, vznikol medzi účastníkmi
konania záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičke. Žiadosť o pôžičku bola žalovaným odoslaná 12.4.2013,
zmluva bola uzavretá dňa 13.4.2013, výška pôžičky bola 100,- eur, suma bola žalovanému poskytnutá

15.4.2013, žalovaný sa zaviazal zaplatiť poplatok za pôžičku 38,- eur, konzultačný poplatok 10,- eur,
celková dlžná suma pôžičky 178,- eur, pôžička bola splatná jednorazovo do 15.5.2013. Žalovaný
pôžičku nevrátil, preto bol vyzvaný na jej úhradu výzvou z 21.8.2014. Žalovaný pôžičku nevrátil.

2/ Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o pôžičku, zmluvou o pôžičke,
Štandardnými podmienkami spoločnosti Ferratum Bank k zmluve o pôžičke z 16.3.2013, výpisom z
účtu, schválením pôžičky, upomienkou z 21.8.2014, výpisom z obchodného registra na žalobcu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Žiadosťou zo dňa 12.4.2013 žiadal žalovaný žalobcu online o poskytnutie pôžičky v sume 100,- eur,
s výškou poplatku za správu pôžičky 38,- eur, pričom pôžička mala byť splatná jednorazovo do 30

dní. Pôžička bola žalobcom poskytnutá v sume 100,- eur dňa 15.4.2013, a to na číslo účtu SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Po podaní žiadosti o pôžičku online žalobca dohodnutým spôsobom
pristúpil k uzavretiu rámcovej zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky dohodnutýmspôsobom, štandardné podmienky upravujú výšku pôžičky k dispozícii, čiastky poplatkov, úrokové
sadzby, splatnosť pôžičiek, termíny splátok, rozdelenie uhradených čiastok a podobne.

5/ Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu 12.4.2013 (ďalej„ZSÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1, ods. 3 písm. l/ ZSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/, písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.c),

f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa§24ods.1ZSÚ,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesúspotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,12,
14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.
Ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon

urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

6/ ŽalobcaodvodzovalnárokzoZmluvyopôžičke.Vzhľadomnalistinypredložené žalobcomsúdustálil,
že zmluvný vzťah účastníkov je potrebné posudzovať ako nárok zo spotrebiteľského úveru. Žalobca

tvrdil, že s odporcom uzavrel Zmluvu o pôžičke. K návrhu pripojená listina s názvom Zmluvu o pôžičke,
však neobsahuje označenie druhej strany, t. j. žalovaného, pričom podľa textu sa má jednať o rámcovú
zmluvu. Rámcová zmluva pritom znamená, že na jej základe bude nasledovať druhá etapa konania,
počas ktorej budú stanovené podmienky, ktoré neboli stanovené medzi zmluvnými stranami v rámcovej
Zmluve. Rámcová zmluva sa uzatvára medzi objednávateľom a poskytovateľom, ktorej predmetom je

úprava dlhodobej obchodnej spolupráce a tiež podmienky a spôsob uzatvárania čiastkových zmlúv na
jednotlivé čiastkové poskytovanie služieb. Rámcová zmluva však v žiadnom prípade nemôže nahrádzať
čiastkovú zmluvu. Žalobca predložil súdu v listinnej forme iba Zmluvu o pôžičke bez dátumu a
údajov žalovaného, pričom nepreukázal, že táto Zmluva bola účastníkmi podpísaná aspoň postupomupraveným v § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
kvalifikovať ako spotrebiteľský (opak nebol preukázaný), ale poskytnuté finančné prostriedky nie sú
spotrebiteľským úverom, pretože odporca ich mal splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods.

3, písm. l/ ZSÚ).
S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ aj na zmluvy, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa
vzťahujú taxatívne ustanovenia ZSÚ, vrátane § 9 ods. 1, ods. 2 a § 11. Podmienkou platnosti zmluvy je,
vzhľadom na túto právnu úpravu, dodržanie písomnej formy, pričom aj takáto zmluva musí obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZSÚ. Nakoľko v danom prípade žalobca predloženými listinami nepreukázal

platné uzavretie zmluvy postupom podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd nepovažoval
zmluvu za uzavretú riadne. Zmluva medzi účastníkmi teda nevznikla, preto žalobcovi patrí len nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný
obdržal plnenie bez platného právneho dôvodu, preto je povinný vydať žalobcovi sumu, ktorú obdržal
100,- eur. Uvedená suma bola žalovanému poskytnutá podľa údajov predložených žalobcom, a to na
ním uvádzané číslo účtu, preto súd považoval uvedenú skutočnosť za preukázanú a nespornú

7/Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

8/Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky 100,-eur s lehotou splatnosti do 15.5.2013.
Žalovaný v tejto lehote, a ani neskôr, požičanú sumu nevrátil, a preto sa dňom 16.5.2013 dostal do
omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5% a
nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 100,-eur úroky z omeškania 5,5% ročne od 16.5.2013
do zaplatenia.

9/O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP a
§ 257 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu. Súd však priznal žalobcovi trovy konania v časti súdneho poplatku 100%, pretože ide
o výdavok reálne vynaložený a tento musel žalobca zaplatiť pokiaľ sa chcel úspešne domáhať súdnej
ochrany. Súd však krátil právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia na 50% z dôvodu
povahy sporu, hodnoty predmetu konania. Žalobcovi by vznikol nárok na náhradu trov konania v sume
89,35 eur, čo je suma približujúca sa k hodnote predmetu konania. Vo veci vykonal právny zástupca

žalobcu jednoduché úkony - prevzatie veci, predžalobná výzva a podanie návrhu. Ide o jednoduché
úkony, pričom právny zástupca v žalobe bližšie ani neidentifikuje žalované plnenie po právnej stránke,
len odkazuje na pripojené listinné dôkazy. Okrem toho upomienka sa týkala sumy 231,15 eur a nie
plnenia, ktoré nakoniec žalobca uplatnil samotnou žalobou, preto ani za tento úkon žalobcovi náhrada
trov právneho zastúpenia nepatrí. Vzhľadom k uvedenému súd priznal nárok na náhradu trov konania

za trovy právneho zastúpenia len v rozsahu 50%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.