Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221914
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115221914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanej: B. P., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX S., N. XX, o zaplatenie 2.130,22 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.8.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 2.130,22 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe úverovej zmluvy č.
4201107638 uzavretej dňa 27.1.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a žalovanou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.700 eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažnéprostriedkyvrátiťv60pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo64,06eura.Žalovanábolapovinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach platných v zmysle Úverovej zmluvy (ÚZ), pričom
poukázal ako na dôkaz na úverovú zmluvu a úverové zmluvné podmienky ÚZP). Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad,

z ktorého vyplýva, prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu
vyzvaná listom zo dňa 24.4.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v
zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré súd neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, pričom ako na dôkaz poukázal žalobca
na výzvu k splateniu celého úveru + poštový hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad. Sadzba úroku

z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
14.5.2013 (15.deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 406,78 eura z čiastky 2.130,22 eura od
14.5.2013 do 11.8.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: Istina vo výške 120,19 eura, Úrok vo výške
353,81 eura, Zosplatnená istina vo výške 1.533,74 eura, Poistenie Bill protection vo výške 36,08 eura,

Upomienka II. vo výške 84 eur, Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 eura, spolu 2.130,22
eura a vyčíslený ročný úrok z omeškania 406,78 eura tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad“.2. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.
Vo veci bol nariadený termín pojednávania na 7.11.2016 a 5.1.2017, avšak pojednávaní sa nezúčastnila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a to úverovej
zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého úveru, výpisu z čerpania, splátok
a úhrad predžalobnej výzvy, poštových podacích hárkov a informácie Národnej banky Slovenska o
priemerných úrokových mierach z úverov a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa,
vložka 10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

5. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

6. Dňa 27.1.2012 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive úverovú zmluvu č. 4201107638, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver, pričom celková výška
úveru bola 1.700 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.573 eura, výška mesačnej splátky 64,06
eura, pri počte splátok 60 a to do 15.dňa toho ktorého mesiaca a ročnej úrokovej sadzbe 34,26 %. RPMN
bolo stanovená od 39,2 % do 41,3 %, priemerná hodnota RPMN 18,29 %.

7. Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaný podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad čerpal sumu 1.700
eur a uhradil 2 x po 64,06 eura, 3 x 69,06 eur, 1 x 76,06 eur, spolu 411,36 eura.
Listom zo dňa 24.4.2013 Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovanú na zaplatenie úveru vo výške
2.130,22 eura a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.
Podľa informácie Národnej banky Slovenska o priemerných úrokových mierach z úverov zverejnenej

na internetovej stránke www.nbs.sk bola výška úrokov z nových spotrebiteľských
úverov v januári 2012 do 1 roka 7,94 %, od 1 do 5 rokov 12,11 % a nad 5 rokov 13,77 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Predmetom nárok je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS

523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom

v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

12.V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 34,26
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v zverejnených na internetovej stránke
www.nbs.s k o priemerných úrokových mierach z úverov bola výška úrokov z nových
spotrebiteľských úverov v januári 2012 do 1 roka 7,94 %, od 1 do 5 rokov 12,11 % a nad 5 rokov 13,77
%. Je evidentné, že sa jedná skoro o trojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento

úver je potrebné považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

13. Súd v danom prípade teda považuje tento zmluvný vzťah uzavretý žalobcom v rozpore s dobrými
mravmi a prichádzali by do úvahy v danom prípade iba žalobcove nároky z titulu vydania bezdôvodnéhoobohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. V zmysle § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
V danom prípade žalobca sa o predmetnom bezdôvodnom obohatení dozvedel najneskôr v deň
zosplatnenia, teda 24.4.2013, pričom žaloba bola podaná až 19.8.2015, teda uplynutí premlčacej doby.

15. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Súd k premlčaniu u spotrebiteľských sporov prihliada z úradnej povinnosti a tak v dôsledku premlčania
žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Keďže žalovanej trovy konania nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).