Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich

sudcov Emílie Baňasovej a Márie Beneovej, v trestnej veci obžalovanej Z. S., pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 28.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Z. S., narodená XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom W. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 06.08.2012 v Nitre na Chrenovskej ulici 1661/30 v ZOC MAX požiadala spoločnosť Volksbank
Slovensko, a.s. o poskytnutie úveru vo výške 42.900,- €, následne po schválení predmetnej žiadosti
dňa 30.08.2012 uzavrela v Nitre na Chrenovskej ulici 1661/30 v ZOC MAX so spoločnosťou Volksbank
Slovensko, a.s. Zmluvu o spotrebnom úvere č. 703541, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 31.000,- €, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 300 mesačných splátkach, napriek tomu, že
už pri uzatvorení úverovej zmluvy vedela, že žiadne splátky úveru uhrádzať nebude, v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy nemala žiadny trvalý a pravidelný príjem, pričom v žiadosti o poskytnutie úveru zo
dňa 06.08.2012 vyhlásila, že sa voči nej nevedie pre pohľadávky veriteľov súdne, exekučné, konkurzné
konanie, konanie o reštrukturalizácii alebo konanie o oddlžení, ktoré skutočnosti sa nezakladali na
pravde, nakoľko v tom čase mala vedomosť o viacerých prebiehajúcich exekučných konaniach,
taktiež v zmluve o spotrebnom úvere zo dňa 30.08.2012 vyhlásila, že odo dňa podania žiadosti
nedošlo ku žiadnej podstatnej negatívnej zmene vo finančnej situácii dlžníka a ku dňu uzatvorenia
tejto zmluvy neexistuje taká prekáža, ktorá by vážne negatívne ovplyvnila finančnú situáciu dlžníka,
napriek tomu, že dňa 21.08.2012 uzatvorila ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom

zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bol spotrebný úver vo výške 15.000,- €, čím spoločnosti
SBERBANK Slovensko, a.s. (predtým VOLKSBANK Slovensko, a.s.) v dôsledku nesplácania úveru
spôsobila škodu vo výške 32.527,91 €,

t e d a :

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila značnú škodu,

t ý m s p á c h a l a :

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno

l) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň

ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona jej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, podľa svojich schopností a možností minimálne 20 eur mesačne.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona jej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, sa poškodená spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom
Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3Pv 523/14, podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 16.02.2016, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanej Z. S. pre trestný
čin,právnekvalifikovanýakozločinúverovéhopodvodupodľa§222odsek1,odsek4Trestnéhozákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok podľa § 252 odsek 2 písmeno a), b), c) Trestného poriadku, pričom obžalovaná mala
doručenie predvolania riadne vykázané, o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti
bola v predvolaní poučená, v prípravnom konaní sa ku skutku vyjadrila, svoju neprítomnosť na hlavnom
pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s vykonaním hlavného pojednávania v jej neprítomnosti. Súd

realizoval dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného
konania, prečítaním výpovedí svedka poškodeného J. E., svedkyne U. J., svedka A. J., svedka N.
U., svedkyne H.. D. U., svedkyne D. U., svedkyne E. J. a tiež prečítaním listinných dôkazov, ako aj
oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná Z. S. sa po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasťnahlavnompojednávaníospravedlnilaazároveňpožiadalaovykonaniehlavnéhopojednávania

bez jej prítomnosti.
Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 Trestného poriadku súd vykonal
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku
prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Dňa 02.12.2014 obžalovaná využila svoje právo a k veci
nevypovedala (č. l. 44c - 44d). Dňa 02.02.2015 (č. l. 44e - 44h) a dňa 06.03.2015 (č. l. 44i - 44l)

obžalovaná vypovedala, že do 15.12.2012 vystupovala pod menom Y. a od tohto dňa, z dôvodu sobáša
už ako Z. S.. Od roku 2011 do novembra 2012 bola živnostníčkou zaoberajúcou sa ambulantným
predajom najmä na trhoch a jarmokoch. V roku 2012 sa rozhodla prerobiť si byt a preto jej známy N.
U. vybavil v auguste 2012 stretnutie s pani J. v kancelárii v Nitre, ktorá jej sprostredkovala vybavenie
úveru na sumu 10 000,- eur. Predmetný úver splácala asi 7 mesiacov, potom sa dostala do finančných

problémov a tento úver prestala splácať. V tom istom čase, teda v auguste alebo septembri 2012, mala
pani J. problémy s jedným klientom, A. J., a preto jej navrhla dohodnúť sa s menovaným na tom, že by
vzala na seba úver pre A. J. a následne, asi po 6 mesiacoch, by sa tento úver prepísal na neho. Úver
mal byť zabezpečený nehnuteľnosťou, ktorú ako zábezpeku poskytol pán J.. Takýmto konaním si chcela
privyrobiť 500,- eur. Pôvodne požiadala banku o 43.000,- eur, ale banka jej poskytla len 32.000,- eur.

E. J. udelila pre ňu plnomocenstvo na založenie nehnuteľnosti vo Veľkom Záluží, ktoré bolo podpísanépred notárkou v Nitre. Schválenie úveru trvalo asi 3-4 dni. Po schválení úveru išla do ZOC Max Nitra do
pobočky Volksbank, kde úverovú zmluvu podpísala. Po nahliadnutí do „Žiadosti o poskytnutie úveru zo
dňa 06.08.2012“ a „Zmluvy o spotrebnom úvere č. 703541 zo dňa 30.08.2012“ sa vyjadrila, že podpisy

na uvedených listinách patria jej a dokumenty podpísala dobrovoľne, vlastnoručne, na základe vlastného
rozhodnutia. Po podpise zmluvy a zriadení účtu poskytnuté peňažné prostriedky takmer všetky vybrala.
Na účte zostalo len pár eur, ktoré slúžili na vedenie účtu a na platenie poistky za založenú nehnuteľnosť.
Vybraté finančné prostriedky odovzdala pánovi J. na železničnej stanici v Nitre. Pri odovzdávaní peňazí
nebol prítomný žiadny svedok. Sľúbená odmena vo výške 500,- eur jej bola vyplatená pánom J. na

železničnej stanici pri odovzdaní finančných prostriedkov z úveru. Okrem odmeny obdržala aj čiastku
1160 eur, čo predstavovalo prvých 6 mesačných splátok na úver. Po uplynutí 6 mesiacov neprišlo k
prepísaniu úveru na pána J., nedalo s ním skontaktovať ani telefón nedvíhal, ale bola v domnení, že
nakoľko je úver zabezpečený nehnuteľnosťou matky pána J., nebude s tým problém. Banka ju ešte
niekoľkokrát kontaktovala, ale ona nemala prostriedky na splácanie úveru a myslela si, že banka si
svoju pohľadávku uspokojí založenou nehnuteľnosťou. Do prvého výsluchu nevedela, že predmetná

nehnuteľnosť nebola riadne založená a že poskytnutý úver bude vymáhaný od nej. Uviedla tiež, že v
čase žiadosti o úver bolo voči nej vedených niekoľko exekúcií. Pri podpise zmluvy sa jej pracovníčka
banky pýtala či má nejaké pôžičky, úvery alebo dlhy, pričom jej uviedla len dve pôžičky, spolu vo výške
10.000 eur, pretože ju nenapadlo, že tým pracovníčka myslela aj exekúcie. Uviedla tiež, že pri poskytnutí
úveru si bola vedomá toho, že úver nebude schopná splácať, nemala peniaze na jeho splácanie, ale

spoliehala sa na to, že úver si prevezme na seba A. J., ktorému peniaze z úveru poskytla. Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti podpisovala na základe plnomocenstva udeleného pani
J., ktoré bolo notársky overené. Po poskytnutí peňazí bankou išla na kataster podať návrh na vklad
zriadenia záložného práva. V minulosti mala bankové účty v SLSP a.s., ČSOB Banka, OTP Banka a
Volksbank a.s., ale všetky účty boli zablokované exekútormi. S A. J. podpísala zmluvu o pôžičke u pani J.

ešte pred odovzdaním peňazí na účel jej krytia do prevzatia úveru pánom J., pričom jeho podpis na tejto
zmluve bol notársky overený. Svoje konanie oľutovala, vyjadrila sa, že ju mrzí čo sa stalo, že nechcela
nikomu ublížiť a nechcela, aby to celé takto dopadlo.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 263 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal na

hlavnom pojednávaní zápisnice o výpovediach svedka poškodeného J. E., svedkyne U. J., svedka A.
J., svedka N. U., svedkyne H.. D. U., svedkyne D. U. a svedkyne E. J. z prípravného konania.

Svedok poškodený J. E., splnomocnený zástupca Sberbank Slovensko a.s., (pôvodne Volksbank)
v prípravnom konaní dňa 11.02.2015 (č. l. 107e - 107l) vypovedal, že obvinená dňa 06.08.2012

požiadala Sberbank Slovensko a.s. na pobočke Nitra - ZOC - Max o poskytnutie úveru zabezpečeného
nehnuteľnosťou - variant bezúčelový vo výške 42 900,- eur. V žiadosti vyhlásila, že sa voči nej
nevedie pre pohľadávky veriteľov súdne, exekučné, konkurzné konanie, konanie o reštrukturalizácie
a konanie o oddĺžení. Na základe deklarovaného príjmu z podnikania doloženého „Potvrdením o
výške daňovej povinnosti zo dňa 06.08.2012“ a ďalšími požadovanými dokladmi sa kvalifikovala

na poskytnutie úveru. Následne bola s obvinenou dňa 30.08.2012 uzavretá zmluva o spotrebnom
úvere č. 703541, v zmysle ktorej jej banka umožnila čerpať úver vo výške 31.000 eur. Samotný
úver bol sprostredkovaný spoločnosťou Trigon Global s.r.o., H. J. a všetky doklady k úveru boli
prebraté pracovníčkou pobočky p. U.. U. štandardne posudzuje primárnu a sekundárnu návratnosť
úveru. Obvinená si bola vedomá, že sú voči nej vedené viaceré súdne konania. Účet obvinenej

bol od 19.12.2012 blokovaný viacerými exekúciami pre pohľadávky v celkovej výške 6.948,68 eur.
Poskytnutý úver bol zabezpečený nehnuteľnosťami zapísanými v LV č. 16633, a to rodinným domom
s hospodárskou budovou a pozemkom vo Veľkom Záluží, ktoré boli ocenené na sumu 61 300,-
eur. Výška poskytnutého úveru bola znížená na sumu 31.000 eur, z dôvodu stavu nehnuteľnosti. K
zabezpečeniu úveru zakladanou nehnuteľnosťou nedošlo z dôvodu, že Správa katastra Nitra prerušila

konanie na základe nesprávneho plnomocenstva, za účelom predloženia opraveného plnomocenstva
alebo záložnej zmluvy a Návrhu na vklad podpísaného záložcom. Splnomocnenie bolo vypísané a
osvedčené notárkou X. S.. Nakoľko klient Správe katastra nedoručil všetky potrebné doklady, bolo
konanie rozhodnutím Správy katastra Nitra č.V5698/2012 zo dňa 18.03.2013 zastavené. Napriek
opakovaným pokusom o kontaktovanie obvinenej zo strany banky neboli potrebné záložné zmluvy

podpísané. Keď sa obvinená dostala do omeškania, banka sa ju snažila písomne a aj telefonicky
upozorňovať a vyzývať k úhrade splátok úveru a k zriadeniu záložného práva. Obvinená však s bankou
nespolupracovala,nekontaktovalajuaanijejnepodalažiadnevysvetlenie.Pretobankadňa15.11.20013
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala obžalovanú na úhradu celého zostatku úveru. Bankaprijala len dve splátky vo výške 255 eur a to dňa 20.12.2013 s 19.11.2012. Poškodená Sberbank
Slovensko si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 32.527,91 eur.

Svedkyňa U. J., konateľka spoločnosti Trigon Global +, s.r.o., v prípravnom konaní dňa 03.03.2015 (č.
l. 107o - 107q) vypovedala, že dňa 16.05.2012 sa dostavil do jej kancelárie A. J., ktorý mal záujem o
pôžičku, resp. úver vo výške 90.000 eur. Nakoľko nemal A. J. splnené podmienky na poskytnutie úveru
v takejto výške, navrhla mu zohnať si nejakú osobu s príjmom, s ktorou by si tento úver zobral. Zároveň
ho poučila o povinnosti takto vysoký úver založiť nehnuteľnosťou. V tom istom čase bola jej klientkou

aj obvinená, ktorej vybavovala úver na sumu 10.000,- eur. Asi po mesiaci prišli za ňou obvinená spolu
s A. J. s nápadom, že úver pána J. by si na seba zobrala obvinená a po 9 až 12 mesiacoch by bol
prehodený na p. J.. Upozornila oboch na to, že prehodenie úveru by nemuselo vyjsť a banka im úver
ani nemusí poskytnúť. Na žiadosť obvinenej jej vybavila predmetný úver a do dohody medzi obvinenou
a A. J. sa viac nestarala. Úver mal byť zabezpečený založenou nehnuteľnosťou matky pána J. - E. J..
Tento dom bol ohodnotený na 61.000 eur, ale banka bola ochotná poskytnúť úver iba v polovičnej výške.

Žiadosť o poskytnutie úveru, ako aj samotnú zmluvu o úvere podpisovala obvinená osobne na pobočke
Volksbank Slovensko. Úver jej bol poskytnutý dňa 30.08.2012 a čerpaný bol dňa 21.09.2012. Obvinená
pred ňou uviedla, že všetky exekúcie, ktoré mala, už vyplatila. Uviedla tiež, že vedela o tom, že E. J.
udelila obvinenej plnomocenstvo na založenie nehnuteľnosti v prospech úveru a že obvinená s A. J.
uzavreli zmluvu o pôžičke. Keď ju banka kontaktovala, že sa nehnuteľnosť nepodarilo založiť v prospech

úveru snažila sa skontaktovať tak s obvinenou, ako aj s pani J., no z ich strany jej nebola poskytnutá
žiadna spolupráca. Preto sa o to viac nezaujímala.

Svedok A. J., v prípravnom konaní dňa 13.03.2015 (č. l. 108 - 108b) poprel, že by poznal obvinenú a
zároveň sa vyjadril, že o prejednávanej veci mu nie je nič známe. U. J. poznal ako finančnú poradkyňu,

u ktorej si v lete 2012 vybavoval úver na sumu 3.000 až 4.000,- eur. V tejto súvislosti ho oslovili dvaja
páni zo Šale, ktorí mu navrhli, že mu všetko okolo úveru vybavia a za to mali chcieť presne neurčenú
províziu, dal im za túto službu televízor a mobil. Títo páni ho zobrali do Nitry k pani J., kde podpísal
nejaké papiere a splnomocnenie. Úver však vybavený nebol, už ho nikto viac nekontaktoval a mená
tých pánov a ani meno známeho, ktorý ho na nich nakontaktoval nevedel uviesť. Úver chcel zabezpečiť

založením domu svojej matky a preto aj pristúpil na ohodnotenie domu znalcom. Znalcovi však za tento
posudok neplatil. Matka ho splnomocnila na založenie jej domu a toto splnomocnenie odovzdal tým
neznámym pánom. Asi po troch mesiacoch mu prišla pošta, v ktorej bolo uvedené, že obvinenej bol
poskytnutý úver na veľmi vysokú sumu, ktorý mal byť zabezpečený domom E. J.. Žiadny takýto úver si
nebral a pri podpise zmluvy nebol. Prvýkrát ho matka splnomocnila na zabezpečenie úveru založením

jej domu, ale tento úver mu poskytnutý nebol. Následne bol so svojou matkou podpisovať ešte jeden
presne nevyplnený papier, v ktorom malo ísť o splnomocnenie splnomocnenca. Ako mohla byť obvinená
splnomocnená na založenie domu jeho matky nevedel vysvetliť. Počas výsluchu opoznal svoj podpis
na zmluve o pôžičke zo dňa 21.09.2012 ale nepamätal si však kedy ju podpisoval a prečo. Vyjadril sa,
že nikdy od nikoho neprevzal hotovosť vo výške 31.000 eur.

Svedok N. U., známy obvinenej, v prípravnom konaní dňa 11.03.2015 (č. l. 107s -107u) vypovedal, že
obvinenú na jej vlastnú žiadosť niekoľko krát viezol do Nitry k pani Mrázovej do VBC Centra. Nikdy sa
však nezaujímal o veci obvinenej a preto ju vždy čakal v meste, alebo v aute. Uviedol, že pani J. poznal
a mal vedomosť o tom, že obvinená žiadala cez pani J. o úver vo výške pár tisíc eur, ktorý aj dostala,

ale čo spolu ďalej riešili nevedel. A. J., ani jeho matku E. J. nepoznal. Nespomenul si, či obžalovanú
niekedy viezol na železničnú stanicu.

Svedkyňa H.. D. U., notárka, v prípravnom konaní dňa 07.04.2015 (č. l. 108c - 108f) a dňa 10.07.2015
(č. l. 108p - 108t) vypovedala, že dňa 20.08.2012 sa do jej notárskej kancelárie dostavila osoba,

ktorá predložila občiansky preukaz č. BU-72946962, znejúci na meno E. J.. Po overení totožnosti
E. J. podpísala pred pracovníčkou Notárskeho úradu vlastnoručne listinu s názvom Splnomocnenie
zo dňa 20.8.2012 udelené od pre obvinenú ohľadne nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území Veľké Zálužie na LV 1633. Predmetné plnomocenstvo bolo potvrdené osvedčovacou doložkou s
poradovým číslom O 527638/2012. Okrem toho sa tento úkon zaevidoval v Osvedčovacej knihe, kde

sa okrem dátumu osvedčenia a poradového čísla osvedčovacej doložky uvádzal aj vlastnoručný podpis
osoby, ktorá prišla danú listinu overovať a zároveň išlo o osobu ktorá predložila predmetný občiansky
preukaz. Tento podpis sa urobil priamo pred pracovníkom úradu. Notársky úrad neskúmal zdravotný a
iný stav osoby pri overovaní podpisu, ale vždy skúmal či osoba normálne komunikuje a či je schopnásama sa podpísať. Pri osobách vyššieho veku sa zisťuje, či listinu čítala, či jej je jasná a či nebola nútená
k jej podpisu a takáto osoba sa musí podpisovať celým menom a priezviskom, aby bolo jasné, že je
schopná riadne čítať a písať. Následne dňa 21.09.2012 sa do jej notárskej kancelárie dostavila osoba,

ktorá predložila občiansky preukaz č. EA XXXXXX, znejúci na meno A. J.. Po overení totožnosti, A. J.
podpísal pred pracovníčkou Notárskeho úradu vlastnoručne listinu s názvom zmluva o pôžičke zo dňa
21.09.2012 uzavretú medzi obvinenou ako veriteľom a A. J. ako dlžníkom ohľadne sumy 31.000 eur.
Predmetná listina bolo potvrdená osvedčovacou doložkou s poradovým číslom O 605542/2012, úkon sa
zaevidoval v Osvedčovacej knihe rovnako, ako v prípade osvedčenia podpisu E. Megovej. R. obvinenej

na tejto zmluve overený nebol.

Svedkyňa D. U., zamestnankyňa Sberbank - ZOC Max Nitra, v prípravnom konaní dňa 08.04.2015
(č. l. 108i - 108j) vypovedala, že v roku 2012 pôsobila ako poradca klienta v spoločnosti Volksbank
Slovensko, a.s.. Do banky bola doručená žiadosť externého zmluvného partnera - Trigon, s.r.o., v
zastúpení U. J., o poskytnutie úveru vo výške 42.000 eur. Úver mal byť podľa žiadosti zabezpečený

nehnuteľnosťou. Banka túto žiadosť prijala, ona žiadosť spracovala a preverila si údaje o obvinenej.
Konkrétnepreverila bankovýregister,centrálnyregisterzáložnýchpráv,platnosťobčianskehopreukazu,
dlžníkov Sociálnej poisťovne a iné. O. v Bratislave schválila úver vo výške 31.000 eur. Schválenie
úveru banka oznámila spoločnosti Trigon, s.r.o. a táto spoločnosť to oznámila obvinenej. Následne
prišla obvinená na pobočku banky podpísať úverové zmluvy. Obsah zmluvy vychádzal z vyhlásení

urobených pri spisovaní žiadosti o poskytnutie úveru. Obvinená si celú zmluvu prečítala a zároveň
bola poučená o podmienkach úveru, splácaní, založení nehnuteľností, o jej zodpovednosti za úver a
možnostiach jeho čerpania. Dňa 30.08.2012 obvinená podpísala zmluvu o úvere pod č. 703541. Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti bola podpísaná až 18.09.2012. Neskôr sa zistilo, že v
plnomocenstve predloženom obvinenou a udelenom E. J. bola zle definovaná zakladaná nehnuteľnosť

a tak kataster nehnuteľností toto konanie najprv prerušil a následne zastavil. Ďalšie splnomocnenie
sa banke už nepodarilo získať. Obvinená, ako aj E. J., boli bankou opakovane oslovované, aby sa to
vyriešilo, ale neúspešne. Obvinená úver najskôr splácala, ale po pár mesiacoch prestala a s bankou
viac nekomunikovala. A. J., E. J. a ani N. U. nepoznala.

Svedkyňa E. J., v prípravnom konaní dňa 10.04.2015 (č. l. 108l - 108o) uviedla, že o skutku nič nevedela.
Nevedela, že obžalovaná alebo jej syn A. J. si chceli zobrať úver a v prospech úveru založiť jej dom. Vo
vzťahu k splnomocneniu obžalovanej za účelom založenia jej nehnuteľností uviedla, že síce si pamätala,
žebolavroku2012sA.J.vNitreunotárky,načotamvšakbolaačotampodpisovalatosiužnepamätala.
Nikdy nevidela Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 18.09.2012 a ani návrh na

vklad záložného práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností zo dňa 18.09.2012.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho podľa § 269 Trestného
poriadku prečítal najmä na vec a na osobu obžalovanej sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Zo žiadosti o poskytnutie úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou, vyhlásenia, zmluvy o spotrebnom
úvere, podmienok úveru, čerpania úveru, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, návrhu
navkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnostíasplnomocneniavyplynulo(čl.3-19),žeobžalovaná
dňa 06.08.2012 požiadala spoločnosť Volksbank Slovensko a.s. o poskytnutie bezúčelového úveru
vo výške 42 900 eur, pričom medzi finančnými záväzkami neuviedla žiadny zo svojich záväzkov

a urobila vyhlásenie, že sa voči nej nevedie pre pohľadávky veriteľov žiadne súdne, exekučné,
konkurzné konanie, konanie o reštrukturalizácii a konanie o oddĺžení. Táto žiadosť bola sprostredkovaná
spoločnosťou Trigon Global, s.r.o. a spracovaná D. U.. Zmluva o spotrebnom úvere č. 703541 bola
uzatvorená dňa 30.08.2012 v Nitre na Chrenovskej ulici 1661/30 v ZOC MAX, na základe ktorej bol
obžalovanej poskytnutý úver vo výške 31.000 eur bez dokladovania účelu, ktorý sa zaviazala splácať

v pravidelných 300 mesačných splátkach. Súčasťou zmluvy bolo aj vyhlásenie obžalovanej, že zmluvu
uzatvorila vo vlastnom mene a na svoj vlastný účet a že odo dňa podania žiadosti nedošlo ku žiadnej
podstatnej negatívnej zmene v jej finančnej situácií, a ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy neexistovala
taká prekážka, ktorá by negatívne a vážne ovplyvňovala jej finančnú situáciu. Táto zmluva bola osobne
a vlastnoručne podpísaná obžalovanou. Dňa 18.09.2012 obžalovaná podpísala v mene E. J. Zmluvu

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na zabezpečenie záväzkov z úverovej zmluvy č. 703541.
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Veľké Zálužie LV č. 1633,
ktorých výlučnou vlastníčkou bola E. J.. Toho istého dňa bol spísaný aj návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností, ktorý bol rovnako podpísaný obžalovanou v mene E. J.. Splnomocnenie, nazáklade ktorého obžalovaná konala za E. J. v predmetnej veci bolo spísané dňa 20.08.2012, pričom
podpis E. J. bol notársky osvedčený X. S., zamestnankyňou poverenou notárom JUDr. D. U..

Z rozhodnutí Správy katastra Nitra (čl. 20-25, čl. 233-270) vedených pod číslom V 5698/2012 súd
zistil, že vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti uzavretou medzi Volksbank Slovensko, a.s. a E. J. bolo toto konanie
dňa 09.10.2012 prerušené z dôvodu neakceptovania doloženého splnomocnenia. Následne bolo toto
konanie dňa 11.12.2012 opätovne prerušené po opätovnom preskúmaní obsahu podania z dôvodu, že

k návrhu na vklad nebol doložený potrebný počet zmlúv. Predmetné konanie bolo opakovane prerušené
dňa 17.01.2013, z dôvodu neodstránenia už skôr vytýkaných chýb. Nakoniec bolo toto konanie dňa
18.03.2013 zastavené, z dôvodu neodstránenia nedostatkov podania v zmysle rozhodnutí o prerušení
konania.

Zvýpisuzúčtuč.3230976002vedenomvSberbankSlovenskozaobdobieod06.08.2012do18.12.2014

(čl. 26-32) vyplynulo, že obžalovanej bol úver poskytnutý na tento účet v plnej výške 31.000 eur dňa
21.09.2012. Toho istého dňa bola suma vo výške 30.700,- eur vybratá v hotovosti. Dňa 20.10.2012 a
dňa 19.11.2012 boli na predmetný účet vložené dva vklady v hotovosti vo výške 255,- eur, od tohto dňa
nebol na účet vložený žiadny vklad.

Z upomienok z banky (čl. 33-37) súd zistil, že Sberbank Slovensko a.s. upozorňovala obžalovanú dňa
29.05.2013, 17.06.2013 a 18.07.2013, že sa dostala do omeškania so splácaním spotrebného úveru
číslo 703541. Dňa 16.09.2013 bola obžalovaná bankou vyzvaná k splneniu si povinností a zároveň
bola upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetnú výzvu si obžalovaná
prevzala dňa 19.09.2013.

Z výpisov konaní zo súdov (čl. 38-39) súd zistil , že voči obžalovanej boli Okresným súdom Galanta dňa
27.09.2012 a 27.08.2012 vydané dva platobné rozkazy.

Z osobného dotazníka žiadateľa úveru - A. J. (čl. 54-55) vyplynulo, že tento dňa 16.05.2012 predmetný

dotazník vyplnil za účelom žiadosti o úver v maximálnej výške 90.000 eur, ktorý chcel zabezpečiť
nehnuteľnosťou.

Z fotokópie dokladu- zmluva o pôžičke medzi Z. Y. a A. J. (čl. 56-57) súd zistil, že táto bola uzatvorená
dňa 21.09.2012 medzi obžalovanou Z. S. (v tom čase Y.) ako veriteľom a A. J. ako dlžníkom, pričom

predmetom tejto zmluvy bolo dočasné prenechanie finančných prostriedkov vo vlastníctve veriteľa, a
to vo výške 31.000 eur. V článku III odsek 2 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že prenechanie
finančných prostriedkov sa riadi zmluvou o spotrebnom úvere č. 703541 uzatvorenej vo Volksbank
Slovensko, a.s., pobočka OC Max Nitra dňa 30.08.2012, kde vystupuje obžalovaná v postavení dlžníka a
v odseku 3 sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky presne podľa podmienok

špecifikovaných v zmluve o splátkovom úvere zo dňa 30.08.2012, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť
predmetnej zmluvy o pôžičke. Z fotokópie dokladov súd zistil, že ide o občiansky preukaz č. P. vydaný na
meno A. J., nar. XX.XX.XXXX, s dátumom platnosti od 11.06.2009 do 11.06.2019 a preukaz poistenca
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., s dátumom platnosti od 01.04.1997 a prideleným IČP: 2606AA5998.

Zo Znaleckého posudku č. 124/12 + objednávka (čl. 59-64) súd zistil, že Znalecký posudok č. 124/2012 k
všeobecnej hodnote nehnuteľnosti vyhotovil znalec Z.. W. D., z odboru stavebníctvo, na základe žiadosti
zadávateľa A. J. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty stavby rodinného domu ul. D. N., súpisné číslo
XXX s príslušenstvom a pozemkami- par. KN č. XXX/X a XXX/X v k.ú. T. M., obec Veľké Zálužie, okres
Nitra, pre účel zriadenia záložného práva a uzavretie záložnej zmluvy. Zo záverov znaleckého posudku

vyplynulo, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 61.329,76 eur, a to stavby vo
výške 20.312,16 eur a pozemky vo výške 41.017,60 eur, zaokrúhlene bola určená všeobecná hodnota
nehnuteľností na sumu 61.300,00 eur. Z objednávky č. 124/2012 súd zistil, že táto bola vyhotovená dňa
28.05.2012 na základe objednávky A. J. na vypracovanie znaleckého posudku na nehnuteľností pre
účel zriadenia záložného práva, s určením termínu na vypracovanie posudku do 06/2012 a označením

podkladov pripojených k objednávke.

Z dokladov Volksbank Slovensko a.s., plnomocenstva a zmluvy o sprostredkovaní (čl. 65-72) súd
zistil, že plnomocenstvo bolo dňa 21.09.2012 udelené spoločnosťou Trigon Global, s.r.o., akosplnomocniteľom v prospech U. J. ako splnomocnencovi, na všetky právne úkony spojené so
sprostredkovaním služby, ktorú spoločnosť poskytuje pre záujemcu. Súd z dokladov Volksbank
Slovensko a.s. zistil, že ide o províznu zostavu k číslu úveru VARIANT 703541, na meno klienta

Z. Y., so základným typom provízie pri úvere vo výške 31.000 eur, s výškou provízie 248 eur, s
dátumom schválenia úveru dňa 30.08.2012 a dátumom čerpania úveru dňa 21.09.2012. Z protokolu
o sprostredkovaní žiadosti o úver vo Volksbank Slovensko zo dňa 06.08.2012 súd zistil, že tento bol
vystavený na meno obžalovanej cez finančného agenta Trigon Global, s.r.o.. Zo zmluvy o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 19.06.2012 súd zistil, že ide o zmluvu uzatvorenú medzi Trigon Global, s.r.o.

ako finančným agentom a Volksbank Slovensko, a.s. ako finančnou inštitúciou, za účelom poskytovania
služieb finančného sprostredkovania v sektore poskytovania úverov. Z dokladov Volksbank Slovensko,
a.s. bolo zistené, že obžalovanej bol poskytnutý spotrebný úver Hypo variant, bez dokladovania účelu
vo výške 31.000 eur, s lehotou splatnosti 300 mesiacov, typom úrokovej sadzby Fix 2 a hodnotou
zabezpečenia 61.300 eur s mesačnou splátkou vo výške 253,29 eur, poplatkom za poskytnutie úveru
vo výške 237,15 eur, úrokovou sadzbou vo výške 5,10 % p.a. a RPMN vo výške 5,49 %.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere a listín Sberbank (čl. 82-107) súd zistil, že Zmluva o spotrebnom úvere zo
dňa 30.08.2012 bola uzatvorená medzi Volksbank Slovensko, a.s. a obžalovanou Z. S. (Y.), predmetom
bolo poskytnutie úveru bez dokladovania účelu v celkovej výške 31.000 eur, ako záloh úveru zapísaný
LV č. 1633, v katastrálnom území 868 787 Veľké Zálužie, obec 500 887 Veľké Zálužie, okres 403 Nitra,

na Správe Katastra Nitra, lehota splatnosti 300 mesiacov, č. účtu pre spotrebný úver 703541-703542,
číslom účtu dlžníka 3230976002/3100, jednorazový spôsob čerpania, úroková sadzbou vo výške 5,10
% p.a, typ Fix 2 roky, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 237,15€. Prílohou k Zmluve o spotrebnom
úvere boli aj Obchodné podmienky Volksbank Slovensko, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov
a spotrebných úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti. Zo žiadosti o poskytnutie

úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou, údajov o úvere zo dňa 06.08.2012 bolo zistené, že túto podala
obžalovanánapožadovanýúvervovýške42.900eur,slehotousplatnosti25rokov,typomfixnejúrokovej
sadzby na 2 roky.

Z fotokópie osvedčovacej knihy s podpisom E. J. (čl. 108f) bolo zistené, že osvedčovanie podpisu E. J.

bolo zapísané do osvedčovacej knihy 20. augusta 2012 pod poradovým číslom 527638/2012.

Z exekučného dokladu, správy Exekútorského úradu +upovedomenia o začatí, exekútorského príkazu
(čl. 108u-112) bolo zistené, že súdny exekútor JUDr. U. U. zaslala správu ohľadom exekučného
konania Ex 550/2009, v ktorej uviedla, že toto exekučné konanie sa začalo dňa 25.09.2009 na základe

návrhu SR Krajského riaditeľstva PZ v Nitre na vykonanie exekúcie zo dňa 10.09.2009, na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA
0259603 zo dňa 25.01.2009 vo výške 15 eur uloženej obžalovanej. Dňa 23.10.2009 Okresný súd
Galanta vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5202 066058 pod sp. zn. 20Er/781/2009 a súdny
exekútor zaslal povinnej Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 01.02.2010 spolu s predvolaním-

výzvou na vyhlásenie o majetku, na čo obžalovaná nereagovala a pohľadávku neuhradila. Lustráciou
vykonanou súdnou exekútorkou bolo zistené, že obžalovaná má vedené bankové účty v 5 bankách,
pričom exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného (obžalovanej)
vzhľadom na výšku pohľadávky boli vydané len do dvoch bánk. Zo záveru vyjadrenia súdnej exekútorky
vyplynulo, že od obžalovanej do 14.10.2014 neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. Súdna

exekútorka ako prílohu priložila fotokópiu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 0259603
zo dňa 25.01.2009, fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie EX 550/2009-2 zo dňa 01.02.2010
spolu s doručenkou potvrdzujúcou jeho prevzatie obžalovanou dňa 17.02.2010 a fotokópie Exekučných
príkazov Ex 550/2009-14 zo dňa 09.10.2014 adresovaný Poštovej banke a.s. a Ex 550/2009-17 zo dňa
09.10.2014 adresovaný OTP Banke Slovensko a.s..

Z exekučných dokladov JUDr. T. +upovedomenia o začatí exekúcie (čl. 113-116) súd zistil, že súdny
exekútor JUDr. R. T. zaslal správu o priebehu exekúcie zo dňa 17.10.2014 vedenej proti obžalovanej,
pričom uviedol, že nebol zistený majetok vo vlastníctve obžalovanej postačujúci aspoň na úhradu trov
exekúcie, pričom obžalovaná pohľadávku dobrovoľne ani čiastočne neplnila. Exekučné konanie bolo

začaté podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 21.02.2008 a Upovedomenie o začatí exekúcie
obžalovanáprevzaladňa18.04.2008,pričomexekučnékonanienaďalejtrvá.Súdnyexekútorpredložilaj
poverenie na vykonanie exekúcie č. 5202 033945 zo dňa 20.03.2008 udelené Okresným súdom Galanta
pod sp. zn. 5 Er/191/2008, Upovedomenie o začatí exekúcie a o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa16.04.2008 a doručenku potvrdzujúcu jeho prevzatie obžalovanou dňa 18.04.2008. Z upovedomenia
o začatí exekúcie súd zistil, že od obžalovanej bola vymáhaná pohľadávka vo výške 4.456,- Sk s
príslušenstvom a ďalšími trovami exekúcie v prospech oprávneného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. na

základe vykonateľného exekučného titulu, rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp.zn. 18Ro/890/2006
zo dňa 25.05.2006

Z exekučných dokladov (čl. 117-123) súd zistil, že súdny exekútor JUDr. R. F. zaslal Správu o stave
konania zo dňa 13.10.2014 vedenom pod sp. zn. 25Er/700/2009 proti obžalovanej, v ktorej uviedol, že

proti obžalovanej sa vedú dve exekučné konania, a to pod číslom Ex 14505/09 začaté dňa 25.08.2009
na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 302,70 eur s príslušenstvom, a trov exekučného
konania, pričom Upovedomenie o začatí exekúcie obžalovaná prevzala dňa 17.02.2010 a konanie bolo
ukončené dňa 08.08.2014 vymožením sumy spolu vo výške 1.644,80 eur a ďalšie exekučné konanie
pod číslom Ex 4021/13 bolo začaté dňa 06.08.2013 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
438,06 eur s príslušenstvom a trov exekučného konania, pričom Upovedomenie o začatí exekúcie

bolo obžalovanej doručené dňa 10.12.2013 a konanie bolo ukončené dňa 08.08.2014 vymožením
sumy spolu vo výške 1.277,59 eur. Súdny exekútor ako prílohu priložil fotokópiu Návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 25.08.2009 a 06.08.2013, fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie z 10.02.2010
s doručenkou, z 19.11.2013 s doručenkou potvrdzujúcou jeho prevzatie obžalovanou a fotokópie
vyhodnotenia exekučného konania Ex 14505/09 zo dňa 31.08.2014 a Ex 4021/13 zo dňa 31.08.2014.

Z exekučných dokladov a upovedomenia o začatí exekúcie (čl. 124-130) súd zistil, že súdny exekútor
H.. H. X. zaslal správu zo dňa 14.10.2014 o exekučných konaniach vedených pod číslom Ex 1766/2010
proti obžalovanej, v ktorej uviedol, že exekučné konanie bolo začaté dňa 25.06.2010 doručením
Návrhu na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 260,24 eur a trov

exekúcie, pričom Upovedomenie obžalovaná prevzala dňa 30.08.2010 a konanie bolo ukončené dňa
08.08.2014 vymožením pohľadávky a trov exekúcie. Súdny exekútor zaslal fotokópiu Upovedomenia o
začatí exekúcie Ex 1766/2010-5 zo dňa 25.08.2010 spolu s doručenkou potvrdzujúcou jeho prevzatie
obžalovanou. Z vyjadrenia a dokladov súdneho exekútora Mgr. D. A. súd zistil, že proti obžalovanej
bolo vedené exekučné konanie pod číslom Ex 144/2014 začaté dňa 29.01.2014 doručením Návrhu na

vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 734,86 eur s príslušenstvom,
trov konania a trov exekúcie, pričom Upovedomenie obžalovaná prevzala dňa 14.03.2014 a konanie
bolo ukončené dňa 08.08.2014 vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie. Súdny exekútor
ako prílohu zaslal fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie Ex 144/2014 zo dňa 04.03.2014 spolu
s doručenkou potvrdzujúcou jeho prevzatie obžalovanou a fotokópiu dokladu potvrdzujúceho vrátenie

poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu vymoženia pohľadávky.

Z exekučných dokladov (čl. 131-165) súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Y. R. zaslal Správu zo dňa
15.10.2014 o stave exekučného konania vedeného pod sp. zn. 8 Er/1608/2013 proti obžalovanej,
v ktorej uviedol, že proti obžalovanej bolo vedené exekučné konanie pod číslom Ex 7682/20113

začaté dňa 25.10.2013 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 100 eur s príslušenstvom a
trov exekučného konania, pričom Upovedomenie obžalovaná prevzala dňa 22.01.2014. Exekúcia ku
dňu podania správy stále trvala. Počas exekúcie boli obžalovanej elektronicky zablokované vozidlá
a boli vydané exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v bankách.
Od obžalovanej nebola v priebehu exekúcie vymožená žiadna finančná čiastka. Súdny exekútor ako

prílohu zaslal fotokópiu Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 25.10.2013, fotokópiu exekučného
titulu - rozhodnutia zo dňa 14.07.2011, fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie 21.01.2014 s
doručenkou potvrdzujúcou jeho prevzatie obžalovanou a fotokópie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 26.11.2013. Súdny exekútor JUDr. T. T. F. zaslala Správu o stave konania zo dňa 14.10.2014, v
ktorej uviedla, že proti obžalovanej bolo vedené exekučné konanie pod číslom Ex 2159/13, ktoré bolo

začaté dňa 21.11.2013 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 473,12 eur s príslušenstvom
a trov exekučného konania, pričom Upovedomenie obžalovaná prevzala dňa 14.04.2014. Exekúcia ku
dňu podania správy stále trvala a od obžalovanej nebola v priebehu exekúcie vymožená žiadna finančná
čiastka. Súdny exekútor ako prílohu priložil fotokópiu Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 15.11.2013
a fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 10.02.2014 s doručenkou potvrdzujúcou jeho

prevzatie obžalovanou. Súdny exekútor H.. H. X. zaslal Správu o stave konania zo dňa 14.10.2014,
v ktorej uviedol, že proti obžalovanej bolo vedené exekučné konanie pod číslom Ex 2934/2012, na
základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 29.10.2012, v rámci ktorého sa obžalovanej nepodarilo
ani po opakovaných pokusoch doručiť Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 11.12.2013. Exekúcia kudňu podania správy stále trvala nakoľko od obžalovanej nebola v priebehu exekúcie vymožená žiadna
finančná čiastka. Súdny exekútor JUDr. P. R. zaslala Správu o stave konania zo dňa 13.10.2014, v
ktorej uviedla, že proti obžalovanej bolo vedené exekučné konanie pod číslom Ex 1654/2013, ktoré bolo

začaté dňa 28.11.2013 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 36,40 eur s príslušenstvom
a trov exekučného konania, pričom Upovedomenie obžalovaná prevzala dňa 30.12.2013. Exekúcia ku
dňu podania správy stále trvala nakoľko od obžalovanej nebola v priebehu exekúcie vymožená žiadna
finančná čiastka. Súdny exekútor H.. Z.. T. F. zaslal Správu o stave konania zo dňa 10.10.2014, v ktorej
uviedol, že proti obžalovanej bolo vedené exekučné konanie pod číslom Ex 807/2013, ktoré bolo začaté

dňa 12.03.2013 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.156 eur s príslušenstvom a trov
exekučného konania, pričom Upovedomenie obžalovaná prevzala dňa 25.04.2014. Obžalovaná dňa
08.08.2014 uhradila na účet súdneho exekútora pohľadávku a trovy exekúcie v plnom rozsahu, a preto
bolo exekučné konanie skončené dňa 18.08.2014.

Z finančných dokladov (čl. 166-171) súd zistil, že T. T. podala dňa 31.05.2012 na Okresný súd Galanta

návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 1.083,82 eur voči obžalovanej
ako odporcovi, z dôvodu, že obžalovaná mala od menovanej od 20.01.2012 v prenajme reštauračný
priestor v Galante za ktorý riadne neplatila nájomné a ani ostatné režijné platby. Dňa 03.03.2012 bola
obžalovanej doručená Okamžitá výpoveď nájomnej zmluvy a nájmu a zároveň sa obžalovaná zaviazala
svoju pohľadávku voči T. T. uhradiť do 09.03.2012. Obžalovaná však svoju pohľadávku neuhradila. Na

základe predmetného návrhu vydal Okresný súd Galanta pod sp. zn. 27Ro/943/2012 dňa 27.08.2012
platobný rozkaz, ktorým obžalovanú zaviazal k úhrade sumy vo 963,82 eur v prospech navrhovateľky.
Platobný rozkaz bol doručený obžalovanej dňa 21.09.2012.

Z výpisu zo živnostenského registra (čl. 173) vyplynulo, že obžalovaná mala zriadenú živnosť na

sprostredkovanie poskytovania úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej
ponuky majetkových hodnôt a sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb od 14.05.2008 a na
poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu a kúpu tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností
(veľkoobchod) od 09.06.2008.

Zo žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu a priložených dokladov (čl.187-231) súd zistil, že
BL Telecom debt, s.r.o. podal dňa 05.09.2012 na Okresný súd Galanta na obžalovanú žalobu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy vo výške 438,06 eur s príslušenstvom a súdnym
poplatkom vo výške 26 eur. Na základe predmetného návrhu vydal Okresný súd Galanta pod sp. zn.

21Rob/326/2012 dňa 27.09.2012 platobný rozkaz, ktorým obžalovanú zaviazal k úhrade sumy vo 438,06
eur s trovami konania a trovami právneho zastúpenia v prospech navrhovateľa. Platobný rozkaz bol
obžalovanej doručený dňa 03.10.2012.

Zo správy Sberbank Slovensko a.s. (čl. 232) súd zistil skutočnosť, že v prípade ak by Sberbank

Slovensko a.s. boli v čase poskytnutia úveru známe skutočnosti o prebiehajúcich exekúciách vedených
proti obžalovanej, bez ohľadu na ich výšku, úver by žiadateľovi (obžalovanej) neposkytla, nakoľko
akákoľvek prebiehajúce exekúcia na majetok žiadateľa je považovaná za závažnú negatívnu informáciu
o platobnej disciplíne žiadateľa o úver.

Zo správy SLSP a výpisov z účtu (čl. 271-289) súd zistil, že obžalovaná mala v predmetnom bankovom
ústave založený osobný účet č. 5031899656/0900 od 21.08.2012. Predmetný účet bol dlhodobo
bezobratový, prečerpaný do debetu a bankou zrušený dňa 27.02.2015. Účet bol v období od 19.12.2012
do 17.03.2015 blokovaný z titulu rôznych exekúcií. Zo správy zo dňa 11.12.2015 (čl. 338-366) súd
zistil, že obžalovanej bol poskytnutý úver vo výške 15.000,- eur, a zmluva o úvere bola uzatvorená

dňa 21.08.2012. Úver bol čerpaný dňa 21.08.2012, ale nakoľko nebol riadne splácaný bola pohľadávka
banky dňa 29.10.2014 postúpená spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o..

Zo správy ČSOB a výpisov z účtu (čl. 290-299) súd zistil, že obžalovaná mala v predmetnom bankovom
ústave založený bežný účet č. 4016560270/7500 od 03.09.2012. Predmetný účet bol od 20.12.2012

blokovaný z titulu exekúcií v celkovej výške 2.203,27eur. Obžalovanej bol poskytnutý úver vo výške
10.000,- eur, ktorý bol čerpaný dňa 03.09.2012. Úver však nebol riadne splácaný.Zo správy OTP Banky a výpisov z účtu (čl. 300-304) súd zistil, že obžalovaná mala v predmetnom
bankovom ústave založený bežný účet č. 14230229/5200 od 21.11.2012 až doposiaľ. Predmetný účet
bol v období od 19.12.2012 až doposiaľ blokovaný z titulu rôznych exekúcií (exekútori H.. X., H.. F.,

H..X., J.. A., H.. S., H.. F., H.. O., H.. U.). Obžalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur, ktorý
bol čerpaný dňa 21.11.2012. Úver však nebol riadne splácaný.

Zo správy Sberbank a výpisu z účtu (čl. 305-315) súd zistil, že obžalovaná mala v predmetnom
bankovom ústave založený osobný účet č. 3230976002 od 20.07.2012 a od 18.09.2012 sporiaci účet

číslo 7951003663. Na sporiacom účte však neprebehli žiadne transakcie. Osobný účet bol v období
od 19.12.2012 blokovaný z titulu rôznych exekúcií. Obžalovanej bol na osobný účet poskytnutý úver,
ktorý je predmetom trestného stíhania, vo výške 31.000 eur, ktorý bol dňa 21.09.2012 čerpaný vo výške
30.700 eur. Úver však nebol riadne splácaný.

Zo správy Poštovej banky (čl. 316) súd zistil, že obžalovaná mala od 18.02.1997 v predmetnej banke

vedenú vkladnú knižku číslo 6351050 s číslom účtu 70581939/6500. Na predmetnej vkladnej knižke
však nebola realizovaná žiadna transakcia.

Zo správy Tatra banky a výpisu z účtu (čl. 317-321) súd zistil, že A. J. mal v predmetnom bankovom
ústave založený osobný účet č. 2616267845 od 31.01.2012 aj sporiaci účet číslo 5903054037. Na oboch

účtoch však neprebehli žiadne transakcie.

Zo správy Poštovej banky a výpisu z účtu (čl. 322) súd zistil, že A. J. nebol klientom tejto banky. Z. J. mala
od 25.06.2007 vedený v banke osobný účet číslo 14996531/6500, ktorý bol z dôvodu nepovoleného
prečerpania zrušený dňa 19.12.2012. Dňa 11.08.2008 mala založený úverový účet, z dôvodu omeškania

klienta sa stal tento úver vo výške 1.327,76 eur dňa 15.01.2010 predčasne splatný. Dňa 15.12.2010
bola táto pohľadávka bankou odpredaná spoločnosti Bossnut Investments Limited.

Zo správy Daňového úradu a podaných Daňových priznaní (čl. 326-337) súd zistil, že obžalovaná
podala k u dňu správy (07.12.2015) len jedno daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby a to

za zdaňovacie obdobie roka 2011, z ktorého vyplývalo, že obžalovaná mala za rok 2011 čistý príjem zo
živnosti vo výške 17.670,30 eur. Daňový úrad neeviduje ďalšie daňové priznania ani žiadosti o odklad
podania daňových priznaní za ďalšie zdaňovacie obdobia.
.Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Vlčany (čl. 371) súd zistil, že obžalovaná sa
zdržiavala na adrese W. XXX, kde bývala so svojim manželom M. S..

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. súd zistil, že spoločnosť
VOLKSBANK Slovensko, a.s. od 15.02.2013 vystupuje pod obchodným menom Sberbank Slovensko,
a.s..

Z výpisu z Ústrednej evidencii priestupkov ministerstva vnútra Slovenskej republiky (čl. 367a), z lustrácie
v databáze súdov, ako aj z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ dvakrát
priestupkovo prejednávaná pre nedodržanie otváracej doby dňa 05.02.2012 (§ 46 odsek 1 zákona SNR
č. 372/1990 Zb.v znení neskorších predpisov) pokutou vo výške 10 eur a pre nepožiadanie o vydanie
občianskeho preukazu v lehote určenej zákonom dňa 20.06.2014 pokarhaním, a nikdy nebola súdne

trestaná, pričom sa toho času proti nej nevedie iné trestné stíhanie.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal obžalovanú

vinnou zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3 Pv 523/14, nakoľko bolo
dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného zločinu,
ažetentospáchalaobžalovaná,ktorásvojímkonanímnaplnilavšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstaty
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej
aj objektívnej, pretože od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila značnú škodu.

Obžalovaná bola zo skutku usvedčená najmä svojou výpoveďou, ako aj výpoveďami svedka
poškodeného J. E., svedkýň U. J. a D. U., ktoré korešpondovali s ostatnými dôkazmi vyplývajúcimizo zabezpečených listinných dôkazov. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že obžalovaná dobrovoľne,
vlastnoručne a na základe vlastného rozhodnutia podpísala s poškodenou spoločnosťou žiadosť o
poskytnutie úveru zo dňa 06.08.2012 a zmluvu o spotrebnom úvere č. 703541 zo dňa 30.08.2012.

Obžalovaná si v čase podania žiadosti o úver bola vedomá, že je voči nej vedených niekoľko exekúcií,
ale pri podpise zmluvy, keď sa jej pracovníčka banky pýtala či má nejaké pôžičky, úvery alebo dlhy tieto
vedome zamlčala, pretože ju podľa jej vyjadrenia nenapadlo, že sa pracovníčka banky pýtala aj na
exekúcie. Obžalovaná uviedla, že pri poskytnutí úveru si bola vedomá toho, že úver nebude schopná
splácať, ale napriek tomu zmluvu o úvere podpísala, pretože úver bol zabezpečený nehnuteľnosťou.

Súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaná žiadala o úver vo svojom mene a slobodne. Súd rovnako
nemal pochybnosti o tom, že obžalovaná úmyselne a vedome zamlčala podstatné skutočnosti o svojej
finančnej situácií, nakoľko pri podpise zmluvy vyhlásila, že sa voči nej nevedie pre pohľadávky veriteľov
súdne, exekučné, konkurzné konanie, konanie o reštrukturalizácie a konanie o oddĺžení, zároveň urobila
vyhlásenie, že zmluvu uzatvorila vo vlastnom mene a na svoj vlastný účet, že odo dňa podania žiadosti
nedošlo ku žiadnej podstatnej negatívnej zmene v jej finančnej situácií, a ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy

neexistovala taká prekážka, ktorá by negatívne a vážne ovplyvňovala jej finančnú situáciu, napriek tomu,
že v tom čase bolo voči nej vedených viacero exekučných konaní. Upovedomenia o začatí exekúcie v
týchtoexekučnýchkonaniachjejbolidoručenédňa17.02.2010odJUDr.U.U.,18.04.2008odJUDr.R.T.
a17.02.2010odJUDr.R.F..Okremtohoobžalovanávžiadostioposkytnutieúverujednoznačneuviedla,
že už v minulosti mala skúsenosti s poskytovaním úverov a preto si musela byť vedomá, že prebiehajúce

exekučné konanie voči jej osobe vytvárali závažnú negatívnu informáciu o platobnej disciplíne žiadateľa
o úver a úver by jej v prípade uvedenia týchto údajov nebol poskytnutý. Túto skutočnosť potvrdila aj
dotknutá banka, ktorá jej bezúčelový úver poskytla. V neprospech obžalovanej svedčí aj skutočnosť,
že v priebehu svojho podnikania podala len jedno daňové priznanie za zdaňovacie obdobie roka 2011
(vykázaný zisk) a na základe deklarovaného zisku v tomto daňovom priznaní potom čerpala úvery z

viacerých bánk v roku 2012 (v mesiacoch august - november) menovite zo Slovenskej sporiteľne a.s.
vo výške 15.000 eur, zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 21.08.2012, z ČSOB úver vo výške 10.000
eur, ktorý bol čerpaný dňa 03.09.2012, z OTP Banky úver vo výške 5.000 eur, ktorý bol čerpaný dňa
21.11.2012 a napokon aj dňa 21.09.2012 zo Sberbank Slovensko a.s. úver vo výške 31.000 eur. Ani
jeden z poskytnutých a vyčerpaných úverov nebol riadne splácaný a následne už obžalovaná správcovi

dane nepodala žiadne ďalšie daňové priznanie, ani žiadosť o odklad daňového priznania.

Obrana obžalovanej, že úver žiadala síce vo svojom mene, ale pre svedka A. J., ktorému mala
finančné prostriedky z úveru bezprostredne po ich čerpaní odovzdať, súd považoval za bezpredmetnú
a neprijateľnú, nakoľko obžalovaná zmluvu uzatvárala vo vlastnom mene a na vlastný účet, pričom

na základe úverovej zmluvy vznikol záväzkový vzťah len medzi bankou a obžalovanou (úverový
obchod). Spôsob ďalšieho použitia finančných prostriedkov z úveru obžalovanou, z právneho hľadiska
a z hľadiska trestnej zodpovednosti nič nemení na tom, že stranou zmluvného vzťahu s bankovým
ústavom bola práve obžalovaná a preto jedine ona bola zodpovedná za dodržanie zmluvných
podmienokauvedeniepravdivýchúdajovvyžadovanýchbankou.Okremtohovrámcidokazovanianebol

vyprodukovaný žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že by obžalovaná uzavrela úverovú zmluvu pod
nátlakom. Poskytnutím získaných peňažných prostriedkov A. J. na základe zmluvy o pôžičke, vznikol
iba súkromný záväzkový vzťah medzi obžalovanou a A. J. (v rámci princípu zmluvnej voľnosti medzi
občanmi), ktorý žiadnym spôsobom neovplyvňuje trestnoprávnu zodpovednosť obžalovanej.

Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaná od spoločnosti Sberbank
Slovensko a.s. vylákala úver tým, že spoločnosť uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie a splácanie a spôsobila tak úverovej spoločnosti značnú škodu. Takýmto konaním naplnila
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, tak po formálnej aj materiálnej stránke, a preto ju súd uznal za vinnú zo žalovaného

skutku v zmysle obžaloby.

Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu predpokladá existenciu príčinnej
súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. jej neznalosti všetkých podstatných skutočností) a jej
uskutočnenou majetkovou dispozíciou a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto majetkovou dispozíciou na

jednej strane a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej.
Chráneným objektom pri trestnom čine úverového podvodu je právo vlastnícke a práva súvisiace s
poskytovaním úveru. Spôsobenie značnej škody na cudzom majetku (následok) v príčinnej súvislosti skonaním obžalovanej je kvalifikačným znakom, ktorý jej konanie subsumuje pod konkrétnu kvalifikovanú
skutkovú podstatu trestného činu úverového podvodu (§ 125 odsek 1 Trestného zákona).

Z hľadiska konania obžalovanej dospel súd k záveru, že obžalovaná sa svojim protiprávnym konaním
dopustila zločinu vyššej závažnosti (rozsah škody) a konala v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno
a) Trestného zákona (jednota vedomosti a vôle). Aktívnou činnosťou obžalovanej (osobná vedomá
účasť pri uzatváraní úverovej zmluvy), spočívajúcej v uvedení iného do omylu (poskytovanie neúplných
informácií o svojej platobnej schopnosti) došlo ku škode na cudzom majetku (vykonanie majetkovej

dispozície) a jej obohateniu (vyplatenie úverovej sumy). Uvedením do omylu bolo konanie, kedy
obžalovaná len predstierala okolnosti (splnenie podmienok na poskytnutie a splácanie úveru), ktoré
neboli v súlade so skutočným stavom veci (neschopnosť splácať úver, iné úvery, finančné problémy,
prebiehajúce exekúcie) s úmyslom získať majetkový prospech na úkor poškodenej banky. Motívom
konania obžalovanej vzhľadom na charakter protiprávnej činnosti bol jednoznačne majetkový prospech,
bez ohľadu na ďalšie nakladanie so získanými finančnými prostriedkami.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej prihliadol na jej osobné pomery, keď zistil, že táto nebola doposiaľ
súdne trestaná súdom Slovenskej republiky a priestupkovo postihnutá za jeden z evidovaných
priestupkov bola až po spáchaní prejednávaného skutku (v roku 2014). Z tohto dôvodu preto súd
z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona u obžalovanej prihliadol na okolnosť

uvedenú pod písmenom j), že viedla pred spáchaním skutku riadny život a tiež na okolnosť uvedenú
pod písmenom l) z dôvodu, že sa priznala k spáchaniu skutku a tento aj úprimne oľutovala, pričom v
jej prospech svedčí, že postup pri uzavretí úverovej zmluvy a okolnosti predchádzajúce jej uzavretiu aj
podrobne v prípravnom konaní popísala. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona
súd u obžalovanej žiadnu nezistil.

V danom prípade bol druh trestu jednoznačne určený ustanovením § 222 odsek 4 Trestného zákona,
pretože vzhľadom na určenú výmeru trestnej sadzby ( päť až dvanásť rokov) nemohol súd ukladať
s ohľadom na ustanovenie § 34 odsek 6 Trestného zákona iný trest než trest odňatia slobody. S
prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd s použitím ustanovenia § 38 odsek 3

Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, v dôsledku
čoho potom ukladal trest odňatia slobody v rozpätí upravenej trestnej sadzby ( päť rokov až deväť rokov
a osem mesiacov).

Súd aplikoval pri ukladaní trestu obžalovanej zákonný „zhovievavejší“ postup nielen z dôvodu

existencie viacerých poľahčujúcich okolností (pri absolútnej absencii priťažujúcich okolností), ktoré
v danom prípade v súhrne nadobudli význam výnimočných okolností, ale aj vzhľadom na okolnosti
posudzovaného prípadu, berúc do úvahy osobu obžalovanej, jej aktuálne osobné pomery, kritický
postoj k spáchanému skutku a možnosť jej nápravy a dospel k presvedčeniu, že všetky tieto okolnosti
sú spôsobilé odôvodniť použitie § 39 odsek 1 Trestného zákona a oprávňujú súd, aby obžalovanej

mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Takéto úvahy priviedli súd k
záveru, že trest uložený hoci na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby by bol pre obžalovanú
vzhľadom na osobu obžalovanej, ale aj okolnosti prípadu (nedostatok obozretnosti banky) neprimerane
prísny. Podľa názoru súdu z existujúcich osobných pomerov obžalovanej (predchádzajúca beztrestnosť
obžalovanej), známych súdu v čase jeho rozhodovania bolo zjavné, že trest uložený v rámci zákonnej

trestnej sadzby by obžalovaná pociťovala podstatne citeľnejšie, ako ostatní páchatelia ako aj z toho
dôvodu, že konaním obžalovanej nedošlo k neodstrániteľnému následku a preto mimoriadne znížil trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby s presvedčením, že trest uložený vo výmere 3 (tri)
roky s probačným dohľadom nad správaním obžalovanej so skúšobnou dobou na 5 (päť) rokov splní
svoj účel z hľadiska generálnej aj z hľadiska individuálnej prevencie. V dôsledku uloženia probačného

dohľadu súd obžalovanej zároveň uložil primerané povinnosti, konkrétne povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, podľa svojich schopností a možností minimálne
však 20 eur mesačne za každý mesiac skúšobnej doby (60 mesiacov) a tiež povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ktorá mátiež význam z hľadiska vytvorenia podmienok na odstránenie škodlivého následku jej protiprávneho
konania. Takto uložené povinnosti slúžia súdu na posúdenie splnenia podmienok vedenia riadneho
života obžalovanou v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia po jej skončení, ale nevytvárajú

prekážku poškodenému subjektu uplatňovať si vo vzťahu k obžalovanej nárok na náhradu škody v plnom
rozsahu prostredníctvom civilného konania.

S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že účel trestu v zmysle ustanovenia 34 Trestného
zákona bude takto u obžalovanej dosiahnutý uložením podmienečného trestu odňatia slobody s

probačným dohľadom. Zabezpečenie ochrany spoločnosti, ale aj náprava obžalovanej, bude podľa
názoru súdu dosiahnutá vyššie uloženým trestom odňatia slobody s presvedčením, že takto uložený
trest je zároveň pre obžalovanú zákonný, spravodlivý a vzhľadom na okolnosti prípadu aj primeraný.

V súvislosti s výrokom o náhrade škody rozhodol súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku tak,
že poškodenú spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17

321 123 odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces z dôvodu, že ohľadne rozsahu
spôsobenej škody je potrebné vykonať podrobné dokazovanie presahujúce rozsah trestného konania
(výška poskytnutého úveru, skutočné čerpanie úveru, špecifikácia poplatkov, odrátanie čiastočných
splátok, výpočet úrokov ku dňu spoplatnenia úveru, aplikácia zmluvnej pokuty a pod.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.