Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221537
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: s Autolasing SK, s.r.o., so

sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 46 806 491, zastúpený advokátskou kanceláriou: AK Herceg,
s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: P. N., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom V.
XXX, K., o zaplatenie 2644,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1736,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
8.6.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 31,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o úvere uzavretej 3.12.2013 a to istiny a úroku v celkovej výške 1736,96 eur a ostatných
záväzkov vo výške 907,83 eur pozostá-vajúcich zo zmluvnej pokuty vo výške 597,83 eur, nákladov
spojených s vymáhaním nesplatených záväzkov vo výške 60 eur, poplatku za predčasné ukončenie
zmluvy o úvere vo výške 200 eur, a ostatných dlžných záväzkov vo výške 50 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe s tým, že žalovaný sa dostal do
podstatného omeškania so zaplatením 26. splátky. Uviedol, že poplatky nemusia byť individuálne
dohodnuté, pričom poplatok za predčasné ukončenie zmluvy bol dohodnutý vo formulári a povinnosť
žalovaného zaplatiť náklady spojené s vymáhaním nesplatených záväzkov. Rozhodnutie o nároku na
zmluvnú pokutu ponechal na zváženie súdu.

4. Súd pojednával bez prítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené na
adresu trvalého pobytu.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, žiadosťou
o úver, zmluvou o úvere, informáciou pre klienta, štandardnou európskou informáciou, splátkovým
kalendárom, protokolom o prevzatí vozidla, faktúrou, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,

cenníkom, výzvami, upomienkami, doručenkami, faktúrou, na základe čoho zistil nasledovný skutkový
stav:6. Strany uzatvorili 3.12.2013 písomnú úverovú zmluvu č. UDTA13/61001960, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky žalobcu, pričom žalobca poskytol žalovanému aj písomné informácie
o úvere, ktoré sú podpísané žalobcom a žalovaným. Žalobca sa na základe toho zaviazal poskytnúť

žalovanému úver 2762,10 eur na zakúpenie osobného motorového vozidla v hodnote 3453 eur od
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA a.s., za ktorý žalovaný zaplatil v hotovosti 690,60 eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi spolu s úrokom vo výške 23 % ročne v 48-tich
splátkach, každú vo výške 101,55 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná jeden mesiac po prevzatí
vozidla žalovaným a ďalšie v rovnaký deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmluve bola uvedená

správna RPMN 36,22 %, správna priemerná hodnota RPMN 23,83 % a správna celková čiastka
splatená žalovaným 4974,40 eur. V zmluve sa strany dohodli na tom, že úver je zabezpečený zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Žalovaný prevzal vozidlo
3.12.2013 a preto bola prvá splátka splatná 3.1.2014, každá ďalšia 3. deň v mesiaci a končená splatnosť
úveru3.12.2017.Žalovanýzaplatilžalobcovicelkom2580,65euradoomeškania,ktoréboloprežalobcu
podstatné sa dostal so zaplatením splátky č. 26 splatnej 3.2.2016. Žalobca upozorňoval žalovaného na

jeho omeškania aj na možnosť zosplatenia úveru, ktorého doručenie žalovanému preukázal. Žalobca
úver zosplatnil k 3.5.2016. V bode 5.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu je
dojednaná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi preukázateľné náklady spojené s vymáhaním
splnenia povinnosti a v bode 5.1 písm. b) a c) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich

zúverovejzmluvy.SpoločnosťEVOLs.r.o.vyúčtovalažalobcovifaktúrouč.1629026z5.5.2016splatnou
19.5.2016 náklady za preverenie vozidla vo výške 60 eur, ktorých úhradu žalobca súdu nepreukázal.
V bode 3 informácií o úvere je uvedené, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy, pri okamžitom
splateníúverualebopripredčasnomukončeníúverovejzmluvyvdôsledkuúplnéhozničenia,odcudzenia
alebo straty vozidla môže byť uplatnený poplatok od ktorého ustanovenia žaloba odvodzoval uplatnený

nárok na zaplatenie poplatku vo výške 200 eur, pričom však v spore nepreukázal, že prišlo k takýmto
skutočnostiam. V tom istom bode je uvedené, že za každú upomienku, výzvu, či oznámenie, ktorých
vznik bol podmienený omeškaním so splácaním úveru je účtovaný poplatok 10 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhood1.12.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový vzťah, titulom
úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001
Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami boli
dojednané všetky zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v časeuzavretia zmluvy a aj to, že žalobca žalovanému úver poskytol a že žalovaný sa s jeho vrátením dostal
do omeškania, na čo ho žalobca upozornil spolu s možnosťou zosplatnenia úveru podľa §53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť istiny s úrokmi do zosplatnenia zmluvy vo výške 1736,96 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pretože žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas a
dostal sa do omeškania zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne,
pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,25 % ročne od 8.6.2016, kedy už bol so
zosplatnením celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Žalobca sa žalobou domáha aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 597,83
eur a nákladov spojených s vymáhaním nesplatených záväzkov zo zmluvy vo výške 60 eur, ktoré boli
dohodnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, pre ktoré platí to, že ich žalobca ako

dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, žalovaný ich musí prijať alebo zmluvu
ako celok odmietnuť a preto nemal súd za to, že uvedené dojednania neboli so žalovaným individuálne
dojednané, pričom je na žalobcovi aby v spore preukázal opak, ktoré dôkazné bremene neuniesol.
Uvedené nároky okrem spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovaného, okrem toho zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a teda v rozpore s § 53

ods. 4 písm. k) OZ. Žalobca v spore vznik uplatneného nároku na zaplatenie nákladov spojených s
vymáhaním nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti spolu s uplatnenými úrokmi z
omeškania zamietol. Žalobca sa v spore od žalovaného domáhal aj zaplatenia poplatku za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 200 eur, ktorý bol dohodnutý vo formulári, ktorý je súčasťou zmluvy, síce
podpísaný aj žalovaným, ale rovnako vyhotovený na predtlači pre ktorý je typické, že žalovaný obsah

jeho dojednaní osobitne individuálne nevyjednáva, pričom žalobca nepreukázal opak a ani to, že nastala
skutočnosť, ktorá predpokladá vznik toho nároku t.j. odstúpene od zmluvy, okamžité splatenie úveru,
predčasné ukončenie zmluvy v dôsledku úplného zničenia, odcudzenia alebo straty vozidla a preto
súd žalobu v tejto časti spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol. žalobca sa v spore od
žalovaného napokon domáhal aj zaplatenia tzv. ostatných záväzkov vo výške 50 eur za upomienky,

pričom nepreukázal ich platné dojednania a ani vznik ich vyhotovenia a doručenie žalovanej a preto súd
žalobu rovnako v tejto časti spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.21.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2CSPapretožežalobcabolvkonaníúspešný
v rozsahu 65,67 % (1736,96 eur z 2644,79 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 34,33 % (907,83 eur
z 2644,79 eur) priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 31,34 % (65,67-34,33=31,34)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.