Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206232
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116206232.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a
členiek senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne: H.. Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. č. XXXX/XX, právne zástupenej Advokátskou kanceláriou SLAMKA
& partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735,29 Dolný Kubín, proti žalovanej: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rád 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 948,79 Eur s prísl.,

o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C/92/2016-56 zo dňa 02.08.2016
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie tak, že návrh na prerušenie konania sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) prerušil podľa
ustanovenia § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok konanie do právoplatného

skončenia trestného stíhania vedeného voči E.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, pre trestný čin ublíženia na
zdraví.

2. Vychádzal pritom z návrhu žalovanej prerušiť konanie do právoplatného skončenia trestného stíhania
vedenéhovočivodičkemotorovéhovozidla,ktorámalaspôsobiťškodužalobkyni azosprávyORPZODI
Prešov, podľa ktorej v trestnom konaní pod sp. zn. ORP-106/PO-2015 nebolo vyšetrovanie skončené,

pretože bolo potrebné vypracovať doplňujúci znalecký posudok z odboru cestná doprava. Na základe
uvedených skutočnosti dospel k záveru, že prebiehajúce trestné konanie, jeho výsledok môže mať
význam pre samotné konanie vedené na súde napr. v rozsahu náhrady škody.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne

právne vec posúdil. Uviedla, že vykonávané znalecké dokazovanie v rámci trestného konania nemá
význam pre konanie o náhradu škody, pretože všetky predpoklady nároku podľa § 427 Občianskeho
zákonníka boli pri nehode zo dňa 15.03.2015 naplnené, najmä preukázané protiprávne konanie E..
B. F.. Preto neboli splnené na prerušenie konania o náhradu škody. Navrhla, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie a prikázal mu konať resp. zmenil ho tak, že zamieta návrh žalovanej na
prerušenie konania.

4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za
správne, pretože v danom prípade nie je skončené trestné konanie výsledkami ktorého bude viazaný
aj súd v tomto konaní v súlade s § 193 C.s.p.. Namietala, že nie všetky predpoklady nároku na
náhradu škody podľa § 427 Občianskeho zákonníka boli naplnené, pretože okolnosť, že vznikla škoda
pri prevádzke motorového vozidla ešte nestačí pre vznik objektívnej zodpovednosti. Konštatovanie

žalobkyne o jednoznačnej zodpovednosti vodičky F. nemôže nahradiť výsledky trestného konania. Nieje preukázané zavinenie dopravnej nehody vodičkou, čo je jeden z predpokladov pre preukázanie
právneho základu uplatneného nároku. Navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 C.s.p. a nasl. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a
contrario) a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani zrušenie.

6. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava v Občianskom súdnom poriadku rozlišuje

medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené
v ustanovení § 162 C.s.p. a osobitný prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163
a § 445 C.s.p. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 C.s.p.. Prerušenie
konania je v tomto prípade na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná
možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení,

pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

8. Prerušením konania bez splnenia zákonných predpokladov sa zasahuje do práv strán sporu, keďže
počas prerušenia sa podľa § 165 ods. 2 C.s.p. nevykonávajú pojednávania a neplynú ani lehoty.

Nedôvodné prerušenie konania zasahuje predovšetkým do práva strany na prerokovanie veci bez
prieťahov.

9. Ústavný súd v náleze č. I. ÚS 21/2000 zo dňa 20.09.2000 vo vzťahu k ustanoveniu § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p. na ktoré nadväzuje § 164 v novej právnej úprave C.s.p., uviedol, že toto ustanovenie sa musí

vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia
Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na
to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto

článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce
prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej
lehote.

10. V danej veci je predmetom konania nárok žalobkyne na náhradu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka.

11. Za konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej
veci, považoval v danom prípade súd prvej inštancie vedenie trestného stíhania v trestnej veci ublíženia
na zdraví voči obvinenej E.. B. F., t.j. vodičke, ktorá mala spôsobiť žalobkyni škodu.

12. Avšak vzhľadom na charakter uplatneného nároku odvolací súd dospel k záveru, že dôvod, pre
ktorý súd prvej inštancie prerušil konanie v predmetnej veci, nemožno považovať za relevantný v zmysle
§ 164 C.s.p., keďže relevantné otázky pri posudzovaní náhrady škody v občianskoprávnom konaní
si môže súd prvej inštancie vyriešiť aj sám. Za danej procesnej situácie je prerušenie konania do

právoplatného skončenia trestného konania , spomedzi iných možných opatrení ( vyriešenie predbežnej
otázky) najzdĺhavejším opatrením v postupe súdu pri vedení konania, pretože ochrana práv účastníka
by sa reálne mohla napĺňať až po právoplatnom skončení trestného konania. Naviac výsledky trestného
konania nie sú jedinou možnosťou ako dospieť k záveru, či je nárok na náhradu škody dôvodný. Konanie
vodičky nemusí vykazovať znaky trestného činu .

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sledujúc zásadu hospodárnosti , dospel odvolací súd k záveru,
že prerušenie konania nie je dôvodné. Je potrebné zohľadniť požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv
strany sporu. Napadnuté znesenie súdu prvej inštancie tak zmenil postupom podľa§ 388 C s.p..Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).