Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/581/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212528
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812212528.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcov 1) E. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S., P. XX, 2) S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., P. XX, obaja právne zastúpení
JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, proti žalovaným 1) E. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T., A. XXX, zastúpený O.. D. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., A. XXX,
2) SPRAVBYT Rožňava, s.r.o., Akademika Hronca 11, Rožňava, IČO: 36 169 668, 3) Profesionálna
dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO: 36 583 936, žalovaní v 2. a 3. rade právne
zastúpení JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 11, o náhradu
škody a proti žalovaným 4) R. J., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., P. XX, 5) Š. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S.I., P. XX, žalovaní v 4. a 5. rade právne zastúpení JUDr. Petrom Poledníkom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 58, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 30.420,- Eur z titulu náhrady škody proti žalovaným v 1. až 3. rade z a m i e t a.

Súd žalobu proti žalovaným v 4. a 5. rade o určenie, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými
vlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k.ú. S., obec S. ako byt č. XX, na V. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX na ul. P. č. XX v S., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 401/10000-in z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade podanou žalobou proti žalovaným v 1. až 3. rade sa domáhali určenia,
že sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k.ú. S., obec S. ako byt č.
XX, na V. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. P. č. XX v S., spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 401/10000-
in, eventuálne určenia, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom
v 1. a 2. rade nahradiť škodu vo výške 27.000,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu odôvodnili tým, že dňa 10. 05. 2012 v čase od 11.15 hod. do 11.30 hod. v priestoroch T. B. v P.,
na ul. P. X sa konala dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bol byt č. XX v spoluvlastníctve žalobcov
na V. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. P. č. XX v S., vchod XX, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcely č. KN XXX/XX
o výmere 404 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 401/10000-in vedené na LV č. XXXX k.ú.
S., dražobníkom bola Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. so sídlom Masarykova 21, Košice -
žalovaný v 3. rade, navrhovateľom dražby mali byť údajne vlastníci bytových a nebytových priestorov

bytového domu súp. č. XXXX na ul. P. č. XX v S. v zastúpení správcom na základe zmluvy o výkone
správy - Spravbyt Rožňava, s.r.o. so sídlom Akademika Hronca 11, Rožňava - žalovaným v 2. rade.

Navrhovateľmi dobrovoľnej dražby mali byť vlastníci bytových a nebytových priestorov bytového
domu súp. č. XXXX na ul. P. č. XX v S., avšak žalovaný v 2. rade nepredložil relevantný dôkaz o
tom, že dobrovoľnej dražbe predmetného bytu predchádzalo riadne hlasovanie vlastníkov bytov o
vykonaní dobrovoľnej dražby. Z písomného vyjadrenia vlastníkov bytových a nebytových priestorov
vyplýva, že žiadne povinné hlasovanie vlastníkov bytov o dražbe bytu č. XX na V. poschodí vyššie
uvedeného bytového domu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku sa neuskutočnilo a títo vlastníci bytov svoje stanovisko k dražbe
nevyjadrili. Na požiadanie žalobcov správca bytu nedoručil žalobcom listinu o výsledku hlasovania
ostatných vlastníkov bytov v súvislosti s dobrovoľnou dražbou ani zápisnicu o hlasovaní. Namiesto toho
doručil prezenčnú listinu so schôdze vlastníkov bytov, na ktorej sú podpísaní aj tí vlastníci bytov, ktorí
podľa svojho písomného vyjadrenia o hlasovaní o dobrovoľnej dražbe, nemali vedomosť. Na prezenčnej
listine sú podpísaní aj žalobcovia, čo osvedčuje tú skutočnosť, že sa o dražbe bytu vôbec nehlasovalo.

Predmetný byt bol ohodnotený znaleckým posudkom O.. Š. T. č. 24/2012 na sumu 19.600,- Eur.
Žalobcovia sa domnievajú, že predmetný byt bol podhodnotený, pretože znalec neprihliadal na výmenu
okien uskutočnených v predmetnom byte, ale uviedol pôvodný stav okien, avšak napriek tomu realitná
kancelária ponúkala byt na predaj za 27.900,- Eur.

Žalovaný v 2. rade mal dostatok času a priestoru vymôcť si dlžnú istinu iným spôsobom ako organizovať
dobrovoľnú dražbu, o zákonnosti ktorej žalobcovia majú dôvodné pochybnosti. Predmetná dobrovoľná
dražba bola vykonaná v rozpore s dobrými mravmi a všetky právne úkony, ktoré predchádzali
dobrovoľnej dražbe, sú absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Správca - žalovaný v
2. rade nebol priamo zo Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov legitimovaný
na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, keďže ide o výlučné oprávnenie samotných
vlastníkov ako priamych záložných veriteľov, ktoré im vzniká priamo zo zákona (ustanovenie § 15 ods. 1
Zákona č. 182/1993 Z.z.) V zmluve o výkone správy č. 56/2008 zo dňa 28. 12. 2007 čl. II. „rozsah a obsah
predmetu plnenia“ takéto oprávnenie správcu nie je zakotvené. Aj keď Zákon č. 182/1993 Z.z. dáva
správcovi možnosť vymáhať vzniknuté nedoplatky, neumožňuje mu bez príslušného splnomocnenia od
vlastníkov uzavierať s dražobníkom zmluvu o vykonaní dražby bytu, a keď tak urobil, konal v rozpore
so zákonom. Dražba bola vykonaná na základe neplatne uzavretej zmluvy so žalovaným v 3. rade.
Žalovaný v 2. rade bol povinný zvolať schôdzu vlastníkov bytov, na ktorej sa malo uskutočniť riadne
hlasovanie o dobrovoľnej dražbe. To sa ale neuskutočnilo, o čom svedčí fakt, že žalovaný v 2. rade
vydáva prezenčnú listinu z 12. 01. 2012 za listinu o hlasovaní o dobrovoľnej dražbe. Podpisy na
prezenčnej listine nie je možné považovať za súhlas vlastníkov bytov - záložných veriteľov s návrhom
na vykonanie dražby.

Z vyššie uvedených dôvodov dobrovoľnej dražbe predchádzali absolútne neplatné právne úkony
odporujúce dobrým mravom, preto predmetná dobrovoľná dražba vykonaná dňa 10. 05. 2012
je neplatná, v dôsledku čoho žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k vydraženým
nehnuteľnostiam.

V súvislosti s tým, že žalobcovia sú v súčasnosti odkázaní žiť v prenajatých bytových priestoroch,
platením nájomného im vznikajú ďalšie škody, pretože mesačné nájomné, ktoré momentálne žalobcovia
majú platiť, činí 355,- Eur a vo vydraženom byte činili mesačné platby 250,- Eur. V dôsledku toho vzniká
škoda vo výške 105,- Eur mesačne počnúc od 01. 06. 2012. Okrem toho žalobcom vznikla škoda vo
výške hodnoty vydraženého bytu v sume 27.000,- Eur.

Po začatí konania došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vedených na LV
č. XXXX k.ú. S. zo žalovaného v 1. rade na R. J.Z., rod. D. a Š. J. v podiele 1/1 kúpnou zmluvou, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XXXX, preto žalobcovia v priebehu konania
navrhovali, aby súd pripustil do konania ďalších účastníkov na strane žalovaných a to R. J., rod. D. a
Š. J. ako žalovaných v 4. a 5. rade.

Uznesením zo dňa 29. 01. 2013 súd tomuto návrhu vyhovel a pripustil, aby do konania vstúpili ďalší
účastníci konania na strane žalovaných R. J., rod. D. ako žalovaná v 4. rade a Š. J. ako žalovaný v
5. rade.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že dobrovoľnej dražby sa zúčastnil a vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol na základe dobrej viery, že celý priebeh dražby prebehol v
rámci platných zákonných ustanovení. Uviedol, že z jeho strany boli dodržané všetky povinnosti spojené
s účasťou na dobrovoľnej dražbe a následne s nadobudnutím vlastníckeho práva. Dňa 26. 04. 2012
o 10.00 hod. sa mala konať ohliadka predmetu dražby. Žalobcovia boli pracovne zaneprázdnení, preto
ohliadka sa konala po telefonickom dohovore so žalobkyňou v 1. rade a podľa jej vyjadrenia žalobcovia
boli v čase ohliadky uzrozumení s konaním dražby. Dňa 10. 05. 2012 žalovaný v 1. rade sa zúčastnil
dobrovoľnej dražby. Pred začiatkom dražby zložil dražobnú zábezpeku 3.000,- Eur. Dražby sa zúčastnili
3 účastníci, všetci sa aktívne zapojili do priebehu dražby a z najnižšieho podania 19.600,- Eur sa cena
navýšila na 22.400,- Eur. Priebeh dražby bol transparentný. Žalovaný v 1. rade - ako vydražiteľ
predmetu dražby, dňa 16. 05. 2012 uhradil zvyšnú časť ceny dosiahnutej vydražením 19.400,- Eur na
účet dražobníka dňa 17. 05. 2012. Po telefonickom dohovore so žalobkyňou termín odovzdania bytu
bol dohodnutý na deň 04. 06. 2012. Byt osobne odovzdal žalobca v 2. rade v dohodnutom termíne. Od
konania dražby uplynula 3-mesačná lehota na podanie žalobného návrhu na neplatnosť dražby. V čase
konania dražby boli na liste vlastníctva k predmetnému bytu poznačené okrem zákonného záložného
práva aj ďalšie ťarchy, čo nasvedčuje tomu, že žalobcovia mali aj iné dlhy. Na základe týchto skutočnosti
žalobcom nemohla vzniknúť škoda vo výške 27.000,- Eur. Žalobcovia vedeli o celom priebehu dražby, o
čom svedčí bezproblémová komunikácia od samotnej ohliadky pred dražbou až po odovzdanie bytu po
dražbe. Podľa ich vlastných vyjadrení považovali predaj bytu za nevyhnutný z dôvodu svojich finančných
problémov.

Žalovaní v 2. a 3. rade so žalobou nesúhlasili. Žalobcovia pred podaním žaloby o určenie vlastníckeho
práva eventuálne o náhradu škody nevyužili žiadne svoje zákonné právo na to, aby zabránili vykonaniu
dražby. Nevyužili možnosť domáhať sa na súde svojho práva podľa § 14 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pokiaľ nesúhlasili s hlasovaním vlastníkov bytov na schôdzi
týchto vlastníkov, teda podaním žaloby na súd sa nedomáhali toho, aby súd rozhodol o tom, či hlasovanie
prebehlo v poriadku. Následne mali možnosť domáhať sa v trojmesačnej prekluzívnej lehote, aby súd
rozhodol o neplatnosti dražby. Ani toto svoje právo nevyužili. Dobrovoľná dražba sa konala dňa 10. 05.
2012, pričom žaloba o určenie vlastníckeho práva eventuálne o náhradu škody bola podaná na súde dňa
05. 11. 2012. Žalobcovia nepodali žalobu o určenie neplatnosti dražby v zákonnej trojmesačnej lehote
od udelenia príklepu na dražbe a takto márnym uplynutím trojmesačnej lehoty zaniklo právo žalobcov
domáhať sa neplatnosti dražby dňom 10. 08. 2012. Na zánik tohto práva je potrebné, aby súd prihliadal,
nakoľko dôvodom určenia vlastníckeho práva v prospech žalobcov má byť práve neplatnosť dobrovoľnej
dražby. K žalobcami uplatneného nároku na náhradu škody uviedli, žalobcovia nepreukázali, že v
príčinnej súvislosti s dobrovoľnou dražbou došlo k vzniku škody, k zmenšeniu ich majetku, nakoľko z
výťažku dražby bol uhradený dlh žalobcov voči spoločnosti Spravbyt, s.r.o. aj voči peňažnému ústavu,
tak ako to vyplýva zo spisu dražobnej spoločnosti. Ich nárok nie je oprávnený ani ohľadom výšky
uplatňovaného nároku. Samotné vyjadrenie realitnej spoločnosti, že predmetný byt bolo možné predať
za sumu ako to uvádzajú žalobcovia v žalobe, nie je dôvodom na to, aby sa domáhali voči žalovaným
v 2. a 3. rade náhrady škody v takejto výške.

Žalovaní v 4. a 5. rade so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že vlastnícke právo k predmetnému bytu, k
spoluvlastníckemu podielu v bytovom dome a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku nachádzajúceho
sa pod bytovým domom nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným v 1. rade, ktorý
tieto nehnuteľnosti nadobudol na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 10. 05. 2012. Vlastnícke právo k
predmetnému bytu ako aj k spoluvlastníckemu podielu z nebytových priestorov a spoločných častí a
zariadení domu ako aj k spoluvlastníckemu podielu z pozemku nadobudli v súlade so zákonom a
preto žaloba o určenie vlastníckeho práva voči nim nie je dôvodná a v žiadnom prípade nezodpovedajú
žalobcom v 1. a 2. rade za prípadnú škodu vzniknutú vykonaním dobrovoľnej dražby, pretože nie sú
splnené podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaných v 4. a 5. rade, teda nie
je preukázaný vznik škody, príčinná súvislosť medzi prípadnou škodu a konaním, resp. správaním sa
žalovaných v 4. a 5. rade a výška škody. Žalobcovia nepodali žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby v trojmesačnej prekluzívnej lehote a preto v danom prípade je potrebné vychádzať z toho, že
táto dobrovoľná dražba je platná. Plnenie, ktoré bolo získané v dobrovoľnej dražbe, bolo spotrebované

v prospech žalobcov v 1. a 2. rade, teda bolo použité na úhradu ich dlhov, resp. bolo spotrebované
inak a preto, pokiaľ by súd žalobe vyhovel a určil vlastnícke právo žalobcov v tomto konaní, na strane
žalobcov by vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Na pojednávaní dňa 24. 05. 2013 žalobcovia upresnili petit žaloby tak, že proti žalovaným v 1., 2.
a 3. rade sa domáhajú náhrady škody a voči žalovaným v 4. a 5. rade určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby.

Písomným podaním doručeným súdu 06. 06. 2014 uviedli, že voči žalovaným v 1. až 3. rade sa domáhajú
náhrady škody vo výške 30.420,- Eur.

Upresnenie žaloby a výšky škody na pojednávaní dňa 24. 05. 2013 a písomným podaním doručeným
súdu dňa 06. 06. 2014 súd považoval za zmenu žaloby v zmysle § 95 O.s.p., o ktorej rozhodol uznesením
zo dňa 19. 09. 2014.

Žalobcovia uplatnený nárok na náhradu škody proti žalovaným 1. až 3. rade odôvodnili nasledovne:

Správca porušil svoje povinnosti stanovené Zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ustanovenie § 8b, ods. 2 písm. i/ pri navrhovaní dobrovoľnej dražby. Predajom bytu vznikla
žalobcom škoda do výšky hodnoty bytu. Ako to vyplýva z vyjadrení realitných kancelárií, ktoré predložili
žalobcovia a napokon aj z kúpnej ceny, za ktorú žalovaný v 1. rade previedol sporné nehnuteľnosti
na žalovaných v 4. a 5. rade, cena predávaných nehnuteľností bola 27.900,- Eur. Žalobcovia sú v
súčasnosti odkázaní žiť v prenajatých bytových priestoroch, kde mesačné nájomné činí 355,- Eur. V
nehnuteľnostiach, o ktoré žalobcovia prišli, činili mesačné platby 250,- Eur. Žalobcom tak pravidelne
mesačne vzniká škoda 105,- Eur od 01. 06. 2012 a k dnešnému dňu predstavuje 2.520,- Eur. Správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom. Pri správe domu je správca povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby
bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

K vzniku škody došlo v príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti žalovaného v 2. rade, jeho
postupom pri výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby v rozpore so zákonom, bez odbornej
starostlivosti, pretože žalovaný v 2. rade bol povinný riadne zvolať schôdzu vlastníkov bytov, na ktorej sa
malo uskutočniť riadne hlasovanie vlastníkov bytov o dobrovoľnej dražbe, o tom mala byť vyhotovená
zápisnica o hlasovaní vlastníkov bytov o dobrovoľnej dražbe s vyjadrením ich súhlasu, resp. nesúhlasu,
k čomu ale nedošlo. O tom svedčí fakt, že žalovaný v 2. rade vydáva prezenčnú listinu z 12. 01. 2012
za listinu o hlasovaní o dobrovoľnej dražbe. Podpisy na prezenčnej listine nie je možné považovať za
súhlas vlastníkov bytov - záložných veriteľov s návrhom na vykonanie dražby. Písomné prehlásenie
vlastníkov bytov predložené žalobcom osvedčuje tú skutočnosť, že vlastníci sa hlasovania o dobrovoľnej
dražbe ani nezúčastnili a ani o dražbe vedomosť nemali. Žalovaný v 2. rade nebol priamo zo Zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby, keďže ide o výlučné oprávnenie samotných vlastníkov ako priamych záložných
veriteľov, ktoré im vzniká zo zákona. Ani v zmluve o výkone správy č. 56/2008 zo dňa 28. 12. 2007,
čl. II. „Rozsah a obsah predmetu plnenia“ takéto oprávnenie správcu nie je zakotvené. Aj keď Zákon č.
182/1993 Z.z. dáva správcovi možnosť vymáhať vzniknuté nedoplatky, neumožňuje mu bez príslušného
splnomocnenia od vlastníkov uzavrieť s dražobníkom zmluvu o vykonaní dražby bytu a keď tak urobil,
konal v rozpore so zákonom. Žalovaný v 2. rade bez riadneho mandátu navrhol výkon dražby a spolu
so žalovaným v 3. rade ju zorganizoval.

Dražbe tak predchádzal absolútne neplatný právny úkon - uzavretie zmluvy so žalovaným v 3. rade
o vykonaní dobrovoľnej dražby. Žalovaný v 3. rade je povinný postupovať pri výkone svojej činnosti s
odbornou starostlivosťou. Bolo jeho povinnosťou preveriť si všetky skutočnosti, teda aj úkony žalovaného
v 2. rade, ktoré dobrovoľnej dražbe predchádzali. Bolo jeho povinnosťou preveriť, či došlo k zvolaniu
schôdze vlastníkov bytov v súlade správnymi predpismi a či došlo aj k riadnemu hlasovaniu o výkone
záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Rovnako bolo jeho povinnosťou preveriť si zmluvu o
výkone správy č. 56/2008 zo dňa 28. 12. 2007, čl. II. „Rozsah a obsah predmetu plnenia“, z ktorého
je zrejmé, že žalovaný v 2. rade oprávnením navrhnúť výkon záložného práva formou dobrovoľnej

dražby nedisponuje. Zákon č. 182/1993 Z.z. dáva správcovi možnosť vymáhať vzniknuté nedoplatky,
neumožňuje mu však bez príslušného splnomocnenia od vlastníkov uzavrieť s dražobníkom zmluvu o
vykonaní dražby bytu a keď tak urobil, konal v rozpore so zákonom. Dražba bola vykonaná na základe
absolútne neplatne uzavretej zmluvy so žalovaným v 3. rade. Postup žalovaného v 3. rade vykazuje
známky hrubého porušenia povinností a zanedbanie postupu s odbornou starostlivosťou. O tom, kto
je oprávnený navrhovať a uzatvárať s ním zmluvu o vykonaní dražby by žalovaný v 3. rade vedomosť
mal mať.

Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva voči žalovaným v 4. a 5. rade, čo odôvodnili tým, že
dobrovoľnej dražbe majú predchádzať perfektné právne úkony. Žalovaný v 2. rade zákon porušil, keď
ako osoba bez riadneho mandátu navrhol uskutočniť dobrovoľnú dražbu a so žalovaným v 3. rade zmluvu
o dobrovoľnej dražbe uzavrel namiesto skutočných záložných veriteľov - vlastníkov bytov. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu nasledovala dobrovoľná dražba a prevod nehnuteľností najprv na
žalovaného v 1. rade, následne na žalovaných v 4. a 5. rade. Žalovaný v 1. rade tak sporné nehnuteľnosti
nemohol platne právne nadobudnúť a ani ich nemohol platne právne previesť na žalovaných v 4. a 5.
rade, pretože nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - notárskou zápisnicou napísanou v T. B., P. X, P.
dňa 10. 05. 2012 č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, listinou, v ktorej niektorí
vlastníci bytov sa vyjadrili na otázky, listinou zo dňa 17. 10. 2012 označenou ako žiadosť, listinou -
poskytnutie informácie - zn. 9012/Sol, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu súp. č.
XXXX na ulici P. XX v S., prezenčnou listinou, znaleckým posudkom č. 24/2012 znalca O.. Š. T.Á.,
potvrdením o veku stavby, výzvou žalovaného v 3. rade pre žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 27. 02.
2012, vyjadrením k žiadosti o posúdenie trhovej hodnoty 3-izbového bytu v k.ú. S., inzerátom realitnej
kancelárie, oznámením o dobrovoľnej dražbe PDS č. 26/8-2012, výpisom z LV č. XXXX, inzerátom
realitnej kancelárie, príjmovým pokladničným dokladom č. 26/2012, potvrdením o zrealizovaní platby,
potvrdením o splatení ceny dosiahnutej vydražením, údajmi k zmene vlastníka bytu, výpisom z LV č.
XXXX, rozhodnutím Centra právnej pomoci, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01. 07. 2009 do
01. 05. 2013, platobným rozkazom, Zmluvou o výkone správy č. 56/2008, Zmluvou o výkone správy č.
56/2008, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, rozhodnutím Správy katastra S., výpisom LV č. XXXX,
obsahom spisu Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s.r.o. - žalovaného v 3. rade č. 26/2012 - prvopisom
prezenčnej listiny so schôdze vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XXXX, na ul. P. XX, S., konanej
dňa 18. 01. 2012, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XXXX na ul. P. XX,
S. konanej dňa 18. 01. 2012, oznámením začatia výkonu záložného práva zo dňa 23. 01. 2012 s
dokladmi o doručení pre žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného v 2. rade, listom pre Katastrálny úrad
v P.O., Správa katastra S. o vyznačení poznámky o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosti,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. vo vlastníctve žalobcov, výzvou pre žalobcov o umožnenie
vykonanie ohodnotenia predmetu dražby súdnym znalcom a ohliadky predmetu dražby zo dňa 27. 02.
2012 s dokladmi o doručení, objednávkou na vypracovanie znaleckých posudkov zo dňa 27. 02. 2012,
znaleckým posudkom č. 24/2012 vypracovaným znalcom O.. Š. T., návrhom na vykonanie dražby zo dňa
29. 03. 2012, zmluvou o vykonaní dražby PDS 26/7-2012 uzavretou medzi žalovanými v 2. a 3. rade,
oznámením o dobrovoľnej dražbe PDS 26/8-2012, žiadosťou o registráciu údajov a uverejnenie listiny v
Notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa 29. 03. 2012, potvrdením o registrácii údajov a uverejnenie
listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa 29. 03. 2012, oznámením o zverejnení dražby v
Obchodnom vestníku č. 67/2012 vydanom dňa 04. 04. 2012 pod č. X002682, žiadosťou o vyznačenie
poznámky o konaní dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov zapísaných na LV č. XXXX
adresovanou Katastrálnemu úradu v P., Správa katastra S.Ž., žiadosťou o uverejnenie oznámenia o
dobrovoľnej dražbe na úradnej tabuli mesta S., žiadosťou o uverejnenie oznámenia o dobrovoľnej dražbe
v spoločných priestoroch bytového domu, oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby PDS 26/14-2012,
zverejnením výsledku dobrovoľnej dražby v Obchodnom vestníku č. 92/2012 vydanom dňa 15. 05.
2012 pod č. X003754, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX -
osvedčením o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 10. 05. 2012, vyčíslením pohľadávok voči žalobcom
v 1. a 2. rade ku dňu dražby žalovaným v 2. rade, potvrdením o splatení ceny dosiahnutej vydražením zo
dňa 17. 05. 2012, žiadosťou o zápis vydražiteľa ako vlastníka vydraženého predmetu dražby a výmazom
z poznámok a záložných práv zapísaný na LV č. XXXX k.ú. S. zo dňa 17. 05. 2012, písomnou správou
o výkone záložného práva k predmetu dražby, odovzdaním výťažku dražby - oznámením zo dňa 17.
05. 2012.

V zmysle § 10 ods. 1, 2 písm. a), 3, 6 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov:
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú mesačné preddavky vlastníkov bytov a
nebytových priestorov.
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

V zmysle § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten,
kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze
vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

V zmysle § 14 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov
pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

V zmysle § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Výraz „podľa osobitného zákona“ uvedený vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení odkazuje na
Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

V zmysle § 2 písm. a) Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu
dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

V zmysle § 21 ods. 2 citovaného zákon, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10. 05. 2012 v čase od 11.15 hod. do 11.30 hod.
v priestoroch T. B. R. P., F. K.. P. X sa konala dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bol byt č. XX v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov na V. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. P. Č.. XX
v S., vchod 15, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku, parcely č. KN XXX/XX o výmere 404 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti
401/10000-in vedené na LV č. XXXX k.ú. S., dražobníkom bola Profesionálna dražobná spoločnosť,
s.r.o. so sídlom Masarykova 21, Košice - žalovaný v 3. rade, navrhovateľom dražby boli vlastníci bytových
a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX na ul. P. Č.. XX v S. v zastúpení správcom -
Spravbyt Rožňava, s.r.o. so sídlom Akademika Hronca 11, Rožňava - žalovaným v 2. rade.

Dražba bola vykonaná na základe výsledkov hlasovania uskutočneného na schôdzi vlastníkov bytov
bytového domu súp. č. XXXX na ul. P. XX v S. /ďalej len bytový dom/ konanej dňa 18. 01. 2012 za
prítomnosti nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome podľa § 14 Zákona č.
182/1993 Z.z. a podľa 8b ods. 2 citovaného zákona, pričom na tejto schôdzi boli prijaté dve uznesenia :

- vlastníci bytov schválili podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby voči S. E., vo vzťahu ktorému
bytový dom vykazoval pohľadávku k 31. 12. 2011 v sume 5.431,10 Eur,
- plnomocenstvo pre správcu - SPRAVBYT Rožňava, s.r.o. - žalovaného v 2. rade na vykonanie všetkých
právnych úkonov spojených s uplatnením záložného práva a právnych úkonov spojených s vykonaním
dobrovoľnej dražby.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu zo dňa 18. 01. 2012 vyplýva, že na tejto schôdzi boli
prítomní vlastníci bytov v počte 22, z ktorých za vyššie uvedené dve uznesenia hlasovali v počte 22 a
žiaden z prítomných nehlasoval proti. Z prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu
zo dňa 18. 01. 2012 vyplýva, že na schôdzi vlastníkov bytov bol prítomný aj jeden zo žalobcov, nakoľko
pod poradovým číslom 26 sa nachádza podpis jedného z nich. Žalobcovia vo svojich výpovediach
potvrdili svoju účasť na schôdzi vlastníkov bytového domu dňa 18. 01. 2012 a žalobca v 2. rade potvrdil,
že on podpísal pod bodom 26 prezenčnú listinu vyhotovenú o účasti vlastníkov bytov z vyššie uvedenej
schôdze. Žalobcovia boli prítomní na schôdzi vlastníkov bytového domu konanej dňa 18. 01. 2012 a takto
už dňa 18. 01. 2012 sa dozvedeli o výsledku hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu,
vedeli o tom, že nadpolovičnou väčšinou hlasov vlastníkov bytov bol odsúhlasený návrh na podanie
návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby z dôvodu ich narastajúceho dlhu na mesačných preddavkoch
do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu. Z výpovedí
žalobcov vyplýva, že z dôvodu ich nepriaznivej finančnej situácie neuhrádzali mesačné platby spojené
s bývaním v predmetnom byte, preto na týchto platbách vznikol nedoplatok, ktorý podľa vyčíslenia
žalovaného v 2. rade k 31. 12. 2011 činil 5.431,10 Eur. Podľa vyjadrenia žalovaného v 2. rade tento
nedoplatok v tom čase už bol vymáhaný v exekučnom konaní, avšak zrážkami zo mzdy bolo vymožených

280,- Eur a výška nedoplatku prevyšovala zostatok vo fonde opráv bytového domu, čím ohrozovala
možnosť financovania nákladov potrebných na vykonanie potrebných opráv v bytovom dome.

Dlh žalobcov predstavoval nedoplatok na mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu, ktorý nedoplatok nevznikol z dôvodu plnení
vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve, ale z dôvodu,
že žalobcovia sa dostali do nepriaznivej finančnej situácie, v dôsledku čoho neboli schopní uhrádzať
náklady bývania v trojizbovom byte.
Napriek tomu, že žalobcovia vedeli o výsledku hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu,
nevyužili svoje zákonné právo domáhať sa neplatnosti tohto hlasovania v zmysle § 14 ods. 4 Zákona č.
182/1993 Z.z., preto výsledky hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu dňa 18. 01. 2012
je potrebné považovať za platné. Zákon č. 182/1993 Z.z. neustanovuje povinnosť vykonať hlasovanie
písomnou formou v danom prípade, túto povinnosť ukladá iba v prípadoch uvádzaných v ustanovení
§ 14 ods. 3 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že hlasovanie na schôdzi
vlastníkov bytov bytového domu dňa 18. 01. 2012 nebolo vykonané písomnou formou, ale bolo vykonané
ústnou formou - zdvihnutím ruky, ktorý spôsob hlasovania citovaný zákon nevylučuje. Na základe
výsledkov hlasovania žalovaný v 2. rade - správca bytového domu bol splnomocnený na vykonanie
všetkých právnych úkonov súvisiacich s uskutočnením dobrovoľnej dražby bytu žalobcov ako aj ich
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, preto žalovaný v 2. rade konal v mene vlastníkov bytov
bytového domu na základe ich splnomocnenia a takto zmluvu uzavretú medzi žalovanými v 2. a 3.
rade o vykonaní dražby zo dňa 29. 03. 2012 je potrebné považovať za platnú. Z týchto dôvodov súd
právne úkony, ktoré predchádzali dražbe nehodnotil ako absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka.

Žalobcovia v konaní predložili písomné vyjadrenie 9 vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome (čl.
22 spisu), ktorí na otázky formulované žalobcami či podpisovali akúkoľvek listinu predloženú správcom
bytu alebo domovníkom alebo inou osobou s tým, že vyjadrili svoj súhlas, nesúhlas, zdržanie sa
hlasovania v súvislosti s dobrovoľnou dražbou bytu žalobcov a ak by im bola takáto listina preložená,
či by súhlasili s vykonaním dobrovoľnej dražby, odpovedali negatívne. Súd obsah tejto listiny považoval
za účelový, vyhotovený pre účely tohto súdneho konania, preto obsah listiny nepovažoval za právne
významný v danom konaní, nakoľko z výpovede žalobkyne v 1. rade vyplýva, že vlastníkov bytov
uvedených v tejto listine oslovila v čase začatia predmetného súdneho konania.

Dňa 10. 05. 2012 bola vykonaná dražba nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov vedených na LV č. XXXX
k.ú. S., na tejto dražbe bol udelený príklep úspešnému vydražiteľovi - žalovanému v 1. rade.
Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu
dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie
(§ 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z.). V prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby (§ 21 ods. 2 zákona č.
527/2002 Z.z.).
Z vyššie uvedených ustanovení Zákona č. 527/2002 Z.z. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku
z 22. mája 2008 sp. zn. 3Cdo/272/2007 vyvodil, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd
v samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti. K zhodnému právnemu záveru dospel neskôr Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozsudkoch z 30. júna 2009 sp. zn. 2Cdo/66/2008 (viď R 23/2010) a z 23.
júna 2010 sp. zn. 5Cdo/51/2009.
Žalobcovia v trojmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. sa
nedomáhali žalobou podanou na súde o určenie neplatnosti tejto dražby.
Otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa
uvedeného ustanovenia, a to ani ako otázku prejudiciálnu (predbežnú)(uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 16. 12. 2010, sp. zn. 3 Cdo 186/2010).
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade neplatnosť dražby v konaní, v ktorom sa žalobcovia
domáhali proti žalovaným v 1. až 3. rade náhrady škody a proti žalovaným v 4. a 5. rade určenia
vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam, súd nemohol posudzovať ako predbežnú otázku vo

vzťahu k predmetu konania. Žalobcovia žalobu o určenie neplatnosti dražby v zákonnej trojmesačnej
lehote nepodali, preto na predmetnú dražbu je potrebné hľadieť tak, že je platná.
Žalobcovia boli vlastníkmi 3-izbového bytu, mali práva a povinnosti spojené s týmto vlastníctvom. Výkon
práv a povinností však nemožno chápať absolútne a neobmedzene. Obmedzenie výkonu subjektívnych
práv je dané predovšetkým právom na výkon subjektívnych práv iných subjektov. Každý je teda pri
výkone svojho práva povinný dbať aj na to, aby neznemožnil, či nerušil výkon práv iných. Preto zákon
ustanovuje, že výkon práv a povinností nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných osôb a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. ( § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
Žalobcovia ako vlastníci bytu, spoluvlastníckeho podielu zo spoločných častí a zariadení bytového domu
a pozemku, na ktorom sa bytový dom nachádza mali povinnosť riadne a včas platiť náklady bývania
v predmetnom byte tak, aby neplatením týchto preddavkov nezasahovali do práv a povinností iných
vlastníkov bytov v bytovom dome.

Žalobcovia však v dôsledku svojej zlej finančnej situácie dlhšiu dobu neboli schopní uhrádzať náklady
bývania v tomto byte - platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu, svoju bytovú situáciu iným spôsobom neriešili, v dôsledku čoho
vznikol dlh, ktorý bol najprv vymáhaný v exekučnom konaní a neskôr v dôsledku narastania tohto dlhu
a neefektívnosti exekučného vymáhania tohto dlhu zrážkami zo mzdy žalobcov, na základe platného
hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu sa pristúpilo k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby. V danom prípade dobrovoľná dražba bola vykonaná na uspokojenie dlhu, ktorý nevznikol z
neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve, preto súd je toho názoru,
že na daný prípad nie je možné použiť judikatúru Európskeho súdneho dvora, na ktorú poukazovali
žalobcovia. Výťažok z dražby bol použitý na úhradu dlhov žalobcov voči žalovanému v 2. rade, ktorý bol
vyčíslený sumou 6.754,28 Eur a peňažnému ústavu R. I..J.. vyčísleného sumou 26.870,69 Eur.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu voči žalovaným v 1. až 3. rade zamietol, nakoľko žalobcovia
nepreukázali vznik škody, porušenie právnych povinností zo strany žalovaných v 1. až 3. rade, výšku
škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom prípadnej škody a porušením právnej povinnosti zo strany
žalovaných v 1. až 3. rade.

Súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam voči žalovaným v 4. a
5. rade zamietol z dôvodu, že žaloba voči nim nie je dôvodná, nakoľko nehnuteľnosti nadobudli
platnou kúpnou zmluvou v dobrej viere od žalovaného v 1. rade - vydražiteľa, ktorý nadobudol
k predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo na dražbe na základe príklepu ako inej právnej
skutočnosti. Žalobcovia v trojmesačnej prekluzívnej lehote odo dňa udelenia príklepu na dražbe sa
v samostatnom súdnom konaní nedomáhali určenia neplatnosti dražby, preto je potrebné vychádzať
z toho, že žalovaný platne nadobudol vlastnícke právo k vydraženým nehnuteľnostiam, ktoré platne
previedol kúpnou zmluvou na žalovaných v 4. a 5. rade.

Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.