Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/693/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213254
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114213254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpeného URBÁNI & Partners
s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanej X. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X., P. XXX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42
362962,vkonaníprávnezastúpenéhoJUDr.BohdanomJakubisom,advokátom,Advokátskakancelária
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 357,80 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/60/2014-77 zo dňa 20. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol a vo výrokoch o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 127,80 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 127,80 € od
26. 04. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V

prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 16,21 € na účet jeho právneho zástupcu na
uvedený účet v rozsudku v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. Súd mal za nesporné, že medzi účastníkmi konania (v zmysle Civilného
sporového poriadku v súčasnosti označovanými ako strany sporu - poznámka krajského súdu) bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6671905, ktorá mala charakter spotrebiteľskej
zmluvy, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM - kartu na využívanie telekomunikačných

služieb, ktoré žalobca poskytuje. Zároveň jej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. Taktiež nebolo
sporným, že žalobca v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu,
ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 230 € v zmysle dodatku k zmluve, rozsudkom Krajského
súduPrešovsp.zn.6Co/91/2011označenéhoakoneprijateľnázmluvnápodmienka,bolžalobcapovinný
zdržať sa takejto podmienky. Z toho dôvodu sa domáhal nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla
za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei Mediapad 7 lite vo výške 230 € ako rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobila žalovaná

tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene a zaviazala sa v
zmysle Dodatku k zmluve používať služby po dobu viazanosti. Žalovaná porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas a riadne za poskytnuté služby.2. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., ako aj podľa ust. § 420 ods. 1,
§ 544 a § 53a OZ a § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

3. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu, že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti podľa §-
u 420 ods. 1 OZ musia byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon,
resp. porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti a zavinenie. Žalobca sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej

zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostivzmysledodatkukzmluve.Žalobcavšaknepreukázal
už prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti. Žalobca iba tvrdil, že žalovaná
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu porušila tým, že nezaplatila za poskytnuté služby riadne a
včas. Neplatením služieb však zmluvný vzťah nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvy sú uvedené vo
všeobecných podmienkach čl. 4, ktoré sú súčasťou zmluvy a žalobca netvrdil, že jedným z týchto
spôsobov skončil zmluvný vzťah medzi účastníkmi. Z dôvodu, že nebol splnený jeden zo zákonom

vyžadovaných predpokladov vzniku škody (zrejme správne predpokladov vzniku nároku na náhradu
škody - poznámka odvolacieho súdu), a to porušenie právnej povinnosti, okresný súd sa z dôvodu
hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi náhrady škody, ani výškou škody, ktorú si žalobca
uplatnil a nárok v plnom rozsahu zamietol. Žalobe, teda, súd vyhovel len v tej časti, v ktorej si
žalobca uplatnil nárok na náhradu škody titulom nezaplatenia faktúr za poskytované služby a k tomu

prislúchajúceho príslušenstva.

4. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a priznal náhradu trov konania
pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní. žalovanej náhradu
trov konania súd nepriznal vzhľadom k tomu, že si tieto neuplatnila a zo spisu jej žiadne ani nevyplývali.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote žalobca proti výroku,
ktorým okresný súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v ust.
§ 205 ods. 2 písm. d) a f) Občianskeho súdneho poriadku. Tvrdil, že mu škoda preukázateľne vznikla
minimálne vo výške 230 €, t. j. vo výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného

telekomunikačného zariadenia, ktorá predstavovala sumu vo výške 249 € a zľavnenou kúpnou cenou,
ktorápredstavovalasumuvovýške19€,pričomrozdielmedzipredajnouazľavnenoucenoupredstavuje
sumu 230 €. Žalovaná porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických
komunikačných služieb, čím porušila čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok (právo žalobcu na
úhradu ceny služieb administratívnych a iných poplatok podľa Cenníka v lehote splatnosti), ako aj čl. 6

bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok (povinnosť žalovanej platiť cenu za poskytnuté služby podľa
Zmluvy, Dodatku, Cenníka). Žalovaná rovnako porušila svoju povinnosť v zmysle čl. 2 bod 2.3. písm. a)
Dodatku, a síce povinnosť, že po celú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude
využívať bez prerušenia jeho služby, ako aj v zmysle čl. 2.3 písm. c) Dodatku, a síce svoju povinnosť, že
po celú dobu viazanosti sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet

a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovanej, ku
ktorým sa zaviazala v Zmluve alebo v Dodatku, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený v
dobeviazanostidočasneobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb.Vdôsledkuporušeniapovinnosti
žalovanej ako jedného z atribútov pre splnenie podmienky vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za

škodu musel žalobca od zmluvy odstúpiť, čím žalobcovi preukázateľne vznikla škoda v minimálnej výške
rozdielu medzi už spomenutou predajnou a zľavnenou cenou predmetného zariadenia. Žalovaná v čl.
3 bod 3.7 Dodatku vyhlásila, že si je vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej žiadal zrušiť a v tomto rozsahu vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci podané nebolo.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej uvádzaný
aj ako ,,CSP“), prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP a rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 387 ods.
1 CSP). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku v jeho odvolaním
napadnutom výroku a od neho závisiacich výrokoch o náhrade trov konania. Odvolací súd sa
stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v súdenej veci žalobca nepreukázal existenciu
jedného zo zákonných predpokladov nároku na náhradu škody, ktorým je porušenie právnej povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti so žalobcom v zmysle Dodatku k zmluve.
Nezaplatením ceny služieb žalovanou zmluvný vzťah medzi stranami sporu nezanikol. Žalovaná

povinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahutým,ženezaplatilazaposkytnutéslužbariadneavčas,neporušila,
spôsoby ukončenia zmluvy sú uvedené vo Všeobecných podmienkach čl. 4, ktoré sú súčasťou Zmluvy a
žalobca ani len netvrdil, že jedným z týchto spôsobov skončil zmluvný vzťah medzi účastníkmi. Žalobca
až v odvolaní tvrdil, že žalovaná porušila čl. 5 bod 1 písm. b), čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných
podmienok, ako aj čl. 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve, ako aj čl. 2.3 písm. c) Dodatku, a síce

svoju povinnosť, že po celú dobu viazanosti sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
žalovanej, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve alebo v Dodatku, alebo na základe ktorého by bol žalobca
oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Na tieto tvrdenia

odvolací súd neprihliadol vzhľadom k tomu, že žalobca bol poučený na pojednávaní pred súdom prvej
inštancie podľa § 120 ods. 4 OSP o možnosti predkladať návrhy na vykonanie dokazovania len do času,
pokiaľ nie je vyhlásené dokazovanie za skončené, pričom dokazovanie za skončené bolo vyhlásené na
pojednávaní dňa 20. 02. 2015. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného
súdu, s ktorými sa (pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok a závislé výroky o náhrade trov konania)

v celom rozsahu stotožňuje.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

§ 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,

súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).