Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/577/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210868
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616210868.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr.MáriePodhorovejaJUDr.AnnySnopčokovej,vovecižalobcov:1/W.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
L. XXXX/X, T., 2/ I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, T., v zastúpení Centrom právnej pomoci,
so sídlom Námestie Slobody 12, P.O.BOX 125, Bratislava, IČO: 30 798 841, kancelária Rimavská
Sobota so sídlom Čerenčianska 20, Rimavská Sobota, v zastúpení W.. Q. U., A. I. Centra právnej

pomoci, Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1/ M. O. O., a.s., so sídlom S. XX, S., IČO: XX XXX XXX,
2/ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličova 3, Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
zo dňa 16. 09. 2016 číslo konania 17C/194/2016 - 53, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
1/ M. O. O., a.s., S. XX, S., IČO: XX XXX XXX a žalovanému 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova
3, Bratislava, IČO:35 849 703 zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV
č. XXXX, katastrálne územie T., obec T., Okresný úrad T. - katastrálny odbor: k bytu č.XX na X. poschodí
v bytovom dome so súpisným č. XXXX vo vchode č. X na ul. L. v T. so spoluvlastníckym podielom XXX/
XXXXX n.a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu bez pozemku, stojaceho na parcele

CKN č. XXX/XXX. Súčasne žalobcom 1/, 2/ uložil povinnosť, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti
uznesenia podali na súd žalobu vo veci samej. Žalobcom 1/, 2/ priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Rozhodol tak s odôvodnením, že bol dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, pretože
žalovaný 1/ pristúpil k aktívnemu výkonu záložného práva prostredníctvom žalovaného 2/, ktorý vyhlásil
dobrovoľnú dražbu predmetnej nehnuteľnosti, čím smeruje k výkonu záložného práva. Vlastnícke
právo žalobcov 1/, 2/ k založenej nehnuteľnosti je priamo ohrozené. V tejto súvislosti súd poukázal

na to, že z predložených zmlúv vyplýva, že tieto obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
vytvárajúznačnúdisproporciupostaveniazmluvnýchstrán.Natotopoukazovaližalobcoviaajvpodanom
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Keďže žalovaný 1/ smeruje k výkonu záložného práva,
tak neposkytnutím súdnej ochrany žalobcom formou neodkladného opatrenia by mohli byť títo zbavení
súdnej kontroly nad právnym vzťahom, na základe ktorého sa vedie dražba nehnuteľnosti.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný 1/. Žiadal rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania
poukazoval na to, že záložné právo je vecným právom, ktoré slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva. Aplikuje sa v tom prípade, keď zo strany dlžníkov nie je riadne a včas splnená ich
povinnosť vyplývajúca zo zmluvy. Bol toho názoru, že ak žalobcovia si neplnili svoje povinnosti a
nespochybnili základný právny vzťah vo vzťahu k žalovanému 1/, tak tento mohol pristúpiť k realizácii

záložného práva, a teda obrana žalobcov 1/, 2/ v takomto prípade je len účelová. Poskytnutý úver
bol riadne zabezpečený záložným právom, preto neexistuje právny dôvod, aby bol nariadený zákazrealizovať dražbu nehnuteľnosti, pretože len takýmto spôsobom si v prípade plnenia povinností zo strany
žalobcov môže žalovaný 1/ uspokojiť svoju pohľadávku. V takomto prípade potom chýba základný
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie dôvodnosti uplatňovaného nároku

a preukázanie vzťahov ku konaniu vo veci samej. Nebola pri tom preukázaná ani nedôvodnosť
nároku zo strany žalovaného 1/. Nariadeným neodkladným opatrením je tak znemožňovaná realizácia
uhradzovacej funkcie prostredníctvom záložného práva. Takýto postup nepovažuje žalovaný 1/ za vecne
správny a žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolacieho návrhu.

3. V podanom vyjadrení na odvolanie žalovaného 1/ žalobcovia zopakovali všetky svoje podstatné
argumenty, ktoré uvádzali už v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Otázka, či platne existuje
zmluva o záložnom práve alebo nie, bude riešená v konaní vo veci samej a do tej doby je dôvod
riešiť daný stav neodkladným opatrením, ktoré má len dočasný charakter, do doby, kým sa spor medzi
zmluvnými stranami nevyrieši.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods.
1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

5. V zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany žalovaného 1/ dospel krajský súd k
záveru, že súd prvej inštancie pri vydávaní neodkladného opatrenia zohľadnil všetky podstatné okolnosti
majúce vplyv na jeho vydanie, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2
CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

7. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP)

8. V zmysle vyššie uvedeného preto súd prvej inštancie správne skúmal, či v danom prípade bolo

potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Zhodne so súdom prvej inštancie dospel aj krajský
súd k záveru, že takýto dôvod na vydanie neodkladného opatrenia v danom prípade existuje, lebo
žalovaný 1/ na základe existencie zmluvných vzťahov a najmä zmluvy o záložnom práve pristúpil k jeho
realizácii prostredníctvom žalovaného 2/, teda k dražbe nehnuteľností za účelom zabezpečenia svojej
existujúcej pohľadávky, ktorú má voči žalobcom 1/, 2/. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobcovia

už v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia poukazovali na to, že uzatvorené zmluvy o
stavebnom sporení a o stavebnom medziúvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce
nerovnováhu zmluvných strán, čo spochybňuje pohľadávku žalovaného 1/.

9. V podanej žalobe, ktorú žalobcovia 1/, 2/ podali na Okresný súd Lučenec dňa 22. 12. 2016 pod sp.

zn. 12C/217/2016, žalobcovia namietajú aj neprijateľné podmienky uzatvorených zmlúv, pričom tieto
konkrétne aj rozpisujú a odôvodňujú. Je preto potrebné poukázať na to, že v zmluve o vykonaní dražby,
ktorá mala byť uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, podľa § 16 má vo vyhlásení záložný
veriteľ garantovať pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva,
teda to, že predmet dražby je možné dražiť. Keďže zo strany žalobcov sa objavujú aj námietky vo

vzťahu k uzatvoreným zmluvám, ktorými spochybňujú pohľadávku žalovaného 1/, lebo poukazujú aj
na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré môžu mať vplyv na existenciu či výšku pohľadávky, tak je
dôvod na to, aby zo strany súdu bola žalobcom 1/, 2/ poskytnutá právna ochrana vydaním neodkladného
opatrenia do doby, pokým sa predmet sporu medzi žalobcami a žalovaným 1/ vo veci samej nevyrieši.
V tomto konaní sa rieši otázka, či záložná zmluva medzi žalovaným 1/ a žalobcami vôbec existuje, a

keďže námietky v podanej žalobe sa dotýkajú aj neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktorými môže byť
spochybnená pohľadávka žalovaného 1/, tak je dôvod na poskytnutie súdnej ochrany, pretože dražba
nehnuteľnosti sa dotýka obydlia žalobcov 1/, 2/, ktorí sú na bývanie v nej odkázaní. Ak by totiž bolo
spochybnenépísomnévyhláseniezáložnéhoveriteľaopravosti,výškeasplatnostipohľadávky,prektorúsa navrhuje výkon záložného práva, bolo by otázne, či predmet dražby je vôbec možné dražiť, pričom by
pri realizácii dražby mohol existovať aj dôvod neplatnosti dražby podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z. z., čomu je potrebné predísť skôr, ako by tento dôvod mohol nastať a z toho plynúce

ďalšie právne dôsledky.

10. Vydané neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter, za daného skutkového stavu tomu
zatiaľ zabraňuje.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).