Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/618/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614209552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov

senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobkyne: E. R., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, Q., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o zaplatenie 694,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/189/2014-61 zo dňa 27. marca 2015 - okrem zastavujúcej časti
výroku, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o

trovách strán sporu p o t v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 346 eur s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania od 08. 11. 2014 do zaplatenia z dôvodu, že so žalovaným dňa 28. 02. 2012
uzavrela zmluvu o úvere č. 402100989, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 350 eur a
tento sa zaviazala vrátiť v 12 mesačných splátkach po 58 eur, a teda celkovo mala zaplatiť 696 eur ,
avšak uvedená úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch, a preto je potrebné tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom žalovanému bola zaplatená suma 696 eur, a teda suma 346 eur predstavuje bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného. V priebehu konania žalobkyňa podaním zo dňa 13. 02. 2015 rozšírila
návrh na zaplatenie sumy 694 eur a to z dôvodu, že zo strany žalovaného bola použitá dohoda o
zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalobkyni bolo vykonaných 6 zrážok po 58 eur, čo predstavuje 348
eur, a teda bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného sa zvýšilo na sumu 694 eur.

2. Na pojednávaní dňa 27. 03. 2015 súd uznesením pripustil rozšírenie návrhu navrhovateľky na sumu
694 eur s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, pričom sa ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v
neprítomnosti žalovaného, ktorý sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 05. 12. 2014 a žiadal
návrh zamietnuť z dôvodu, že na základe uzavretej zmluvy o úvere na jeho strane nenastala ani jedna

z foriem bezdôvodného obohatenia a žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere.

4. Zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie vo
veci takto rozhodol:I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 694 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
346,- eur od 8.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 104,15 eura na účet

právneho zástupcu žalobkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podanú žalobu v sume 41,50

eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Skutkový stav veci súd prvej inštancie ustálil nasledovne:

6. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, pričom zistil, že účastníci dňa 28. 02. 2012 uzavreli
zmluvu o úvere č. 402100989, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 350,- eur za

poplatok v sume 346,- eur, a teda žalobkyňa mala celkovo vrátiť 696,- eur v 12 mesačných splátkach po
58,- eur počnúc dňom 16. 03. 2012. Podľa splátkového kalendára mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému
splátkami spolu sumu 696,- eur a to do 16. 02. 2013, pričom žalobkyni na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zamestnávateľ od 01. 02. 2013 vykonával zrážky po 58,- eur mesačne a z toho dôvodu sa
žalobkyni v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 8C/258/2014, domáhala nariadenia predbežného opatrenia,

ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu práva zrážkami zo mzdy podľa dohody
o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 28. 02. 2012 s tým, aby zamestnávateľovi
žalobkyne bolo zakázané tieto zrážky vykonávať v prospech žalovaného, pričom návrhu žalobkyne
bolo vyhovené a súd uznesením zo dňa 10. 12. 2014 nariadil predbežné opatrenie, proti ktorému však
žalovaný podal odvolanie a v súčasnej dobe sa spis nachádza na tunajšom súde, nakoľko po predložení

veci odvolaciemu súdu bol spis vrátený späť s tým, že je potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania
a až potom môže byť spis predložený odvolaciemu súdu.

7. V priebehu konania žalobkyňa rozšírila svoj návrh o sumu 348 eur z dôvodu, že jej bolo vykonaných
ďalších 6 zrážok po 58,- eur, a teda domáhala sa vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške

694,- eur, nakoľko doposiaľ spolu zaplatila žalovanému sumu 1.044 eur a úver jej bol poskytnutý vo
výške 350,- eur.

8. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (§ 9 ods. 1, § 9 ods.

2 písm. i, § 11 ods. 1 písm. a) a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964
Z. z. - § 451 ods. 1 a 2 a § 456) odôvodnil nasledovne:

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na zaplatenie
sumy 694,- eur s príslušenstvom je dôvodný, a preto mu vyhovel. Je nesporné, že účastníci uzavreli

zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, a ktorú je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
pričom uvedený zákon v ustanovení § 9 ods. 2 uvádza, ktoré náležitosti musí obsahovať zmluva o
spotrebiteľskom úvere a medzi týmito náležitosťami je aj úroková sadzba spotrebiteľského úveru s tým,
že pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

tak spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods.1 písm. a cit. zák.). Zmluva
o úvere uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje žiaden údaj o úrokovej sadzbe a už samotná skutočnosť
postačujenato,abysaúverpovažovalbezúročnýabezpoplatkov,apretosúdnemuselaniďalejskúmať,
či zmluva obsahuje aj ostatné náležitosti a dospel k záveru, že pokiaľ bol žalobkyni poskytnutý úver vo
výške 350,- eur a tento je bezúročný a bez poplatkov, tak žalobkyňa bola povinná vrátiť žalovanému

sumu 350,- eur, avšak doposiaľ mu zaplatila sumu 1.044 eur, a preto na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie z titulu majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu a to
vo výške 694,- eur a žalovaný je povinný bezdôvodné obohatenie vydať žalobkyni. Žalovaný v priebehu
konania žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobkyne o tom, že doposiaľ zaplatila žalovanému
spolu sumu 1.044 eur, a preto súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z uvedených nesporných tvrdení

žalobkyne a mal za to, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 694,- eur
(1.044 eur - 350,- eur = 694,- eur), a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu spolu s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 346,- eur od 08. 11. 2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2
OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s vydanímbezdôvodného obohatenia v sume 346,- eur a je povinný zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania a
keďže nejde o záväzkový vzťah vzniknutý pred 01. 02. 2013 , ale o nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, tak súd stanovil výšku úrokov z omeškania na 5,05 % ročne a vo zvyšku návrh zamietol,

nakoľko žalobkyňa sa domáhala úrokov z omeškania až vo výške 8,05 % ročne zrejme s poukazom na
§ 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. .

10. Žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č.71/1992 Zb.,
a preto súd podľa § 2 ods. 2 cit. zákona zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh

žalovaného, pričom súdny poplatok predstavuje sumu 41,50 eura (6 % zo sumy 694,- eur podľa položky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov).

11. O náhrade trov konania (účastníkov konania - strán sporu) rozhodol súd podľa § 142 ods.3 OSP
tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci iba nepatrný neúspech priznal náhradu trov konania v plnej
výške, pričom náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 104,15 eura

vyčíslenejpodľaVyhl.č.655/2004Z.z.atoza3úkonyprávnejslužbypo26,56eura(prevzatieapríprava
zastúpenia, návrh vo veci samej a zmena návrhu zo dňa 13. 02. 2015) t. j. 79,68 eura, 2x režijný paušál
po 8,04 eura , t. j. 16,08 eura a 1x paušál v sume 8,39 eura. Právny zástupca žalobkyne si síce uplatnil
trovy právneho zastúpenia aj za ďalšie dva úkony (návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní
8C/258/2014 a vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v uvedenej veci), avšak o týchto trovách konania

nebolo možné rozhodnúť, pretože podľa stanoviska odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 8C/258/2014, bude
o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodovať tunajší súd v uvedenom konaní.

12. Uvedený rozsudok v jeho vyhovujúcich častiach včas podaným odvolaním napadol len žalovaný,
domáhajúci sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch

odvolania poukázal na to, že razantne popiera právny status žalobcu ako spotrebiteľa, zmluva mala
všetky podstatné náležitosti obsiahnuté ako obligatórne v Obchodnom zákonníku, na použití ktorého
sa zmluvné strany dohodli v zmysle VPPU bod 15 a § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č.
513/1991 Z. z.). V zmysle bodu 10 VPPU dlžník uznal dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške, čo do
dôvodu aj výšky, keď tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. V
súvislosti s prípustnosťou poplatku za náklady poukazuje na novelu zákona číslo 132/2013 Z. z. účinnú
od 10. 06. 2013, keď zotrváva na svojich vyjadreniach, že žalobcom tvrdenú neprijateľnosť poplatku
nie je možné vyvodiť ani zo samotného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákonodarca explicitne
vymenuváva poplatok ako náhradu a výkladom a contrario je poplatok prípustný. Cena plnenia (v tomto

prípade úroky) ako taká v zásade nemôže byť posudzovaná ako neprijateľná podmienka (§ 53 ods.
1 OZ). Výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere uzatvorenej podľa Obchodného
zákonníka, keď súdna judikatúra, na ktorú sa žalobca odvoláva, sa týka úplne iného času a úplne inej
zmluvnej dokumentácie (žalovaného), keď platí, že prípadná právna vada v dojednaní o výške úrokov
neznamená, že zmluva o úvere je ako celok neplatnou, ale znamená to, že sa aplikuje ustanovenie § 52

ods. 1 Obchodného zákonníka. V čase uzavretia zmluvy neexistoval a nebol účinným žiaden všeobecne
záväzný právny predpis, podľa ktorého by bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov za
poskytnutie peňažných prostriedkov, možno teda vychádzať iba z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, keď dôkazné bremeno v otázke primeranosti odplaty znáša žalobca a nie on. Žalobkyňa teda
musí preukázať, že išlo o odplatu, ktorá výrazne (podstatne) vybočovala z trhového priemeru odplát,

poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov. Poukaz žalobkyne na
údaje bánk je preto v priamom rozpore s § 53 ods. 6 OZ, keď je naviac možné prevýšenie takejto odplaty
a zákon zakazuje len prevýšenie, ktoré má charakter prevýšenia podstatného. Je potrebné poukázať aj
na záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úrokov
odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami, keď je logické, že, s ohľadom na výrazne vyššie

podnikateľské riziko, sú úroky požadované nebankovými veriteľmi vyššie ako obvyklé bankové úroky.
Z uvedených dôvodov nie je možné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, nemohlo preto
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, a teda chýba právny základ žaloby.

13. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného žiadala potvrdenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie a požadovala aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 59,84 eur. V plnom rozsahu
súhlasí s napadnutým rozhodnutím ako aj s jeho odôvodnením, keď trvá na tom, že vzťah zo zmluvy je
vzťahom spotrebiteľským a už zo samotnej podstaty spotrebiteľského práva vyplýva, že právne predpisy
určené na ochranu spotrebiteľa je nevyhnutné aplikovať vždy, pokiaľ to samotný predpis nevylučuje.Má za to, že zo strany žalovaného išlo len o obchádzanie zákona, aby sa vyhol posudzovaniu absencií
obligatórnych náležitostí zmluvy, keď je nevyhnutné povedať, že takmer každý odsek predmetnej zmluvy
jenápadneažkrajnenevyváženým,postavenývjehoneprospechakospotrebiteľa.Zmluvaoúveremala

obsahovať podstatné náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď bolo bežnou
praxou žalovaného tieto neuvádzať napriek ich vyžadovaniu zákonom.

14. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne ustanovil, že platí aj na konanie začaté predo

dňom jeho účinnosti, keď účinky úkonov dovtedy vykonaných zostávajú zachované.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po prejednaní veci podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia
a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaného dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné napadnutých častiach podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, potvrdiť

ako vecne správne. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, obmedzuje sa v odôvodnení (svojho rozhodnutia) len na skonštatovanie správnosti jeho
dôvodov, keď ďalej uvádza nasledovné:

16. V danej veci zmluva o úvere zo dňa 28. 02. 2012, nie je označená ako zmluva o úvere uzavretá

v zmysle Obchodného zákonníka, v texte zmluvy nie je uvedená dohoda účastníkov zmluvy o tom, že
ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom, keď nad podpismi a dátumom zmluvy
je uvedené nasledovné:

17. Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako

aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru (VPPU), ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok (na zadnej strane
tejto zmluvy) a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje
zodpovedajú skutočnosti.

18. Predmetná zmluva teda neuvádza, že VPPU tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a teda ich
ustanovenia nemožno preto za súčasť dojednania zmluvných strán považovať. Ak sa podľa účelu
úveru jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je na zmluvu potrebné aplikovať ustanovenia osobitného zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď zmluvné podmienky sa v neprospech spotrebiteľa odchýliť nemôžu

(rozporné je už samotné obchádzanie tohto zákona) a v pochybnostiach o obsahu platí výklad pre
spotrebiteľa priaznivejší. Poukaz na „príslušný poplatok“ bez jeho definovania v zmluve neobstojí podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež ani podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nepredstavuje
určité a (teda) platné dojednanie a teda výšku poplatku riešiť ani netreba.

19. V dôsledku úspechu žalobkyne v konaní jej odvolací súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP priznal aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a aj iné podanie dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa má popri všetkých náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).