Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208270
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516208270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: E. U., F..
X.X.XXXX, J. XX, J., v konaní o zaplatenie 330,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 277,50 €, úrok z omeškania vo výške 3,93 € a vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 277,50 € od 13.5.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu 68 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 330,50 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,93 €, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 330,50 € od 13.5.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil, najmä tými skutočnosťami, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 7.5.2014
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 512

€. Žalovaný sa zaviazal vrátiť mu poskytnuté peňažné prostriedky v 24 mesačných splátkach vo výške
32,69 €/splátka, s úhradou svojho záväzku bol ale v omeškaní tak, ako to vyplynulo z Výpisu čerpania,
splátok a úhrad k žalobe priloženého, žalobca preto žalovaného v súlade s Úverovými zmluvnými
podmienkami vyzval listom zo dňa 29.1.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
istiny vo výške 124,70 €, úroku vo výške 28,28 €, zosplatnenej istiny vo výške 113,62 €, poplatkov za
upomienky vo výške 36 €, zmluvnej pokuty vo výške 17 € a poistenia vo výške 10,90 €. Okrem toho si
žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 1.8.2016 nevyjadril.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 24.1.2017.

5. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 7.5.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“, č.l. 19 a nasl. spisu), na

základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru vo
výške 512 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 32,69 €/mesačná splátka. Celková čiastka splatná spotrebiteľom v zmysle zmluvy
činila 732,24 €. Úroková sadzba bola dohodnutá ako ročná vo výške 34,64 %, RPMN predstavovala
41,40 %, priemerná RPMN bola 46,30 %, prvá splátka úveru bola splatná dňa 7.6.2014 a posledná dňa
25.5.2016. Ďalej podľa predmetnej Zmluvy o úvere sú neoddeliteľnou súčasťou úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s kódom ISS213 a klient svojím podpisom potvrdzujete, že
úverové podmienky prevzal, bol s nimi oboznámený, všetky ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný.
Predmetom konania je spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru v zmluve označenom.
Podľa Hlavy 1 § 1, § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO

platnýchod15.10.2013(ďalejlen„ÚZP“,č.l.22anasl.spisu),tietoúverovépodmienkysúneoddeliteľnou
súčasťouzmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomúvereuzatváranýmimedzidlžníkom
a veriteľom - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Uzatvorením úverovej zmluvy sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť dlžníkovi dohodnutý úver a dlžník sa zaväzujete mu poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa Hlavy 5 § 1 ÚZP, úver musí dlžník splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach.

Počet,výškaatermínsplatnostijednotlivýchsplátoksúuvedenévzmluve.Jednotlivésplátkysaskladajú
z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo v úverových
podmienkachuvedenéinak.PodľaHlavy5§7ÚZP,zaslanéplatbybudúzapočítanénaúhraduzáväzkov
podľa termínov ich splatnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých záväzkov s rovnakým
dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí : istina, úroky, ďalšie príslušenstvo vrátane

sankcií.
Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP, v prípade, že sa dlžník oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie
splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
Podľa Hlavy 18 § 1 ÚZP, ak sa dlžník omešká s úhradou splátky, má veriteľ právo mu vyúčtovať a dlžník

je povinný mu uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v
prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej upomienky počas trvania
zmluvy, nebude dlžníkovi poplatok za upomienku účtovaný.
Podľa Hlavy 18 § 2 ÚZP, ak sa dlžník omešká s úhradou splátky, má veriteľ právo mu vyúčtovať zmluvnú
pokutu vo výške 17 EUR, ktorú mu dlžník musí uhradiť. Táto pokuta Vám bude naúčtovaná maximálne

jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad predloženej žalobcom (č.l. 35 spisu) vyplynulo,
že v tejto je záznam zo dňa 7.5.2014 označený ako čerpanie 512 €, ďalej podľa predmetnej listiny
v dňoch 3.6.2014, 21.7.2014, 20.8.2014, 22.9.2014, 17.10.2014, 24.11.2014, 18.12.2014, 20.1.2015,
20.2.2015, 18.3.2015, 20.4.2015, 21.5.2015, 24.6.2015, 21.7.2014 a 24.9.2015 žalovaný uhradil

žalobcovi mesačné splátky úveru vo výške 32,69 €/splátka, dlh bol zosplatnený 29.1.2016. Pred
zosplatnením boli na ťarchu účtu boli pripísané tri upomienky II. po 12 € a zmluvná pokuta 17 €. Žalovaný
tak v zmysle Výpisu čerpania, splátok a úhrad celkovo uhradil žalobcovi sumu 490,35 €. Platby boli
započítané na istinu vo výške 273,68 €, úrok vo výške 183,97 €, a poistenie vo výške 32,70 €.
Listom zo dňa 29.1.2016 (č.l. 32 spisu) žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného

na základe Zmluvy o úvere v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov, sumu 330,50 €
žiadal uhradiť najneskôr do15 dní od odoslania výzvy na účet žalobcu vo výzve uvedený.

6. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy

(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zmluva, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010

Z.z. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy v § 2 upravoval definíciu veriteľa a
spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi sporovými stranami je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, teda dočasne

poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takisto zo zmluvy
nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z., teda o prípad,
kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo

jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Na uvedený právny
vzťah súd preto aplikoval zákon č. 129/2010 Z.z.
Okrem toho žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho

je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého
má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním (§ 53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka). Podľa ods. 11 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.8. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 7.5.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi stranami sporná.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 512 € na

kúpu spotrebného tovaru, pričom žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 32,29 €/mesačná splátka, celková čiastka splatná spotrebiteľom v
zmysle zmluvy tak činila 732,24 €. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu uhradil iba 15 splátok vo výške 32,69
€, pričom predmetné skutkové tvrdenie žalovaný nenamietal, preto ho súd s poukazom na § 151 ods.
1 C.s.p. považoval za nesporné. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v dohodnutých splátkach

(Hlava 5 § 1 ÚZP), avšak žalovaný okrem vyššie uvedených 15 úhrad ďalšie splátky úveru žalobcovi
nezaplatil. Žalobca ho preto listom zo dňa 29.1.2016 v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP vyzval k
splateniuceléhoúveručerpanéhonazákladezmluvyvovýške330,50€do15dní,ktorúúhradužalovaný
na výzvu žalobcu nerealizoval.

9. Z ustanovenia § 1 Hlavy 18 ÚZP vyplýva, že za každú upomienku, ktorú veriteľ odoslal (okrem prvej

upomienky) môže od žalovaného požadovať sumu 5 € resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však
nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá, a
to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že prvá upomienka
nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je
výlučne na veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú maximálne dve upomienky

do mesiaca. To znamená, že dlžníkovi môže byť mesačne vyúčtovaných 24 € z titulu poplatku za
upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku

za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia je podľa názoru
súdu neprimeraná, pretože rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa. Len
on totiž rozhodne, či a koľko upomienok dlžníkovi zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o

tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). To isté platí aj pre ustanovenie § 2 Hlavy
18 ÚZP o zmluvnej pokute. Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva.

10. Na základe uvedeného súd nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 124,70 €, úroku vo výške
28,28 €, zosplatnenej istiny vo výške 113,62 € a poistenia vo výške 10,90 € považoval zo dôvodný
a žalovaného preto zaviazal zaplatiť žalobcovi 277,50 €. Naopak, nárok na poplatky za upomienky a
zmluvnú pokutu spolu vo výške spolu 53 € s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v dôvodov uvedených v odseku 7. tohto rozsudku za
dôvodný nepovažoval a preto v tejto časti žalobu zamietol. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil
v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s jeho plnením, žalobca je preto oprávnený požadovať od
neho aj úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a to 3,93 € a zo sumy 277,50 € vo výške 5,05 % ročne od 13.5.2016
do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto súd pri

rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v
časti 84 % a žalovaný v časti 16 %. Na základe uvedeného žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení
náhrada trov konania vo výške 68 % (t.j. 84 % - 16 %) uplatnených trov. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.