Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211551
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116211551.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému O. o zaplatenie 461,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 364,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 364,14 eura od 19. 10. 2016 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobu v časti o zaplatenie 97,60 eura, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 97,60
eura od 05. 07. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 364,14 eura
od 05. 07. 2013 do 19. 10. 2016, úroku z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo sumy 364,14 eura od
19. 10. 2016 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 06. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
461,74 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26. 10. 2012 zmluvu
o pôžičke, evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 695,16 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 57,93

eur, ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný sumu 235,86 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca
dňa 26. 06. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, dlžné splátky
uhradené neboli. Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 461,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 05.
07. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 15. 10. 2016, k žalobe sa
nevyjadril.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník“),§zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy424,53eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie

nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 28. 11. 2016 do 07.
12. 2016.
15. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 26. 10. 2012 Zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky vo výške 600,00 eur, ktoré sa zaviazal vrátiť v 12tich pravidelných
mesačných splátkach spolu s úrokom vo výške 57,93 eura, spolu sa tak zaviazal uhradiť sumu
695,16 eura. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy, žalobca
predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 06. 2013 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy podľa §
506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a vyzval ho na vrátenie celej dlžnej sumy spolu s

úrokom v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Doručenie upomienky do vlastných rúk žalovanému
žalobca netvrdil, ani nepreukázal. Žalovaný podľa nerozporovaných tvrdení uvedených v žalobe vrátil
žalobcovi peňažné prostriedky spolu vo výške 235,86 eura.
16. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky žalobcom, ktorý
vykonáva poskytovanie peňažných prostriedkov ako predmet vlastnej podnikateľskej činnosti.
17.Vzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajotermínekonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru,ktorýsavyžadujepodľa§9ods.2písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Účelomdotknutého

ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť
si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval
konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
bol vyslovený napríklad aj v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo

dňa 19. 09. 2012). V predloženej zmluve je však konečná splatnosť uvedená len ako 10/2013, teda bez
uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému nastane konečná splatnosť spotrebiteľského úveru.
Uvedenému zodpovedá aj gramatický výklad, keď ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvaniazmluvy“ a „termín konečnej splatnosti“. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má žalovaný začať pôžičku
splácať, keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky.
18. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve je uvedená iba výška splátky a spôsob určenia termínu splatnosti jednotlivých splátok.
Uvedené ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov a to: údaj o výške splátky istiny, údaj o výške
splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov, údaj o počte splátok istiny, údaj o počte splátok
úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o termínoch splátok istiny, údaj o termínoch splátok

úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov. Neuvedenie ktoréhokoľvek údaju má za následok
nedodržanie uvedeného ustanovenia.
19. Údaj o výške splátok istiny a údaj o výške splátok úrokov žalobca v zmluve neuviedol. Uviedol iba
údaj o výške splátky a to 57,93 eura. Logickým a teleologickým výkladom zákona o spotrebiteľských
úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. K uvedenému

záveru sa priklonil v odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.
11Co/256/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa
12. 04. 2016 uviedol, cit.: „V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Posúdiac vyššie

uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v zmysle citovaného ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd
dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka je uvedená jednou spoločnou sumou.“
Rovnako uvedený záver podporuje aj súdna prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napríklad v

rozsudku sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28. 06. 2016, 3 Sžo/19/2012 zo dňa 12. 03. 2013. Z uzatvorenej
zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé, akú časť z týchto nárokov jednotlivá
splátka obsahuje, pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je
nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne úrok a osobitne na
poplatky. Významom dotknutého ustanovenia je, aby bol spotrebiteľ pri podpise zmluvy informovaný o

tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť
vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov a pri výbere
zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu istiny.
20. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca v zmluve neuviedol.
21. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre

Bíróovej súd uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým
z dôvodu, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je
oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15
poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu

zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f) a § 9 ods. 2 písm. písm. k)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES
(článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon
o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice
Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore. Pre

úplnosť súd uvádza, že s ohľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84,
C-91/92, C-397/01) ohľadne priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz
horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce
jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja
proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v

predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne
posúdenie veci súdom.
22. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (odsek 17. odôvodnenia), údaj o
výške splátky istiny a úrokov (19.) a údaj o termínoch splátok istiny a úrokov (20.), podľa § 11 ods. 1

písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
23. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver žalobcu sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalovaným čerpaný úver (pôžičku) bol povinný v uvedenej výške splatiť. Súd preto žalobe čiastočnevyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 364,14 eura ako rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (600,00 eur - 235,86 eura).
24. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne
od 19. 10. 2016 (deň nasledujúci po uplynutí tretieho dňa nasledujúceho po dni prevzatia žaloby spolu s

prílohami do vlastných rúk žalovaným, t.j. 15. 10. 2016, nakoľko žalobca nijakým spôsobom netvrdil ani
nepreukázal deň prevzatia predžalobnej upomienky zo dňa 26. 06. 2013 žalovaným) až do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
25. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (22.), žaloba je
nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy prevyšujúcej 364,14
eura. Nakoľko žalobca netvrdil ani nepreukázal, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu v žalovanej výške, keď neuviedol, kedy mal žalovaný prevziať predžalobnú upomienku
zo dňa 26. 06. 2013 do vlastných rúk, súd pri dni omeškania žalovaného vychádzal z prevzatia žaloby
spolu s jej prílohami žalovaným do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o
zaplatenie úroku z omeškania od 05. 07. 2013 do 19. 10. 2016 a pri určení výšky percentuálnej sadzby
úroku z omeškania vychádzal z dátumu omeškania dňa 19. 10. 2016. Súd z uvedených dôvodov žalobu

v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 97,60 eura, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
97,60 eura od 05. 07. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 364,14
eura od 05. 07. 2013 do 19. 10. 2016, úroku z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo sumy 364,14 eura
od 19. 10. 2016 do zaplatenia zamietol.
26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní

čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 58 % (79
% - 21 %), keď úspech žalobcu predstavuje 79 % (364,14 eura z 461,74 eura) a úspech žalovaného
21 % (97,60 eura z 461,74 eura). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.