Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217720
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116217720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci navrhovateľa - manžela: J. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X., L. XX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Jóžovou Boreckou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Nitre, Sládkovičova 7 proti manželke: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., L.
XX, zastúpenej JUDr. Namirom Alyasry PhD., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Nitre,
Štúrova 43 o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletej Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpenej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa J. R., nar. XX.X.XXXX a manželky H. R., rod. Y., nar.X.X.XXXX,

uzatvorené dňa X.X.XXXX v X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku 59, ročník
2013, na strane 408, pod poradovým číslom 80 rozvádza.

Súd na čas po rozvode zveruje maloletú Z. R., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch a to tak, že maloletá bude v osobnej
starostlivosti otca v párnom týždni kalendárneho roka od pondelka od 7:00 hod. do nasledujúceho
pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka do 7:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude

maloletá v nepárnom týždni kalendárneho roka od pondelka od 7:00 hod. do nasledujúceho pondelka
v párnom týždni kalendárneho roka do 7:00 hod. K odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa
bude prichádzať v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletej
v tomto zariadení z akýchkoľvek dôvodov, bude k odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa
prichádzať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o dieťa.

Súd výživné rodičom neurčuje.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 domáhal
rozvodu manželstva s manželkou H. R., nar. XX.XX.XXXX a úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletej Z. R., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa žiadal zveriť na čas po rozvode

manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových
intervaloch.Svojnávrhodôvodnilnavrhovateľtým,ževzťahymedzimanželmisúrozvrátené,manželstvo
si neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Ani jedna zo strán nevidí nádej naobnovu manželstva, ani nemá záujem na trvaní manželstva, pričom toto nevytvára ani vhodné prostredie
pre výchovu maloletej dcéry, ktorá je vystavovaná neustálym stresovým situáciám.

2. Manžel vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že dôvodom rozpadu manželstva je
to, že to čo bolo medzi nimi vyprchalo. Začalo to tým, že našiel manželke nejaké SMS kde si písala so
známymi mužmi. Prvá bola od jej priateľa keď ešte pracoval v Seredi, to bolo asi v roku 2014. Nemal
problém s tým, že si s niekým píše, ale písal jej také veci, že sa stretnú na byte, že si dajú vínko a
že budú spolu niečo robiť, čo tu nechce opisovať. Toto bolo aj začiatkom ich hádok, ktoré boli skoro

na každodennom poriadku. Manželka začala odchádzať z domu, prvýkrát takto odišla na začiatku roka
2015, vtedy odišla na tri dni k svojej mame aj s malou. Potom sa uzmierili, no v novembri znovu odišla
na mesiac ku svojej mame aj s malou. Začiatkom decembra prišla naspäť s tým, že sa znovu uzmierili
a dohodli, že sviatky budú tráviť spolu. Potom koncom februára to znovu vypuklo, bolo to o tom istom,
hádali sa kvôli tomu ako sa obliekala do práce, podľa neho to bolo vyzývavé. Taktiež si neustále písala
správy s chlapmi, volali ju na byt, na film a podobne. Z týchto dôvodov znovu v marci odišla a odvtedy

spolu nežijú. Malú si zobrala so sebou ale dohodli sa, že si ju budú striedať, takže v marci si dcéru
striedali po týždni. Potom niekedy v mesiaci máj až jún mu ju prestala dávať s tým, že mu ju dá až keď
rozhodne súd. On bol toto riešiť aj na úrade práce, potom mu ju znovu začala dávať a odvtedy si ju
striedajú po týždni. Očakával, že manželka bude súhlasiť so striedavou starostlivosťou, no stalo sa to,
že jej priateľ mu volal, že chcú nejaký nábytok z domu, že kedy môže zabezpečiť auto. On mu na to

povedal, že toto budú riešiť až po rozvode. Dcéru vozí do škôlky sám, pracovnú dobu má ráno od 7.00
hod. a o 16.45 hod. ju bráva, keďže pracuje do 16.00 hod. Keď treba, s malou mu pomáha mama aj
babka, tá im pomáhala aj keď spolu žili. V marci bola dcéra chorľavá, manželka mu ju vtedy nechcela
dávať a to aj napriek tomu, že vždy predtým s ňou býval on keď bola chorá, pretože jemu to v práci
tolerovali viac ako manželke.

3. Manželka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že sa kvôli jej
kontaktom s inými mužmi hádali, ale manželovi nebola nikdy neverná, nikdy k ničomu neprišlo. Stalo sa,
že ju manžel po takýchto zisteniach aj fyzicky napadol. Prvýkrát to bolo začiatkom minulého roka, kedy
tiež našiel nejakú nepodloženú správu. Išiel do mesta s kamarátom, opil sa a pod vplyvom alkoholu ju

udrel. Vtedy vlastne odišla prvýkrát. Keďže ju volal naspäť, prišla, no znovu sa hádali a potom odišla
druhýkrát. Znovu za ňou prišiel, prehováral ju, avšak znovu sa hádavali, a preto v marci odišla už
natrvalo. Potom čo odišla sa dohodli, že si budú malú striedať, vtedy bývala u rodičov, dcéra si nevedela
na to striedanie zvyknúť. Keď bola u otca bolo jej smutno za ňou, keď bola u nej, tak zase za ním.
Dva - tri mesiace trvalo kým si zvykla, potom bývala zase často chorá, navštívili pani doktorku, ktorá

im povedala, že dieťa potrebuje stereotypný režim, jedno prostredie, aby nebývala tak často chorá,
no potom vyskúšala ešte nejaký liek, dieťa sa dostalo aj z tých chorôb, takže potom mu dcéru znova
začala dávať a potom už si zvykla. Ona zmenila názor na striedavú osobnú starostlivosť po tom, čo sa
v poslednom čase dozvedela. Včera jej prišiel oznam o tom, že manžel neplatí elektrinu, takže si nevie
predstaviť či už ho odpojili alebo nie, keďže tak dlho neplatí. Tiež mal určitý čas odpojený telefón kvôli

neplateniu. Je pravdou, že riešili nejaké skrinky, konkrétne jej priateľ mu volal, lebo ona mala problémy s
hlasivkami. Keď spolu ešte žili, manžel pil každý víkend, niekedy nemohol v pondelok nastúpiť do práce,
pretože by ešte nafúkal. Keď spolu žili pred uzavretím manželstva, vedela, že užíval aj marihuanu, no
potom bolo asi pol roka kľud a potom začal znovu. Má teraz také informácie, že by mal marihuanu užívať
denne. Keď spolu žili, niekoľkokrát do týždňa buď fajčil marihuanové cigarety alebo bongo. Ona to tiež

skúšala niekoľkokrát, ale má nejakú neznášanlivosť aj na alkohol, takže potom to už neskúšala aj keď
ju ponúkali. Jej to vadilo, ale on tvrdil, že je to aj jeho dom. Je pravdou, že počas choroby dieťaťa s ňou
býval manžel častejšie doma, keďže ona bola ešte v skúšobnej dobe a nechcela v práci vynechať. Býva
s dcérou v podnájme sama, chodí za nimi aj jej priateľ, ktorého má asi dva mesiace.

4. K vyjadreniu manželky navrhovateľ uviedol, že čo sa týka drog, v práci im robia testy, takže si nemôže
dovoliť užívať marihuanu. Priznáva, že v minulosti marihuanu užíval, tak sa aj s manželkou zoznámil, aj
ona to užívala a ona dokonca mala problémy aj s pervitínom. Teraz užíva marihuanu príležitostne, môže
to byť tak raz do mesiaca, raz za tri týždne. Keď má dcéru u seba, nepije ani neužíva marihuanu. Od
elektriny nie je odpojený, bol, ale bo bolo v čase keď malú nemal a vtedy to musel rýchlo riešiť.

5. Manželka ďalej uviedla, že chce doplniť, že manžel pestoval marihuanu aj v pivnici, preto bol ten
nedoplatok na elektrine, aj na záhrade, aj u suseda. Ona to vtedy nehlásila nikde, lebo bývali spolu a
nechcela to riešiť. Čo sa týka toho pervitínu, je pravdou, že mala priateľa, ktorý bol závislý, zistila toneskoro, takže asi týždeň to brala aj ona, ale to bolo 9 rokov dozadu. Momentálne nemá žiadne problémy
s drogami, ani ona ani jej priateľ drogy neberú. Je pravdou, že jej priateľ bol vo väzbe začiatkom tohto
roka, myslí, že to bolo niečo s vyhrážaním ale nie s drogami.

6. Právny zástupca manžela v záverečnom návrhu uviedol, že žiada, aby súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol, nakoľko bolo preukázané, že ich vzťahy sú trvalo a vážne rozvrátené. Na čas po
rozvode navrhuje zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rozsahu
ako je uvedené v neodkladnom opatrení. Výživné navrhuje neurčiť. Matka je momentálne dobrovoľne

nezamestnaná, zrejme sa vie postarať o potreby dieťaťa ako uvádza. Otec platí a pokiaľ mu to finančné
možnosti budú dovoľovať aj bude platiť náklady na materskú školu a je pripravený finančne znášať aj
voľnočasové aktivity dieťaťa.

7. Právny zástupca manželky v záverečnom návrhu uviedol, že manželstvo navrhuje tiež rozviesť,
maloletú na čas po rozvode navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk ponechať na

rodičovskú dohodu. Výživné žiada minimálne. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí z
dôvodov, že nie sú vylúčené pochybnosti o tom, že otec vedie taký spôsob života aký uvádzali.

8. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje zveriť dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko dokazovaním bolo zistené, že maloletej takáto

forma vyhovuje a má za to, že je pre ňu vhodná a je v jej záujme.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list
maloletého dieťaťa, potvrdenie o trvalom pobyte rodičov, sobášny list, rozhodnutie o prijatí dieťaťa do
materskej školy, potvrdenie o prijme matky, správu od spoločnosti Telekom Sk, e - mailovú objednávku

otca, doklady z prílohovej obálky, dohodu o vykonaní práce, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp.
zn.: 24P/149/2016 a zistil tento skutkový stav:

10.ManželstvoúčastníkovkonaniabolouzavretédňaXX.XX.XXXXvX.,zktoréhomanželstvapochádza
jedno maloleté dieťa, maloletá Z. R., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ vidí príčinu rozvratu manželstva

v strate dôvery voči svojej manželke a s tým spojených výmen názorov, keďže manželka podľa neho
udržiavala dôverné kontakty s o známymi mužmi. Manželka kontakty s týmito mužmi nepoprela, uviedla
však, že tieto neboli intímneho charakteru. Ona za príčinu rozvratu manželstva považuje neadekvátne
správanie sa svojho manžela, ktorý ju za tieto komunikácie aj fyzicky napadol, vyčítala mu tiež "výjazdy"
s priateľmi, ktoré podľa nej pretrvávali počas celého víkendu. Manželka spolu s dieťaťom opakovane

opustila spoločnú domácnosť na kratšie obdobia, pričom v marci minulého roka ukončila spolužitie
so svojím manželom natrvalo. Ani jeden z manželov nemá už v súčasnosti záujem na obnovení
manželského spolužitia, manželka sa navyše angažuje v novom partnerskom vzťahu.

11. Potom čo manželka opustila s dieťaťom domácnosť, ktorú so svojím manželom spoločne zdieľali,

starostlivosť o dieťa a jeho výchova bola zabezpečovaná striedavo zo strany oboch rodičov a to počas
týždňových intervalov. V súčasnosti však manželka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí,
pričom poukazuje najmä na minulosť svojho manžela, ktorý podľa nej v čase ich spolužitia často požíval
alkohol a užíval psychotropné látky ako aj na podozrenie, že užívanie marihuany je u neho v súčasnosti
na dennej báze. Upozorňuje ďalej na jeho zvýšenú agresivitu voči nej keď ju mal opakovane aj v

prítomnosti maloletého dieťaťa fyzicky napadnúť, na nezaplatené preddavky za spotrebu elektrickej
energie ako aj na neuhradený poplatok za mobilný telefón, v dôsledku čoho sa mu nemohla v čase keď
mal dieťa vo svojej starostlivosti dovolať. Tiež sa podľa nej dcéra vracia od otca rozrušená, je drzá a
neposlušná. Tento ju podľa jej vyjadrenia nevedie správnym smerom, neučí ju poprosiť, poďakovať a
pod. Navrhovateľ priznáva častejšie požívanie alkoholu a užívanie marihuany v minulosti, popiera však

že by tak robil v súčasnosti s dennou frekvenciou a namieta, že nikdy nie v čase, keď má dieťa vo
svojej starostlivosti. Svoje tvrdenie opiera tiež o skutočnosť, že od roku 2012 je profesionálnym vojakom,
kde zamestnávateľ príležitostne vykonáva kontroly na drogy a alkohol. Tiež poukázal na skutočnosť,
že aj manželka v minulosti užívala marihuanu ako aj na jej skúsenosti s pervitínom, pričom táto tieto
skutočnosti priznala, odmieta však, že by tieto látky požívala aj v súčasnosti. Otec je schopný podľa

svojho vyjadrenia zabezpečiť komplexnú starostlivosť o maloleté dieťa, prezentuje svoje zručnosti,
najmä skutočnosť, že vie variť a argumentuje, že s matkou boli na striedavej osobnej starostlivosti
dohodnutí, dieťa si na striedanie zvyklo a prekvapilo ho, že matka zmenila názor, čo pripisuje najmä ich
vzájomným komunikačným problémom.12. Okresný súd v Nitre uznesením č.k.: 24P/196/2016 - 62 zo dňa 21.12.2016 zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, úpravu

stykuotcasmaloletouaurčenievýživného.SúdvšakneodkladnýmopatrenímdočasnezverilmaloletúZ.
R.,nar.XX.XX.XXXXdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,ktorásamápodľaneodkladného
opatrenia realizovať v týždňových intervaloch a to tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca v
párnom týždni kalendárneho roka od pondelka od 7:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom
týždni kalendárneho roka do 7:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloletá v nepárnom týždni

kalendárneho roka od pondelka od 7:00 hod. do nasledujúceho pondelka v párnom týždni kalendárneho
roka do 7:00 hod. K odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa má podľa neodkladného opatrenia
prichádzať v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, v prípade jej neprítomnosti v tomto
zariadení z akýchkoľvek dôvodov, má k odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa prichádzať vždy
v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa.

13. Otec v súčasnosti obýva rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Výdavky
spojené s bývaním pozostávajú z úhrady preddavkov za spotrebu elektrickej energie a plynu vo výške
76,- eur mesačne, za drevo na vykurovanie uhradil sumu 347,- eur. Daň za nehnuteľnosť a daň za
dvoch psov uhrádza vo výške 24,10 eura ročne a poplatok za komunálny odpad vo výške 45,- eur ročne.
Poplatok za internet a káblovú televíziu predstavuje sumu 28,- eur mesačne a poplatok za mobilné

telefóny vo výške 75,- eur mesačne. Otec pracuje ako vojak z povolania, je zamestnancom vojenského
útvaru4405Nitra,kdedosahujepriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške907,73euravrátanedaňového
bonusu. Otec uhrádza poplatky spojené s návštevou maloletej v predškolskom zariadení, kde školné
predstavuje sumu vo výške 14,- eur mesačne a poplatok za školské stravovanie vo výške cca 26,- eur
mesačne.

14. Matka býva v súčasnosti v prenajatom rodinnom dome so svojím partnerom H. E., kde nájomné
vrátane poplatkov za služby spojené s užívaním domu budú podľa jej vyjadrenia uhrádzať spoločne a
to minimálne vo výške 350,- eur mesačne, keďže matka v čase pojednávania nemala ešte k dispozícii
podpísanú nájomnú zmluvu. Matkin partner je vedený ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom

úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, zároveň si však brigádnicky privyrába a to vo výške cca 700,-
eur mesačne. Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/6/2016 zo dňa 18.2.2016, právoplatným
dňa 18.2.2016 súd zistil, že priateľ matky H. E. bol právoplatne odsúdený za prečin nebezpečného
vyhrážania, pričom trest mu bol uložený zistiac priťažujúce okolnosti podľa ust. § 37 písmeno m)
Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Matka je v súčasnosti nezamestnaná, pracovný

pomer v spoločnosti Swagatam s.r.o., kde pracovala ako čašníčka ukončila dohodou na vlastnú žiadosť.
V predmetnej spoločnosti dosahovala podľa svojho vyjadrenia priemerný čistý mesačný príjem vo výške
500,- eur.

15. Zo správy o maloletom dieťati, ktorá bola vypracovaná predškolským zariadením, ktoré maloleté

dieťa navštevuje vyplýva, že maloletá Z. navštevuje predškolské zariadenie od 01.09.2016, pričom
adaptáciu zvládla bez problémov. Do zariadenia je privádzaná striedavo po týždni matkou a otcom, tiež
ju striedavo chodia z predškolského zariadenia aj vyzdvihnúť. Obaja rodičia sa o dieťa riadne starajú,
dieťa chodí čisté a upravené. Obaja rodičia sa v predškolskom zariadení zaujímajú o činnosti a celkový
priebeh pobytu dieťaťa. Maloletá Z. sa o svojich rodičov vyjadruje len v superlatívoch, oboch ich má

rovnako rada, u každého z nich je spokojná a šťastná. Podľa názoru predškolského zariadenia nemá
striedavá osobná starostlivosť negatívny vplyv na vývin maloletého dieťaťa. Aj zo záverov správy zo
psychologickej konzultácie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre vyplýva, že dieťa má v
starostlivosti oboch rodičov naplnené vývinové potreby. Nastavené týždenné striedanie zvláda maloletá
bez akýchkoľvek príznakov signalizujúcich nejakú nepohodu, v starostlivosti oboch rodičov prosperuje,

užíva si rovnomerne starostlivosť a lásku oboch rodičov, preto by bolo v jeho záujme v takto nastavenom
režime aj pokračovať.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania
sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Manželia
spolu od marca 2016 nežijú, manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by

zabezpečilo riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Nezhody, ktoré v predmetnom manželstve postupne
vznikali, sa týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, počnúc stratou vzájomnej dôvery a
náklonnosti, pokračujúc absenciou vzájomného porozumenia a tolerancie, až po rozdielne názory na
výchovu maloletého dieťaťa. Rozvrat predmetného manželstva sa vzhľadom na jeho dĺžku a intenzitunarušenia vzťahov javí ako nenapraviteľný, a zo strany ani jedného z manželov nie je preto možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Keďže manželstvo si nemôže v ďalšom plniť svoj účel
a vytvárať tak harmonické a trvalé životné spoločenstvo zabezpečujúce riadnu výchovu maloletého

dieťaťa, pričom obaja účastníci konania s rozvodom manželstva súhlasili, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol, pričom súčasne upravil aj pomery rodičov na čas po
rozvode manželstva k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z predmetného manželstva. V zmysle
zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady na
vykonávanie striedavej osobnej starostlivosti, obaja majú vytvorené vhodné podmienky a predpoklady

na zabezpečenie tejto starostlivosti a obaja aj dokážu zabezpečiť komplexnú a riadnu starostlivosť o
maloleté dieťa, pričom obaja sa maloletému dieťaťu plnohodnotne venujú, zaujímajú sa o jeho potreby
a trávia s ním voľný čas. Maloletá Z. je silno citovo naviazaná na oboch svojich rodičov, oboch má
rovnako rada, v starostlivosti každého z nich je spokojná a šťastná, v dôsledku čoho sa aj javí forma
striedavej osobnej starostlivosti ako najvhodnejšia forma zabezpečovania starostlivosti o toto maloleté
dieťa. Rodičia navyše praktizovali striedavú osobnú starostlivosť už od času, kedy matka s maloletým

dieťaťomnatrvaloopustilaspoločnúdomácnosťaneskôrajvintenciáchneodkladnéhoopatrenia,pričom
táto starostlivosť prebiehala bez akýchkoľvek problémov. Maloletá Z. je na rytmus striedania zvyknutá,
vyhovuje jej, matka však s touto starostlivosťou nesúhlasí a to najmä vzhľadom na podozrenie, že otec
vedie nevhodný spôsob života. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že matka tento spôsob života
so svojím manželom viedla v minulosti spoločne a aj neskôr v čase, keď ešte spolu žili, nemala voči

tomuto zásadnejšie výhrady, keď tento spôsob života otcovi minimálne tolerovala. Na druhej strane
matke neprekáža tá skutočnosť, že momentálne zdieľa spoločnú domácnosť s novým partnerom, ktorý
bol opakovane právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, resp. prečin. Vplyv tejto spolužijúcej
osoby na spolupodieľaní sa na výchove maloletej Z. nie je vylúčený. V konaní sa súčasne nepreukázalo,
že by otec po ukončení spolužitia s matkou maloletého dieťaťa zabezpečoval starostlivosť o maloleté

dieťa pod vplyvom nejakej návykovej látky. Súd preto pri konštatovaní, že obaja rodičia majú záujem
vykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťa,žestriedaváosobnástarostlivosťjevnajlepšomzáujme
a na prospech dieťaťa, návrhu otca vyhovel a maloletú Z. zveril do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, ako sa realizuje aj v
súčasnosti. Súd za miesto preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa určil predškolské zariadenie,

ktoré maloletá navštevuje, a to najmä za účelom eliminácie vzniku možného napätia pri odovzdávaní
a preberaní dieťaťa priamo rodičmi, avšak v prípade neprítomnosti maloletej v tomto zariadení, bude
k odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa prichádzať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u
ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa. Aj napriek tomu, že majetkové
pomery, schopnosti a možnosti rodičov nie sú rovnaké, pričom dĺžka osobnej starostlivosti bude u oboch

rodičov rovnaká, rozhodol súd ohľadom vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak, že
im vyživovaciu povinnosť počas striedavej starostlivosti na maloletú Z. neurčil. Pri posudzovaní určenia
vyživovacej povinnosti prihliadol súd najmä na skutočnosť, že matka je dobrovoľne nezamestnaná,
pričom svoj pracovný pomer u svojho zamestnávateľa kde dosahovala deklarovaný príjem vo výške
500,- eur netto, ukončila dohodou a na vlastnú žiadosť, a preto je potrebné jej konanie posúdiť podľa §

75 ods. 1 Zákona o rodine a konštatovať, že sa svojím konaním vzdala bez dôležitého dôvodu svojho
zárobku. A hoci otec dosahuje u svojho zamestnávateľa vyšší príjem ako dosahovala matka, tento v
plnej miere uhrádza aj poplatky spojené s návštevou predškolského zariadenia maloletou vo výške cca
40,- eur mesačne a je v ďalšom pripravený finančne znášať aj voľnočasové aktivity maloletého dieťaťa.
S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.