Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203351
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715203351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: K. C., R..
XX.XX.XXXX, D. C. Č.. X, XXX XX N., Š. N. I., o zaplatenie 199,85 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 199,85 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 82,02 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 109,69 eur od
26.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 8,14 eur od 26.6.2012 do zaplatenia,
všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 199,85 eur spolu s
úrokmi z omeškania titulom neuhradených faktúr za poskytované služby. Žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 29.03.2012 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Program Naj 200. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,

že odporca faktúry do podania žaloby neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a
žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky
sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu
o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť Slovak Telekom svoju
zmluvnú povinnosť plnila riadne a včas a riadne službu fakturoval, vznikol mu nárok na úhradu faktúry.
Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd postupuje podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 9/12/2016, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou podanou na súd dňa 27.4.2015 a listinami založenými
súdu ku konaniu a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.3.2012, s oznámenímo postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, podaním žalovaného elektronicky podaným na súd 26.2.2016, podaním
žalobcu zo dňa 4.4.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb má súd preukázané, že táto bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným - K. C.. Postúpenie pohľadávok, ktoré sú predmetom
tohto konania, zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako postupcom na spoločnosť Quantum Credit a.s.
ako postupníkom bolo žalovanému oznámené Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 01.07.2014. Súd má ďalej z listinných dôkazov preukázané, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 82,02 eur
splatnú dňa 25.04.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 109,69 eur splatnú dňa 25.05.2012 a faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 8,14 eur splatnú dňa 25.06.2012.

5. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č.

610/2003 Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.

610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.
6. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah. Postupca si splnil svoju
povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému dojednaný druh služby. Z vykonaného
dokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťcenuzaposkytnutéslužbyv

lehote splatnosti nesplnil. Súd preto žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného
zo dňa 25.02.2016 o splátkový kalendár, súd poznamenáva, že od splatnosti faktúr a tiež od chvíle, kedy
sa žalovaný dozvedel o predmetnej žalobe, uplynul dostatok času na to, aby žalovaný svoj dlh žalobcovi
splatil, prípadne si sporil peňažné prostriedky na jeho vyplatenie. Vzhľadom na tak dlhé časové obdobie
ako aj na výšku dlhu, súd žiadosti žalovaného o možnosti zaplatiť dlh v splátkach nevyhovel.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 256 ods. 1 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)