Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200510
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200510.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Súkromná stredná odborná škola, M. R. Štefánika
379/19, Trenčín, právne zast. Mgr. Michalom Urbanom, advokátom, Šafárikova 12, Trenčín, proti
žalovanému: Štátna školská inšpekcia, Staré Grunty 52, Bratislava, Školské inšpekčné centrum Trenčín,
Hviezdoslavova 1, Trenčín, právne zast.: JUDr. Pavlom Pospechom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Zámocká 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Správy č. 3015/2012-2013 zo dňa 18.

apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti Správy č. 3015/2012-2013 o výsledkoch

inšpekčnej kontroly vykonanej u neho v dňoch 10.9.2012, 12.9. -14.9.2012, 17.9.2012, 19.9.2012,
21.9.2012, 26.9.2012, 11.10.2012 zo dňa 18.4.2013, ktorú navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Výslovne uviedol, že pre prípad, že by súd považoval za rozhodnutie žalovaného len zistené porušenia
a iné rozhodnutia vo veci akceptácii odporúčaní a odstránení nedostatkov, žiada zrušiť len rozhodnutia
žalovaného v predmetnej správe na jej stranách 11 a 12.

Namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, zistenie skutočností je v rozpore
s obsahom spisu a mal za to, že žalovaný vec aj nesprávne právne posúdenie, keď inšpekcia si podľa
jeho názoru vykladá ustanovenia zákona nad jeho rámec. Poukázal na to, že žalovaný
nevydal rozhodnutia a zistenia porušenia zákona dotýkajúce sa práv žalobcu vo forme samostatného
rozhodnutia a tak naďalej nerešpektuje zákonný postup pri výkone inšpekčnej činnosti. Žalobca
sa domnieva, že týmto konaním bolo porušené jeho právo ako aj právo jeho študentov na právnu istotu

a rovnosť všetkých pred zákonom. S predmetnou správou a rozhodnutiami, podľa
ktorých došlo k porušeniu predpisov, prípadne podľa ktorých nedošlo k odstráneniu nedostatkov alebo
nedošlo k akceptácii odporúčaní žalovaného v nej uvedenými žalobca nesúhlasil. Výsledky uvedené v
preskúmavanej správe považoval za tendenčné a nepravdivé, vychádzajúce z nepravdivého výkladu
predpisov a nepravdivých skutočností.

Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie taktiež zmätočné a nepreskúmateľné, a to z dôvodu,
že v ňom absentuje akýkoľvek konkrétny dôvod vydania s odkazom na príslušné porušené zákonné
ustanovenia.

Žalovaný sa k veci, vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť (správne konanie zastaviť), nakoľko
predmetná správa nepodlieha súdnemu prieskumu eventuálne z dôvodu, že žaloba bola

podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty. Poukázal na to, že žalobou napadnutá správa hneď vo svojom
úvode konštatuje, že v poradí III. následná inšpekcia sa vzťahuje na komplexnú inšpekcius číslom poverenia 3088/2010-2011, ktorá bola vykonaná u žalobcu v dňoch 17.1.-21.1.2011, 7.2.2011
a 12.2.2011. Správa z uvedenej komplexnej inšpekcie č. 3088/2010-2011 zo dňa 25.2.2011
už bola predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.

zn. 13S/36/2011. V predmetnej veci súd rozhodol tak, že zrušil správu v časti záväzných pokynov v
bode 4a), b), c), d), e) a opatrenia v bode 5, vo zvyšku žalobu zamietol. Súd vo svojom rozhodnutí
k zamietajúcemu výroku uviedol, že správa okrem uplatnených opatrení a záväzných pokynov podľa
§ 13 ods. 7 zák.č. 596/2003 Z.z. nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ale ide
o výstup inšpekčnej činnosti. Predmetná správa, ktorá má byť predmetom prieskumu a ktorá je súvisí

s III. následnou inšpekciou sa vecne dotýka stavu odstraňovania nedostatkov zistených inšpekciou a
popísaných v správe č. 3088/2010-2011 zo dňa 25.2.2011, o ktorej už krajský súd rozhodol.

Predmetná správa nie je rozhodnutím správneho orgánu vydaným správnom konaní ani iným
rozhodnutím, ktoré by zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia alebo povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva alebo povinnosti priamo dotknuté.

Vyjadril sa taktiež k jednotlivým žalobným námietkam obsiahnutým v žalobe, pričom ich považoval za
nedôvodné.

Uznesením č.k. 13S/95/2013-44 zo dňa 14.5.2014 tunajší súd konanie zastavil z dôvodu,

že žaloba bola podaná oneskorene. Na odvolanie žalobcu bolo toto rozhodnutie Najvyšším súdom
Slovenskej republiky zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho

orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa 13 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej školskej inšpekcii a školskej samospráve, správa o
výsledkoch školskej inšpekcie obsahuje označenie inšpekčného orgánu, mená a priezviská školských

inšpektorov, ktorí inšpekciu vykonali, označenie kontrolovaného subjektu, miesto a čas školskej
inšpekcie, predmet školskej inšpekcie, zistenia a ich hodnotenie, označenie dokladov a ostatných
materiálov, o ktoré sa zistenia opierajú, a uplatnené opatrenia. Správu o výsledkoch
školskej inšpekcie po prerokovaní podpisujú školskí inšpektori, ktorí sa na inšpekcii zúčastnili, a riaditeľ
kontrolovaného subjektu. Ak správu o výsledkoch školskej inšpekcie nemožno prerokovať,

považuje sa za prerokovanú doručením jedného vyhotovenia správy o výsledkoch školskej inšpekcie
riaditeľovi kontrolovaného subjektu.

Bolo zistené, že medzi účastníkmi konania už bolo na tunajšom súde vedené konanie sp. zn.
13S/36/2011,opreskúmaniesprávyovýsledkuinšpekčnejčinnostič.3088/2010-2011zodňa25.2.2011.

Uznesením č.k. 13S/36/2011-69 zo dňa 29.11.2011 bolo toto konanie zastavené podľa § 250d ods.3
O.s.p., z dôvodu, že predmetná správa nepodlieha súdnemu prieskumu. Uznesením č.k. 3Sžo/6/2012
zo dňa 3.4.2012 bolo toto rozhodnutie zrušené, pričom odvolací súd výslovne uviedol, že súčasťou
zákonných náležitostí správy o inšpekčnej činnosti nie sú opatrenia. Tieto v prípade zistených
nedostatkovapoprerokovanísprávy ovýsledkochinšpekčnejčinnostimusiabyťvsúladesust.§

38ods.4zák.č.596/2003Z.z. vspojenís§46a§47správnehoporiadkuuloženélenvrozhodnutí.
Ak však nebol tento zákonný postup rešpektovaný a opatrenia boli uložené priamo v správe, je potom
potrebné považovať správu o výsledku inšpekčnej činnosti za rozhodnutie a spôsobilý predmet súdneho
prieskumu. Následne bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom č. k. 13S/36/2011-148 zo dňa 18.7.2012,
ktorýmbolasprávaovýsledkochinšpekčnejčinnostič.3088/2010-2011zodňa25.2.2011včasti,vktorej

boli žalobcovi uložené pokyny v bode 4 a), b), c), d) e) a bod 5 zrušená a vec bola vrátená žalovanému
na ďalšie konanie.V súdenej veci je predmetom prieskumu Správa č. 3015/2012-2013 o výsledkoch inšpekčnej kontroly
vykonanej u žalobcu v dňoch 10.9.2012, 12.9.-14.9.2012, 17.9.2012, 19.9.2012, 21.9.2012, 26.9.2012,
11.10.2012 zo dňa 18.4.2013. Z jej obsahu vyplýva, že jej predmetom je zistenie stavu odstránenia

nedostatkov zistených pri inšpekciách v strednej odbornej škole. Správa bola spísaná v súvislosti s
treťou následnou inšpekciou. Žalovaný v nej konštatuje stav plnenia opatrení na odstránenie
nedostatkov zistených pri predchádzajúcich inšpekciách. Žalovaný v nej konštatuje, že
školská správa uplatnila voči žalobcovi 15 odporúčaní za čoho vedenie školy akceptovalo 10. Následne
žalovaný konštatoval ďalšie zistenia porušenia všeobecne záväzných právnych a interných predpisov,

avšak v tejto súvislosti neuložil ( na rozdiel od predchádzajúcej správy č. 3088/2010-2011, ktorá bola
predmetomsúdnehoprieskumuvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.13S/36/2011)vžalobou
napadnutej správe žiadne opatrenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že správa, ktorú žalobca napadol podanou žalobou neobsahuje žiadne
opatrenia, ktorými by boli uložené žalobcovi nejaké povinnosti s cieľom nápravy zistení, ktoré žalovaný

vyhodnotil ako porušenia zákona alebo interných predpisov, súd dospel k záveru, že správa č.
3015/2012-2013 o výsledkoch inšpekčnej kontroly zo dňa 18.4.2013nepodlieha súdnemu prieskumu.

Takáto správa o výsledku inšpekčnej kontroly, ktorá neobsahuje žiadne odporúčania, opatrenia alebo
pokyny nemá charakter individuálneho aktu a priamo, sama o sebe, nezasahuje do práv, slobôd a

záujmov osôb. Súd v tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyslovené v rozhodnutí sp. zn. 3Sžo/6/2012, podľa ktorého je správa o výsledkoch inšpekčnej činnosti
predmetom prieskumu, len za situácie, ak sú v nej uložené kontrolovanému subjektu opatrenia, ktoré by
mali byť, pri dodržaní zákonného procesného postupu, predmetom samostatného rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené, keď súd dospel k záveru, že žalobou napadnutá správa o výsledku
inšpekčnej činnosti vykonanej u žalobcu v dňoch 10.9.2012, 12.9. - 14.9.2012, 17.9.2012, 19.9.2012,
21.9.2012, 26.9.2012, 11.10.2012 zo dňa 18.4.2013 nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu,
bolo rozhodnuté o zastavení konania podľa § 250 d ods.3 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.