Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010295
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 8. marca 2017, v trestnej
veci obžalovaného B. M., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného B. M., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 19.10.2016,
sp.zn. 3T/75/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného B. M., nar. XX.XX.XXXX
v V., podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal označeným rozsudkom zo dňa 19.10.2016 sp.zn. 3T/75/2016 obžalovaného
B. M. vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)

Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
napriek tomu, že dňa 01.12.2015 v meste J., okres J., osobne prevzal výzvu Okresného súdu Zvolen
na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1T/120/2015 zo dňa 02.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľný
dňa 30.09.2015 a ktorý mal nastúpiť do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v Banskej Bystrici najneskoršie y priebehu dňa 11.12.2015 v čase do 14.00 h, pričom túto výzvu
nerešpektoval a výkon trestu v uvedenom termíne nenastúpil, až do dňa 30.12.2015 o 08.55 h, kedy bol

na podklade príkazu Okresného súdu Zvolen dodaný do výkonu trestu.
Za to obžalovanému B. M. uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný B. M., a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 19.10.2016,

pričom takto podané odvolanie písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa
19.01.2017. V podanom odvolaní namietal výmeru uloženého trestu, k spáchaniu stíhaného skutku
sa v plnom rozsahu doznal, pričom naviac uviedol i to, že úmyselne sa nastúpeniu do výkonu trestu
nevyhýbal, je bezdomovcom, pohybuje sa po rôznych miestach a pokiaľ má i v registri trestov viacerozáznamov, žije dlhodobo na ulici a aj drobná trestná činnosť, za ktorú býval odsúdený, súvisí so
spôsobom jeho života. Súd prvého stupňa nerešpektoval zásadu proporcionality, v posudzovanom
prípade mal nastúpiť 8-mesačný trest odňatia slobody a bol mu uložený len o málo menší trest vo výmere

šesť mesiacov. Poukázal na zásady účelu trestu, záverom odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie
napadnutého rozsudku s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie,
alternatívne, aby vo veci rozhodol krajský súd sám a uložil mu miernejší trest.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného B. M. podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tento odvolateľ

podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a v tejto súvislosti
zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
O odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodoval v jeho neprítomnosti, síce sa údajne pohyboval v
priestoroch krajského súdu pred verejným zasadnutím, no opakovane ho nebolo možné nájsť, doručenie
predvolania na posledné verejné zasadnutie mal riadne vykázané, bola u neho zachovaná lehota na
prípravu, a preto aj v zmysle súhlasného stanoviska prokurátora a obhajcu obžalovaného bolo verejné

zasadnutie vykonané v jeho neprítomnosti, rešpektujúc obsah ust. § 293 ods. 5 Tr. por.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12
Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.
stručneuviedol,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu
venoval náležitú pozornosť, pričom aj svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o zavinenie obžalovaného M.
podrobne zdôvodnil v súlade so stavom veci. Na hlavnom pojednávaní 19.10.2016 vykonal výsluch

obžalovaného, ktorý spáchanie stíhaného skutku doznal, vyhlásil, že sa cíti byť vinným a na všetky
otázky v zmysle § 333 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Následne samosudca také jeho
vyhlásenie prijal s tým, že budú vykonané v rámci dokazovania len dôkazy súvisiace s úvahami o výmere
trestu. Po takto vykonanom dokazovaní dospel prvostupňový súd k správnemu skutkovému i právnemu
záveru, že obžalovaný zisteným konaním maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu

nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote súdom určenej.
Na druhej strane ale súd prvého stupňa čiastočne pochybil, pokiaľ obžalovanému uložil trest odňatia
slobodyvovýmerešesťmesiacov.Zaktuálnehoodpisuzregistratrestovjesícezistiteľné,žeobžalovaný
bol v minulosti opakovane riešený súdom za rôznorodú trestnú činnosť a v evidencii priestupkov je
zaznamenaných tiež viacero priestupkov, na druhej strane však skutočne nemožno bez povšimnutia

ponechať odvolacie námietky obžalovaného, mal nastúpiť do výkonu trestu, a to vo výmere ôsmich
mesiacov a ani krajský súd nepovažoval 6-mesačný trest odňatia slobody, ktorý mu bol napadnutým
rozsudkom uložený, za primeraný a zodpovedajúci hľadiskám obsiahnutým v ust. § 34 Tr. zák. Takmer
rovnaký trest odňatia slobody, než do ktorého výkonu mal nastúpiť, nebolo možné akceptovať ani z
pohľadu individuálnej a ani z pohľadu generálnej prevencie. Krajský súd mu uložil trest odňatia slobody

pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a rešpektujúc obsah ust. § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v
posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného
činu.
S poukazom na uvedené rozhodol krajský súd spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.