Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202961
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214202961.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X,
O.,prechodnebytomO.2,O.,zastúpená:U..D.X.,advokát,O.XX,O.,protiodporcovi:W.S.A.E.A.F.Y.
X.XX-XXX,F.republika,A.:XXX-XXX-XX-XX,ozaplatenieXXX.XXX,XXJ.spríslušenstvom,oodvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 34Cb/13/2014-83 zo dňa 28.5.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka návrhom, ktorý doručila súdu
prvého stupňa dňa XX.X.XXXX navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej XXX.XXX,XX J. s
príslušenstvom. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa XX.X.XXXX vyzval navrhovateľku zaplatiť súdny

poplatok za návrh XX.XXX,XX eur. Navrhovateľka požiadala dňa XX.X.XXXX o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov a doručila súdu prvého stupňa vyplnené
tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníkov konania pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p., ktorý upravuje možnosť
súdu priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov a dospel k

záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľku nemožno podrobiť rovnakému meradlu ako sociálne slabú
fyzickú osobu, keďže navrhovateľka disponovala čiastkou XX.XXX,XX eur, za ktorú odkúpila predmetnú
pohľadávku. Jej pomery preto neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa
preto aj vzhľadom na výšku odplaty za postúpenie pohľadávky, žiadosti o oslobodenie od súdneho
poplatku súd nevyhovel. Súd v tejto súvislosti poukázal

aj na to, že z hľadiska zákonnej koncepcie úpravy trov občianskeho súdneho konania je súdny poplatok
ich prioritnou zložkou. Okrem toho, ak bude navrhovateľ/odporca v konaní úspešný, tak druhá strana
bude zaviazaná nahradiť mu vzniknuté trovy konania a teda aj zaplatený súdny poplatok.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, ak rozhodol tak, že nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych
poplatkov. Nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, že keď navrhovateľka disponovala
čiastkou XX.XXX,XX eur, za ktorú odkúpila vymáhanú pohľadávku a že keď disponovala touto sumou
v minulosti, že jej nemôže byť priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Ďalej uviedla, že pri
skúmaní majetkových pomerov účastníkov má súd vychádzať z aktuálnych pomerov, aké sú v čase
jeho rozhodovania. Tieto majetkové pomery navrhovateľky vyplývajú z obsahu tlačiva pre dokladovanie

pomerov účastníkov konania, ktoré navrhovateľka doručila súdu prvého stupňa. Tým, že jej nebolo
priznanéoslobodenieodsúdnychpoplatkovdošlok„denegatioiustitiae“.ĎalejpoukázalanarozhodnutiaÚstavného súdu Slovenskej republiky a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého
stupňa a priznal navrhovateľke oslobodenie súdnych poplatkov.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľky v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej,
odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozhodnutia a jeho odôvodnenia. Na doplnenie odôvodnenia napadnutého uznesenia a k odvolaniu
navrhovateľky, odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo
sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné

alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

Súd pri rozhodovaní o návrhu účastníka konania na oslobodenie od súdneho poplatku má skúmať

„pomery účastníka konania“. Skúmanie pomerov účastníka konania, je pojem širší ako skúmanie
„majetkových pomerov účastníka konania“. Znamená to, že súd má pri rozhodovaní zohľadňovať nielen
rozsah majetku účastníka konania, z ktorého by mohol zaplatiť súdny poplatok, ale aj celkové pomery
účastníka konania.

Odvolací súd zistil z obsahu žaloby, že navrhovateľka ako fyzická osoba - nepodnikateľka v tomto konaní
uplatňuje peňažnú pohľadávku XXX.XXX,XX J. s
príslušenstvom. Táto pohľadávka pôvodného veriteľa SH S. s.r.o. Košice bola postúpená na obchodnú
spoločnosť C. s.r.o. F., následne na obchodnú spoločnosť W. A. s.r.o. O. a následne na navrhovateľku
A. U., trvale bytom T. XXXX/X, O. a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej

odvolací súd zistil z tejto zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľku zo dňa XX.X.XXXX, že v
čl. 4 tejto zmluvy bola dohodnutá odplata za postúpenie pohľadávky vo výške XX.XXX,XX eur. Ďalej
z obsahu spisu vyplýva, že vymáhaná pohľadávky je za dodávku hliníka. Potom ako navrhovateľka
uzatvorila predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX podala dňa XX.X.XXXX
predmetnú žalobu. Znamená to, že v čase vzniku poplatkovej povinnosti navrhovateľky podaním žaloby,

navrhovateľka disponovala sumou XX.XXX,XX J., za ktorú odkúpila predmetnú pohľadávku. Neobstojí
preto tvrdenie navrhovateľky v odvolaní, že ak v minulosti disponovala nejakou peňažnou sumou, že jej
neskôr nemôže súd priznať oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd ďalej zistil zo žiadosti navrhovateľky o oslobodenie od súdnych poplatkov z XX.X.XXXX a z

pripojeného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania fyzickej osoby, pre účely oslobodenia
od súdnych poplatkov, že navrhovateľka pracuje ako čašníčka na základe dohody o pracovnej činnosti,
jej mesačný príjem v roku XXXX a XXXX bol XX,XX eur mesačne a poberá pomoc v hmotnej núdzi
XXX,XX eur, býva v prenajatom byte, za ktorý platí mesačne XXX,XX eur. Ďalej z tohto tlačiva vyplýva,
že vedie iné súdne konania, v ktorých je účastníčkou

konania na Okresanom súde Košice II a vymáha v nich peňažné pohľadávky sp. zn. XXRo/XX/XXXX,
XXRo/XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX.

Odvolací súd pripojil tieto spisy Okresného súdu Košice II a zistil z nich nasledovné:

Vo všetkých týchto uvedených konaniach, ktoré vedie navrhovateľka na Okresnom súde Košice II
vymáha navrhovateľka taktiež postúpené pohľadávky vo výške XX.XXX,XX J., XXX.XXX,XX J. a
XXX.XXX,XX J. za neuhradenú kúpnu cenu dodaného hliníka pôvodného veriteľa SH S. s.r.o. O.,
postúpenú na C. s.r.o. F. a následne
na W. A. s.r.o., O., ktorí tieto pohľadávky postúpili na navrhovateľku A. U.. Aj v týchto uvedených iných

súdnych konaniach navrhovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a nebolo jej priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov.Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd zhodnotil všetky okolnosti a celkové pomery
navrhovateľky a postoj navrhovateľky v týchto konaniach a to, že navrhovateľka ako nemajetná osoba s
minimálnym príjmom, poberajúca dávky v hmotnej núdzi, vymáha obrovské peňažné pohľadávky, ktoré

jej postúpili podnikateľské subjekty - obchodné spoločnosti, že takéto konanie navrhovateľky vedie k
obchádzaniu zákona a to § 138 ods. 1
O.s.p., s cieľom získať oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia súdu, pretože výška
súdneho poplatku vo všetkých uvedených súdnych konaniach z vysokých vymáhaných súm je vysoká.
Obchodné spoločnosti, ktoré boli postupcom a postupníkom predmetných pohľadávok a dochádzalo k

radu postúpenia predmetných pohľadávok, by zrejme nespĺňali podmienky pre priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, tak ako ich deklaruje navrhovateľka ako fyzická osoba - nepodnikateľka poberajúce
iba dávky v hmotnej núdzi.

Odvolací súd zhodnotil tieto okolnosti, za ktorých navrhovateľka získala predmetnú pohľadávku a
vymáhajuvtomtosúdnomkonaní,ajuvedenéďalšiekonania,ktorévedie a

dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože
priznaním oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľke za uvedenej zistenej situácie, by došlo k
zneužitiu inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov účastníka konania v súdnom konaní.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa

o nepriznaní oslobodenia navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov, ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.