Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413224696.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Bc.

E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. 37, zast. advokátkou JUDr. Gabrielou Majer, so sídlom Komárno,
Nám. Kossútha 5, proti odporcom: 1. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., L. M. 8, 2. T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., L. M. 8, obe zastúpené L.. K. F., bytom O. K., L. M. 8, o zníženie a zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky číslo 6C/266/2013-252 zo dňa 12.06.2015 sa d o p ĺ ň a týmto
výrokom:

„Súd návrh o zníženie výživného voči odporkyniam v 1. a 2.rade vo zvyšku zamieta.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.10.2013 domáhal zníženia, resp.
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyniam v 1. a 2.rade, ktorá mu bola určená uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011-37 zo dňa 02.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.02.2012, pričom týmto uznesením bola uložená odporcovi vyživovacia povinnosť na každú z
odporkýň v sume 100 eur mesačne. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/266/2013-252 zo
dňa 12.06.2015 tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v 1. a 2.rade na každú
z nich v sume 100,- eur určenú uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011 zo dňa

02.02.2012 v sume 100,- eur mesačne znižuje na sumu 70,- eur mesačne, počínajúc dňom 15.10.2013,
čím zmenil uvedené uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011 zo dňa 02.02.2012. Súd
zároveň zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v 1. a 2.rade, a to na každú z nich
v sume 100,- eur mesačne určenú uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011 zo dňa
02.02.2012, a to dňom 01.09.2014 a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Uvedenýrozsudoksúdu1.stupňaodvolanímnapadliodporkynev1.a2.radeaodvolacísúd-Krajskýsúd

v Nitre vrátil konajúcemu súdu spis s tým, že súd 1. stupňa nerozhodol o celej prejednávanej veci, keďže
návrhu navrhovateľa nevyhovel celkom, keďže ho považoval len za čiastočne dôvodný a vo zvyšnej
časti návrh nezamietol hoci z odôvodnenia rozsudku sa tak javí. Zároveň uviedol, že doplnenie rozsudku
je potrebné vykonať dopĺňacím rozsudkom podľa §166 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 166 ods. 1 a 2 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť i bez návrhu. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
konajúci súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 21.12.2015 týmto dopĺňacím rozsudkom tak, že
návrh navrhovateľa o zníženie výživného voči odporkyniam v 1. a 2. rade vo zvyšku zamietol, keďže

navrhovateľ požadoval zníženie výživného na sumu 40,- eur mesačne a konajúci súd výživné voči
odporkyniam v 1. a 2. rade znížil na sumu 70,- eur, keďže rozsudok 6C/266/2013-252 výrok o zamietnutí
zvyšku návrhu na zníženie výživného neobsahoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy,ktorédoterazneboliuplatnenéarozhodnutie súduI.stupňavychádzaznesprávnehoposúdenia
veci.