Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216782
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513216782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovaným 1. F. E., narodený X. Z. XXXX, bytom Z. H. C.,
K. XXX/XX, 2. K.Á. E., narodená X. K. XXXX, bytom Z. H. C., H. C. X, 3. F. Q., narodený XX. A. XXXX,
bytom Z., A.. Z. XXXX/XX, o zaplatenie 4.916,08 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1., 2. rade
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 16. decembra 2014 č.k. 10C/422/2013-101 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný

v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4.916,08 €, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
7. augusta 2011 do zaplatenia a úrok z omeškania od 11. októbra 2010 do 6. augusta 2011 v sume 39
€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v 1.,2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania, a to na účet žalobcu sumu 294,50
€ a na účet právneho zástupcu žalobcu (TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.) sumu 429,06 €, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa
16. decembra 2014 č.k. 10C/422/2013-101 uložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.916,08 € spolu s 9% úrokom z omeškania od 7. augusta 2011
až do zaplatenia a úrok z omeškania od 11. októbra 2010 do 6. augusta 2011 v sume 39 €, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

2. Zároveň žalovaných v 1. až 3. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet žalobcu v sume
294,50 €, a na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 429,06 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava, Suché Mýto 4, uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX dňa 21. januára 2005. Podľa tejto zmluvy poskytla žalovaným v 1. a 2. rade úvervo výške 6.638,78 € pri ročnej úrokovej miere 11,3 %, a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali tento úver
splácať v mesačných splátkach po 94,54 € po dobu 54 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala byť 10.
januára 2015. Žalovaní nedodržali podmienky, lebo úver nesplácali riadne a včas, v dôsledku čoho im

vznikol vyššie uvedený nedoplatok. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28. júna 2011 svoju pohľadávku voči
žalovaným v 1. a 2. rade postúpila na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky činil dlh celkom 4.916,08
€ a pozostával zo splátok úveru od 20. augusta 2011 do 10. januára 2015.

4. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá podľa § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však mal za

to,ženadanýprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťzákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

5. Po citácii § 23a/ ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu
(§ 52 - 60 Občianskeho zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu. Po citácii § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 2 písm. a/,b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,akoaj§4ods.1,3písm.a/zákonač.258/2001Z.z.súdkonštatoval,žežalovanýmv1.a2.rade
bol poskytnutý spotrebiteľský úver bezúčelový, a tento začali aj čerpať, a preto súd považoval uzavretú
zmluvu za platnú. Žalovaní v 1. a 2. rade však nedodržali podmienky zmluvy, keďže neuhrádzali splátky
pravidelne, v dôsledku čoho následne došlo aj k odstúpeniu od zmluvy a následne bola pohľadávka

postúpená na žalobcu. Keďže žalovaní nedodržali podmienky zmluvy, súd ich zaviazal na zaplatenie
istiny, ktorá bola vyčíslená ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 4.916,08 €.

6. Žalovaný v 3. rade vystupoval v tomto konaní ako ručiteľ. Podľa § 538 OZ je povinný dlh splniť, ak
ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

7. Pretože žalovaní v 1. a 2. rade dlh veriteľa nesplnili, súd zaviazal na zaplatenie dlhu aj žalovaného
v 3. rade ako ručiteľa.

8. K námietkam účastníkov súd uviedol, že zmluvu o splátkovom úvere uzatvorili žalovaní v 1. a 2.

rade ako dlžníci a žalovaný v 3. rade k nej pristúpil ako ručiteľ. Dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade je dohodou o vyporiadaní
majetkových vzťahov medzi žalovanými v 1. a 2. rade, a žalobca ako veriteľ nedal súhlas na prevzatie
dlhu len jedným zo žalovaných, a preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť istinu spoločne
a nerozdielne. Vzájomné majetkové vzťahy v zmysle uzavretej dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov si musia vyriešiť medzi sebou navzájom. Žalovaný v 3. rade prevzal ručenie
za žalovaných v 1. a 2. rade a keďže títo dobrovoľne úver nesplácajú, súd ho preto z titulu ručiteľského
záväzku zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

9. Pretože žalovaní sú v omeškaní so zaplatením istiny a žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania,

súd zaviazal žalovaných zaplatiť (aj) 9 % úrok ročne od 7. augusta 2011 do zaplatenia, a keďže žalovaní
boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní za obdobie od 11. októbra 2010 do 6. augusta 2011 priznal
súd aj úrok z omeškania v sume 39 €.

10. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p..

11. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie. Neuviedol odvolací
návrh, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že navrhol voči nemu žalobu zamietnuť. Žiadal, aby dlh
zaplatilažalovanáv2.radeažalovanýv3.rade,každýpo1/2.Onžijevpodnájmeaabyprežil,pomáhajú
mu súrodenci a rodičia. Poznamenal, že žalovaný v 3. rade žije sám, a tak navrhol, aby to začal splácať

on a potom od nich (od žalovaných v 1. a 2. rade) to vymáhal súdnou cestou.

12. Žalovaná v 2. rade v odvolaní proti rozsudku uviedla, že nevie zaplatiť „naraz“ prisúdenú istinu, lebo
má exekúciu na výživné zrážkami zo mzdy, a jej príjem je cca 300 €.

13. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade na odvolanie žalovanej v 2. rade vyplýva, že tento vyčíta žalovanej
v 2. rade, že sa podpisuje ako K.N. E., lebo je vydatá za V. a jej manžel zarába 1.500 až 1.800 €.
Žalovaný v 1. rade poukázal aj na svoj zlý zdravotný stav - diabetes.14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných len konštatoval, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a navrhol ho potvrdiť.

15. Žalovaní podali odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“ účinného do 30. júna 2016) a odvolací súd prejednával vec v čase účinnosti zákona
č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) účinného od 1. júla 2016.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

18. Keďže odvolanie žalovaných bolo podané pred 1. júlom 2016, krajský súd posúdil vec podľa

právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..

19. Dôvodom je tu nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti

skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1,2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 CSP).

20. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote
oprávnenou stranou na tento procesný úkon a že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je

odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani
na jeho zrušenie.

21. Žalovaný v 1. rade neoznačil odvolací dôvod, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že uplatňuje

nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právny záver a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav veci; dochádza
k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale intepretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne

právne závery.

22. V prejednávanej veci sa žalobca podľa § 511 ods. 2,3 OZ domáhal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne a žalovaného v 3. rade, že sú povinní zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu sumu 4.916,08 €, spolu s úrokom z omeškania s tým, že úrok z omeškania zo

splátok za obdobie od 11. augusta 2010 do 6. augusta 2011 vo výške 39 € a ročný úrok z omeškania
9 % zo sumy 4.916,08 € od 7. augusta 2011 do zaplatenia, ako aj súdny poplatok vo výške 294,50 €
a trovy právneho zastúpenia.

23. Zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie bolo nesporne preukázané, že Slovenská

sporiteľňa, a.s. , Bratislava uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o splátkovom úvere dňa
21. januára 2005 č. XXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytla žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške
6.638,78 € pri ročnej úrokovej miere 11,3 % a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali tento úver splácať
v mesačných splátkach po 94,54 € po dobu 54 mesiacoch. Konečná splatnosť úveru bola stanovená
dňom 10. januára 2015.

24. Žalovaný v 3. rade F. Q. uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s. dohodu o ručení dňa 21. januára
2005 s tým, že ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal, že na prvú písomnú výzvu veriteľa
obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradiť túto pohľadávku
veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo výzve a ak táto lehota vo výzve účinná nie je, tak v lehote 10

pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

25. Taktiež v konaní nie je sporná tá skutočnosť, že Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28. júna 2011 svoju
pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade a voči ručiteľovi - žalovanému v 3. rade postúpila na žalobcu.Ku dňu postúpenia pohľadávky činil dlh celkom sumu 4.916,08 € a pozostával zo splátok úveru od 20.
augusta 2011 do 10. januára 2015.

26.Podľa§511ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),akprávnympredpisomaleborozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

27. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkoch vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol
uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o
tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich
požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak
zbavili (§ 511 ods. 2 OZ).

28. Podľa § 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z účastníkov svoj podiel
splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

29. V citovanom ustanovení je upravená tzv. pasívna solidarita. Je charakterizovaná viacerými subjektmi
na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Právnymi
následkami pasívnej solidarity vo vzťahu veriteľa k dlžníkom sú :
a/ veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie, od ktoréhokoľvek dlžníka, t.j. od jedného, niekoľkých
alebo od všetkých, a dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie jednému veriteľovi,

b/ ak splní dlh jeden dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne.

30. V odseku 3 § 511 OZ je upravený tzv. následný (subrogačný) postih. Jeho podstata je, že dlžník,
ktorý dlh splnil sám, má právo od ostatných žiadať náhradu za toto plnenie.

31. K argumentácii žalovaného v 3. rade počas konania na súde prvej inštancie, aby dlh splnili žalovaní
v 1. a 2. rade, odvolací súd len poznamenáva, že po splnení podmienky uvedenej v § 548 ods. 1
OZ nestojí nič v ceste tomu, aby sa veriteľ domáhal splnenia dlhu tak proti ktorémukoľvek (hlavnému)
dlžníkovi - žalovaným v 1. a 2. rade, ktorý sa existenciou ručiteľského záväzku svojich povinností nijako
nezbavili, ako aj proti ručiteľovi, ktorý podľa § 546 OZ ručením vzal na seba povinnosť voči veriteľovi,

že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

32. Tomu nebráni ani skutočnosť, že nejde o záväzok solidárneho charakteru.

33. Podľa § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

34. Úprave ručenia v Občianskom zákonníku nezodpovedá taký výrok rozsudku, ktorým vyslovuje
záväzok dlžníkov a ručiteľa ako spoločný a nerozdielny.

35. V danom prípade u žalovaných v 1. a 2. rade ide o plnenie zo zmluvy (splátkovom úvere zo dňa 21.
januára 2015 č. 446165782) a u žalovaného v 3. rade ide o plnenie z ručiteľského vzťahu.

36. Výrok rozsudku, ktorým súd uložil povinnosť dlžníkom - žalovaným v 1. a 2. rade a ručiteľovi

(žalovanému v 3. rade) zaplatiť žalovanú sumu tomu istému veriteľovi každému z nich zo samostatného
právneho dôvodu, treba jasne vyjadriť okrem iného aj povahu záväzku, najmä z hľadiska toho, či sú
dlžníci a ručiteľ povinní plniť každý celú pohľadávku, a či splnenie pohľadávky jedným z nich zanikne
povinnosť druhého (resp. ostatných).

37. Vzhľadom na osobitnú úpravu ručenia a na povahu právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkmi
(žalovanými v 1. a 2. rade) a ručiteľom (žalovaným v 3. rade) treba považovať za vecne správny výrok
rozsudku o návrhu veriteľa proti dlžníkom (žalovanými v 1. a 2. rade) a ručiteľovi (žalovaným v 3. rade)
v znení, že žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiťžalobcovi sumu 4.916,08 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 7. augusta 2011 do zaplatenia
a úrok z omeškania od 11. októbra 2010 do 6. augusta 2011 v sume 39 €, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

ostatných žalovaných.

38.Ztýchtodôvodovodvolacísúdpodľa§388CSPzmenilrozsudoksúduprvejinštancietak,žežalovaní
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4.916,08
€ spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 7. augusta 2011 do zaplatenia a úrok z omeškania od 11.

októbra 2010 do 6. augusta 2011 v sume 39 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

39. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 20. decembra 2016 o 12.50
hod., v pojednávacej sieni, č. dverí 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli zverejnené dňa 13. decembra 2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa

§ 219 ods. 1,3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

40. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že pozornosti súdu prvej inštancie ušlá to skutočnosť, že
úprave ručenia v Občianskom zákonníku nezodpovedá taký výrok rozsudku, ktorým vyslovuje záväzok
dlžníka, a ručiteľa ako spoločne a nerozdielne.

41. Aby veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením, hoci jedného na základe plnenia z
úveru a druhého na základe plnenia z ručiteľského záväzku, musí súd v záujme určitosti výroku rozsudku
vyjadriť povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a u ručiteľa zaplatiť veriteľovi tú
istú sumu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne do výšky plnenia povinnosť ostatných

žalovaných.

42.Nepatričnájenámietkažalovanéhov1.radevodvolaní,abypohľadávkuvočižalobcovizačalsplácať
žalovaný v 3. rade, (ktorý žije sám) a potom od nich vymáhal svoju pohľadávku súdnou cestou.

43. Neobstojí ani námietka žalovanej v 2. rade, že nie je schopná uvedenú pohľadávku zaplatiť „naraz“,
lebo nič jej nebráni po právoplatnosti tohto rozhodnutia požiadať žalobcu o umožnenie splácať dlh v
splátkach.

44. Uvedeným rozsudkom odvolacieho súdu bolo napravené pochybenie, ktorého sa dopustil súd prvej

inštancie pri rozhodovaní, keď zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť veriteľovi dlh spoločne a
nerozdielne.

45. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto správne súd prvej inštancie zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcovi trovy prvostupňového konania, ktoré pozostávali jednak zo zaplateného súdneho poplatku v

sume 294,50 € na účet žalobcu, a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo
výške 429,06 € tak, ako ich podrobne špecifikoval súd prvej inštancie.

45. Pretože odvolací súd mení rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhoduje aj o trovách prvostupňového
konania tak, že zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade, že sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania

na účet žalobcu sumu 294,50 € a na účet právneho zástupcu žalobcu (TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.) sumu
429,06 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne
a v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

46. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 396 ods. 1 CSP za použitia

§ 262 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, ale náhradu trov konania nežiadal a
žalovaní boli neúspešní v odvolacom konaní, a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva stranám
sporu náhradu trov odvolacieho konania.

47. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).