Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113227335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa I. Y., L..

XX. XX. XXXX, J. O., D. XXXX/XX proti odporcovi AZ KAPITAL, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nová
19, IČO: 46 042 237, o zaplatenie 3 117,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 519,64 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 02. 10. 2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 3 117,84 Eur ako náhrady škody na nájomnom za obdobie od 01. 07. 2013 do 30. 06.
2014.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, potvrdením OR

PZ O. zo dňa 27. 09. 2013, 04. 07. 2013, 03. 06. 2013, výpisom z účtu navrhovateľa v Slovenskej
sporiteľni, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu SBD O., zápisnicou o udelení príklepu pri
dražbe nehnuteľností v konaní EX 981/2006 súdneho exekútora JUDr. Hodermarského, uznesením OS
Rožňava vo veci 6Er/484/2006 zo dňa 25. 02. 2013, výpisom LV č. XXXX T.. Ú.. O., výzvou na vypratanie
bytu adresovanou odporcom navrhovateľovi 20. 05. 2013, vyšetrovacím spisom Okresnej prokuratúry O.
ČVS: M.-XXX/RV-O.-XXXX, správou katastra O. zo dňa 03. 05. 2013, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 01. 03. do 31. 10. 2013 SBD O., protokolom o odovzdaní bytu zo dňa 17.

04. 2013, výzvou na prevzatie hnuteľných vecí adresovanou navrhovateľovi odporcom zo dňa 28. 09.
2013, správou SBD O. zo dňa 08. 08. 2014 o platbách za byt za žalované obdobie, zápisnicou o rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľnosti, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom ako predávajúcim a
Váš dom, Váš byt s. r. o. ako kupujúcim zo dňa 27. 09. 2013, vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2012, mesačným zálohovým predpisom platieb od 01. 03. 2013 SBD, rozhodnutím
Okresného úradu O., katastrálnym odborom, číslo vkladu E. XXXX/XX X. K.S. XX. XX. XXXX, správou
Okresného úradu, katastrálneho odboru O. z 23. 09. 2014, vyjadrením JUDr. Petra Hodermarského -

súdneho exekútora zo dňa 23. 09. 2014, spismi 14C/166/2013, 20C/423/2013, 16C/114/2013 tunajšieho
súdu, vyjadrením JUDr. Eriky Simanovej v mene SBD O. zo dňa 02. 10. 2014 a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal náhrady škody voči odporcovi v žalovanej výške z dôvodu, že
tento mu zabránil v užívaní jeho bytu a to od 21. 06. 2013, keď mu upchal zámok na dverách. Už predtým
14. 05. 2013 mu vypol elektriku. Od tej doby sa v predmetnom byte nezdržiaval, ale za neho platil. Od

SBD však nedostal preplatok za toto obdobie. Zároveň v tomto období hradil náklady za bývanie za byt
jeho priateľky, u ktorej býval. Žalovaná suma potom predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku
správania sa odporcu, ktorý mu bránil v užívaní bytu a predstavovala náklady za bývanie - nájomné vo
výške 129,91 Eur za dva byty, krát 2 a za 12 mesiacov, t. j. krát 12, spolu sumu 3 117,84 Eur. Jednalo
sa o škodu za obdobie od 01. 07. 2013 do 30. 06. 2014.

Pokiaľ podpísal doklad, nazvaný protokol o odovzdaní bytu, dňa 17. 04. 2013, tento podpísal z dôvodu,
že mu odporca povedal, že sú to údaje ohľadom stavu teplej vody, elektriky a podobne. Následne
odporca na tento doklad dopísal, že sa jedná o protokol o odovzdaní bytu. Odporca mu povedal, že
chce porovnávať, či má nainštalované prietokomery a či sa zhodujú. V tento deň mu zároveň doručil
uznesenie vydané v exekučnom konaní.

Doložil výpis zo svojho účtu ako dôkaz o tom, že za žalované obdobie platil zálohové platby za byt
vo výške stanovenej SBD. Doklad o tom, že zároveň v tomto období uhrádzal aj náklady za byt svojej
priateľky, kde býval, súdu nedoložil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že sa stal výlučným vlastníkom bytu vedenom na LV XXXX

kat. úz. O., číslo bytu XX, L. X. poschodí, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod č. XX, v O.,
L. A. D., na základe príklepu na exekučnej dražbe konanej dňa 14. 11. 2012 súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Hodermarským. Príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Rožňava v konaní
6Er/484/2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 03. 2013. Následne navrhovateľ užíval predmetnú
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a neuhrádzal náklady spojené s užívaním tohto bytu. Všetky platby

spojené s užívaním bytu znášala spoločnosť odporcu. Dňa 17. 04. 2013 navrhovateľ odovzdal odporcovi
predmetný byt s tým, že ide bývať k svojej priateľke pani I.. Tam sa zdržiava dosiaľ. V byte zostalo
niekoľko starých vecí, ktoré žiadal navrhovateľa, aby vypratal, ale bezvýsledne. V konaní 10C/315/2013
ho vyzval sudca, že si môže hnuteľné veci prevziať zo skladu, kde tieto veci uskladnil. Pokiaľ navrhovateľ
podal voči nemu podnet na trestné stíhanie z dôvodu porušovania domovej slobody, vyšetrovanie bolo

zastavené z dôvodu, že sa nepreukázalo spáchanie trestného činu ani priestupku.

Ďalej uviedol, že spoločnosť odporcu previedla vlastnícke právo k predmetnému bytu na spoločnosť Váš
dom, Váš byt s. r. o. koncom roku 2013.

Pokiaľ navrhovateľ vidí porušenie právnej povinnosti vo výmene zámku na vstupných dverách do bytu,
toto nie je porušením právnej povinnosti, keďže v tej dobe bola spoločnosť odporcu vlastníkom bytu a
došlo k podpísaniu protokolu o odovzdaní bytu. Byt opustil navrhovateľ dobrovoľne. Tiež namietal, že
navrhovateľ nepreukázal existenciu škody, pričom časť škody požadoval aj za obdobie, kedy už nebol
vlastníkom bytu.

Zo správy SBD O. bolo zistené, že v období od júla 2013 do júna 2014 uhradil navrhovateľ sumu 129,91
Eur dňa 25. 07. 2013, 26. 08. 2013, 25. 09. 2013, 25. 10. 2013, 25. 11. 2013, 27. 12. 2013, 27. 01. 2014.

Zo správy Okresného úradu O., katastrálneho odboru, zo dňa 23. 09. 2014 (č. l. 210 spisu) vyplýva,

že odporca bol vlastníkom predmetného bytu od 02. 05. 2013, kedy bolo zapísané jeho vlastníctvo do
katastra nehnuteľností na základe uznesenia 6Er/484/2006 Okresného súdu O., do 11. 11. 2013, kedy
vlastníctvo bytu prešlo na vlastníka Váš dom, Váš byt s. r. o.
Za obdobie, kedy bol odporca vlastníkom bytu, t. j. do 11. 11. 2013, uhradil navrhovateľ SBD 4-krát po
129,91 Eur, t. j. spolu sumu 519,64 Eur, pričom táto suma bola predmetom vyúčtovania SBD v tomto

období v prospech odporcu. Zo strany odporcu potom došlo k prijatiu bezdôvodného obohatenia, keď
navrhovateľ plnil platby za byt vo vlastníctve odporcu, ktoré platby zohľadnil správca v rámci vyúčtovania
vjehoprospechodporcu.TátoskutočnosťvyplývazosprávySBDzč.l.107spisu-vyúčtovanienákladov
za užívanie bytu za obdobie od 01. 03. 2013 do 31. 10. 2014, kde vo vyúčtovaní boli zahrnuté aj platby
zo strany navrhovateľa.

Súd potom v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel, keď podľa § 451 ods. 1 O.z. uložil odporcovi vydať
bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi v priznanej výške, pričom sa jednalo o bezdôvodné obohatenie
získané plnením bez právneho dôvodu.V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol, keď za obdobie od 11. 11. 2013 nebola daná
vecná pasívna legitimácia na strane odporcu, keďže už nebol vlastníkom predmetného bytu.

Čo sa týka škody, ktorá mala predstavovať vyplatenú sumu nájomného za byt priateľky navrhovateľa,
jej existenciu navrhovateľ nepreukázal. Keďže neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti, súd jeho návrh
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.