Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/682/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219971
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215219971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P., P. XXXX/XX, o zaplatenie
534,46 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,90
eur od 18.4.2013 do zaplatenia zastavuje.

Súd žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 vracia zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 8,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,56 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 23,94 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,94
eur od 19.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,94 eur od 19.2.2013
do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,74 eur od 18.3.2013 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2015 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 534,46
eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenia náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila na
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá uzavrela s postupcom dňa 2.1.2012 zmluvu

č. 9904684337, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb postupcom, pričom
žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca za dôkaz označil zmluvu s
prílohami, všeobecné obchodné podmienky, cenník, faktúry, zmluvu o postúpení s príslušnou časťou
prílohy k zmluve o postúpení.

2. Žalobca podaním z 11.1.2017 zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 418,90 eur s úrokom z
omeškania z uvedenej sumy s tým, že súčasne špecifikoval zvyšok uplatneného nároku tak, že žalovanú

navrhuje zaviazať na zaplatenie sumy 115,56 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,94
eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,94 eur od 19.1.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,94 eur od 19.2.2013 do zaplatenia a
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,74 eur od 18.3.2013 do zaplatenia.3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 24.1.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanéhoprávnehozástupcužalobcuakoajžalovanejavovecivykonaldokazovanieoboznámením

sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

3. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označeného ako Zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ č. 9904684337 vyplýva, že na základe telefonickej objednávky z 16.12.2011, ktorú
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. akceptovala 20.12.2011, žalovaná sa so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. dohodla na dodávke Magio Sat, karty, Magio boxu a Magio Sat TV balíčku.

Faktúrou č. 5745904026, resp. č. 5746871347 splatnou do 18.12.2012, resp. do 18.1.2013 Slovak
Telekom, a.s. fakturoval žalovanej Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko v úhrnnej výške 23,94
eur. Faktúrou č. 4747838005 splatnou do 18.2.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej Magio
poplatky s ostatnými službami, to všetko vo výške 23,94 eur. Faktúrou č. 8748819964 splatnou do

17.3.2013 uvedená spoločnosť fakturovala žalovanému Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko
vo výške 43,74 eur. Faktúrou č. 4749801164 splatnou do 17.4.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval
žalovanej pokuty v úhrnnej výške 418,90 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpila

na žalobcu ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v
prospech žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

4. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

5. Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 32,- eur vracia sumu 8,80 eur, teda vracia mu súdny poplatok za žalobu v rozsahu
čiastočného späťvzatia do otvorenia pojednávania, krátený o 6,70 eur, cestou Slovenská pošta, a.s..

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu
uzavretú zmluvnými stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na
predmet činnosti postupcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z.. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a

včas nezaplatila faktúry postupcu, ktorý jej účtoval Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko v
úhrnnej výške 115,56 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

7. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z
jednotlivých špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd uplatnený nárok žalobcu v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 23,94 eur od
19.12.2012 do zaplatenia, v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 23,94 eur od 19.1.2013
do zaplatenia, v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 23,94 eur od 19.2.2013 do zaplatenia

a v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 43,74 eur od 18.3.2013 do zaplatenia považoval, s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná
úroková sadzba ECB k 19.12.2012, 19.1.2013, 19.2.2013 a k 18.3.2013 bola 0,75%, pričom žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti tej

ktorej faktúry. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (21,62%), pričom procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je úspechom žalovanej (78,38%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods.

1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak
zo spisu nevyplýva, že by jej vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP, preto súd procesne pasívnej
žalovanej ani ich náhradu nepriznal.9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.