Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214871
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314214871.1

Rozhodnutie

M. súd N. v konaní pred sudkyňou I.. C. P. v právnej veci navrhovateľa: M. D., a.s., so sídlom C. 8, J.,
zast.: J., J. a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Q. XX, J., konajúca C.. X. J., proti
odporkyni: K. P., J. L. Z./XX, Š., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

M. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

X. z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

M. sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

D. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, s listinnými

dôkazmi, najmä so X. o pripojení zo dňa XX.X.Z., K. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.X.Z. vrátane prílohy č. 1, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
M. D., a.s., ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust.
§ 101 ods. X O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ na základe zmluvy
o pripojení vypožičal odporkyni D. kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. L. pri uzavretí K. k zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky L. B. XXX F. za kúpnu cenu X,- euro s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške XXX,- eur, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
odporkyni pri predaji mobilného telefónu. K. zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu odporkyni poskytnutá. L. tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. M. riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období X/Z. - XX/Z., čím porušila zmluvné povinnosti. G. o pokonávku zo dňa XX.X.Z. navrhovateľ
oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace (XXX,XX eur) a výšku zmluvnej
pokuty (XXX,- eur) a zároveň vyzval odporkyňu na ich úhradu v dodatočnej lehote. M. na pokus o

pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou. L. si preto uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy, ato počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od XX.X.Z..

M. v konaní uviedla, že pohľadávku navrhovateľa pokiaľ ide o cenu poskytnutých služieb uznáva, avšak
upomienky jej doručené neboli. L., že zmluvná pokuta s ňou dohodnutá nebola, všeobecné podmienky
navrhovateľa a dodatok k zmluve si neprečítala, pretože sú písané veľmi malým písmom a nosí okuliare
s dioptriami č. 5. G. jej názoru je zmluvná pokuta neprimerane vysoká k cene mesačného paušálu, ktorý
si zvolila, a v rámci ktorého mala aj hovory do zahraničia, kde pracuje jej dcéra.

E. na dátum uzavretia zmluvy o pripojení medzi navrhovateľom a odporkyňou v znení dodatku (XX.X.Z.),
súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

G. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

G. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. G. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
X. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. G. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa M. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

G. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

G. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

G. ust. § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

G. ust. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

G. § 53 ods. X písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

G. § X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

G. ust. § 544 ods. X a X OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. X. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

G. ust. § 517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

G. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
M. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.G. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa XX.X.Z. X. o
pripojení a dňa XX.X.Z. K. k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého dodatku bolo
poskytnutie odporkyni mobilného telefónu značky L. B. Z. White za kúpnu cenu X,- euro a odporkyňa sa
zaviazalapodobuXXmesiacovododňauzavretiadodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom,
využívať služby navrhovateľa bez prerušenia. G. dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala uhradiť v

prípade porušenia niektorej z jej zmluvných povinností zmluvnú pokutu v sume XXX,- eur.

L. si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a
poplatky vyúčtované faktúrou č. Z. zo dňa XX.X.Z. v sume XX,XX eur, faktúrou č. Z. zo dňa XX.XX.Z.
v sume XX,XX eur, faktúrou č. Z. zo dňa XX.XX.Z. v sume XX,XX eur a nárok na zaplatenie poplatku
za upomienku vyúčtovaný faktúrou č. Z. zo dňa XX.XX.Z. so splatnosťou dňa XX.XX.Z. a faktúrou

č. Z. zo dňa XX.X.Z. so splatnosťou dňa XX.X.Z., t. j. spolu v sume XXX,XX eur. L. tak žiadal o
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX eur, ktorá povinnosť
odporkyne platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva z V.
X, bod X.X, písm. J.) E. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. L. si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni

elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi
nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry. E. k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za dôvodný v sume
XXX,XX eur, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. L. navrhovateľa na zaplatenie sumy X,XX eur za

zaslanie dvoch upomienok odporkyni nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal zaslanie týchto upomienok odporkyni.

C. súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.X.Z. do zaplatenia. G. o pokonávku vyzval navrhovateľ odporkyňu na

zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do XX.X.XXXX, čím
poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a odporkyňa
sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa
XX.X.Z.. E. úroku z omeškania určuje nariadenie vlády D. republiky, ktorá výška úroku z omeškania
je o X percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba R. centrálnej banky k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku. L. má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
X,XX% (X + X,XX) ročne zo sumy XXX,XX eur, nakoľko základná úroková sadzba R. centrálnej banky
ku dňu XX.X.Z. bola X,XX%.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XXX,- eur

z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých
služieb.

X. pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. G. zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. A. výšky zmluvnej pokuty
je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. P. M. zákonník, ako aj M. zákonník,
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. G. dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali

dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ust.
§ 39 M. zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

G. čl. X bod X.X K. k zmluve zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s K. a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou

s K., za ktorú podnik predal MT účastníkovi. G. na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.V prejednávanej veci je nepochybné, že zmluva o pripojení s dodatkom z pohľadu právnej kvalifikácie
je spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 M. zákonníka. Z obsahu zmluvy a dodatku uzavretej medzi
účastníkmi vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet

budúcich spotrebiteľov v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom
do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný
telefón resp. koncové zariadenie, účastnícky program a služby. L. poskytol odporkyni služby v rámci
jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. M. ako spotrebiteľ mala zrejme možnosť

oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla
ovplyvniť ich obsah. X. dojednania obsiahnuté v zmluve a v dodatku, preto nemožno považovať za
individuálne dojednané. M. ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej
pokute. C. iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo prijať, a teda sa podrobiť i dodávateľom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute. K. bremeno, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne

dohodnuté,jenanavrhovateľoviakododávateľovi,pričomtentoindividuálnedojednaniezmluvnejpokuty
nepreukázal(anineoznačilžiadendôkaz),apretobolonevyhnutnýmvsúlades§5Xods.3M.zákonníka
predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

M. dojednania o zmluvnej pokute je to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením

povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
dodávateľa. E. zmluvnej pokuty bola dojednaná na XXX,- eur s tým, že predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. L. však súdu nepredložil (ani neoznačil)
objektívny dôkaz preukazujúci skutočnú trhovú cenu predmetného zariadenia v čase uzavretia K..
Je zrejmé, že kúpna cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola symbolická a

nezodpovedala jeho skutočnej hodnote a dodávateľovi mala byť kompenzovaná a postupne splatená v
jednotlivých spotrebiteľom zaplatených úhradách za poskytnuté služby počas doby viazanosti. X. pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvných povinností odporkyňou ako spotrebiteľom je neprimerane vysoká,
v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je absolútne neplatná. L. je dojednanie
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie je

závislé od výšky dlžnej sumy. K. o zmluvnej pokute je neprimerané taktiež z toho dôvodu, že dojednaná
zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, že vôbec nedôjde k ukončeniu zmluvy. X. podmienky
dojednané v spotrebiteľských zmluvách medzi navrhovateľom a odporkyňou v čl. X bod X.X dodatku k
zmluve o pripojení o zmluvnej pokute spôsobujú z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § X3 ods. X písm. k)
OZ, ktoré sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné a pre spotrebiteľa, teda odporkyňu nie sú záväzné.
D. podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto

na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. A. súd konštatuje preto, že
pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatku
vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným
operátorom ako dodávateľom.

Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XXX,XX eur za
dôvodný, a preto mu vyhovel, a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol, pretože zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné, a teda absolútne neplatné, keď z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania s poukazom na približne rovnaký úspech účastníkov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.