Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010055
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416010055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. B. A. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. A., E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. J., J. I. I., X. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v presne nezistenom dni a čase napísal a následne poslal na adresu trvalého bydliska poškodenej
K. A., E.. XX.XX.XXXX, I. Q.. O. Z.W. XXXX/X, Bratislava hanlivý list, ktorý jej bol doručený dňa
23.09.2014 a obsahom ktorého boli vyhrážky a nepravdy o poškodenej K. A., to že v minulosti mala robiť
prostitútku a podvádzať svojho vtedajšieho manžela, pričom v liste sa nachádzala tiež intímna fotografia
oznamovateľky z obdobia vzťahu medzi ňou a obžal. B. A. a v spojitosti s touto fotografiou bola v liste
vyhrážka, že fotografia bude ukázaná všetkým osobám, ktoré poškodená K. A. pozná vrátane jej mal.

syna s cieľom pod hrozbou uvedeného vážneho poškodenia jej osoby a mena v súkromí aj v zamestnaní
donútiť poškodenú K. A. vrátiť kľúče, splatiť dlhy a netrvať na zaplatení súdnych trov, ku ktorým bol
obžal. B. A. zaviazaný v konaní o náhradu škody rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.
51C/303/2007 zo dňa 22.10.2008, právoplatným dňa 04.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava, sp.zn. 5Co/351/2011 zo dňa 10.06.2014, s tým, že totožný list spolu s fotografiou zaslal dňa
02.10.2014 aj JUDr. W. I. na W. B. X, U. Z. B., ktorá bola právnou zástupkyňou poškodenej v uvedenom
súdnom spore,

t e d a

hrozbou inej ťažkej ujmy nútil iného, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. B. A. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného B. A., výsluchom poškodenej K. A., K. S. O.. W. I., oboznámením obsahu znaleckého
posudku a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný B. A. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným

zo spáchania žalovaného skutku. K veci uviedol, že predmetný list nikdy nepísal, ani ho neposlal. Vie,
že tento list mal byť napísaný na ich písacom stroji. Tento bol uložený po rozvode s poškodenou v skrini
na chodbe a bol voľne prístupný. Prístup k nemu v byte mala aj poškodená, aj pani I. a osoby, ktoré ich
byt navštívili. Poškodená mala prístup do ich spoločného bytu asi do apríla 2014. Takých fotografií ako
bola pripojená k listu mali doma plný šuflík. Fotila sa aj sama poškodená a fotil ju aj on, aj iní. Po rozvode

s poškodenou sa dohodli, že si budú svoje veci zamykať každý vo svojej izbe. Uviedol, že všetky svoje
podania písal on na predmetnom písacom stroji, ktorý mali doma. Podľa neho predmetný list písala
sama poškodená, alebo z jej podnetu iná osoba.

Svedkyňa-poškodená K. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a

uviedla, na jeseň roku 2014 prevzala list, kde bola jej intímna fotografia z čias, kedy bola ešte vydatá za
obžalovaného a v liste boli vyhrážky, že táto fotografia bude zaslaná jej synovi a jej známym a priateľom,
ak nezaplatí súdne trovy za obžalovaného. Takáto fotografia bola zaslaná aj jej právnej zástupkyni.
Predmetnú fotografiu vyhotovil obžalovaný a ona už na ňu zabudla. S obžalovaným sa rozviedla asi pred
14-15 rokmi a konanie o vysporiadní BSM skončilo 19.3.2014. Obžalovaný bol povinný podľa rozsudku

zaplatiť trovy konania. s obžalovaným ona nebola v kontakte viac ako 12 rokov. Listy, ktoré dostala ona a
jej právna zástupkyňa boli písané na tom istom stroji, boli podobného obsahu, podobného vyhotovenia,
ale pod list jej zástupkyni sa obžalovaný aj podpísal. Počas manželstva s obžalovaným mali starší
mechanický písací stroj. Je pravdou, že od bytu, kde býval obžalovaný mala kľúče, ale nechodila tam,
vyberala si len poštu zo schránky. Obžalovaný mal svoje veci v byte zamknuté v izbe a nechcel tam

nikoho vpustiť. Predmetný písací stroj mal obžalovaný v tejto zamknutej izbe.

Svedkyňa O.. W. I. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní a uviedla,
v civilných konaniach proti obžalovanému zastupovala poškodenú. Poškodenej niekedy v mesiaci
september 2014 bol zaslaný list, v ktorom pisateľ žiadal, aby sa vzdala náhrady trov konania, ktoré mal

zaplatiť obžalovaný. K listu bola pripojená fotografia, kde bola jej klientka vyfotená nahá. Ona písomne
vyzvala obžalovaného na zaplatenie trov konania a vysvetlila mu, že trovy boli priznané jej a nie jeho
bývalej manželke. Po tejto výzva obdŕžala list písaný na mechanickom písacom stroji aj s intímnou
fotografiou poškodenej, v ktorom boli invektívy na poškodenú a list obsahoval hrozbu, že sa dostane
do rúk všetkým, čo poznajú poškodenú. Pri porovnaní s inými listami ktoré písal a podpísal obžalovaný

zistila ich zhodu. Rétoriku a správanie obžalovaného pozná z viac ako desaťročného súdneho konania
a z jeho písomných podnetov. Pokiaľ ide o predmetný písací stroj, sama tento nikdy na vlastné oči
nevidela, vie, že bol osobným majetkom obžalovaného.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku K. X., ktorý v znaleckom

posudku uviedol, že predmetný list, ktorý je predmetom konania bol písaný tým istým písacím strojom,
ako list „súdne trovy a dlhy odporkyne“ zaslaný W. I., ktorého odosielateľom je obžalovaný, rovnako
ako list s dátumom 2.10.2014 od obžalovaného zaslaný W. I.. To znamená, že vykazuje zhodné znaky
z hľadiska formálneho členenia textu, pisárskych zvyklostí, obsahu a rovnaké zhodné druhové a
individuálne charakteristické znaky použitého písacieho stroja.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vydaní veci, ktorým O.. W. I. vydala list a prílohou zaslaný
02.10.2014 a listy s prílohami od obžalovaného zaslané 06.10.2014 a 24.06.2014. súd oboznámil aj
jednotlivézadokumentovanélistyzktorýchvyplývazrejmázhodnosťvpoužitompísacomstrojispísacím
strojom obžalovaného, ktorým písal jednotlivé podnety. Z obsahov listov od obžalovaného vyplýva,

že tento sa snažil o to, aby nemusel platiť súdne rovy, ktoré boli priznané O.. W. I. vo výške 680,-Sk rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 51C/303/2007, zo dňa 22.10.2008, právoplatným
dňa 04.09.2014. Z obsahu listu, ktorý bol zaslaný poškodenej vyplýva, že jeho obsah je identický so
skutkovou vetou obžaloby a jeho prílohou bola fotografia spôsobilá poškodiť dobré meno poškodenej

a jej povesť. Z listinných dôkazov predložených obžalovaným na hlavnom pojednávaní vyplýva, že A.
X., U. B., Ľ. A. mali prehlásiť, že v rokoch 2010 až 2014 v byte obžalovaného videli aj poškodenú. Z
registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, riešený
bol za priestupok na úseku dopravy.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní navrhol pribrať znalca na analyzovanie predmetného listu, znalca
z odboru psychiatrie na skúmanie duševného stavu poškodenej a navrhol vypočuť ako svedkyňu O.. D.,
ktorá ho pôvodne obhajovala, ako aj vyšetrovateľa D., zadovážiť spis k vysporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a spis na ochranu osobnosti.
Súd návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania ako nedôvodný a nadbytočný zamietol. V
predmetnej veci k danému listu bol vypravovaný a oboznámený znalecký posudok. Súd nezistil žiadny

objektívny dôvod na skúmanie duševného stavu poškodenej, ani na vypočutie bývalej obhajkyne
obžalovanéhoanivyšetrovateľa.Zadovažovaniecivilnýchspisovvinýchveciachjeprerozhodnutiesúdu
v žalovanej trestnej veci nadbytočné a nesúvisiace s predmetným konaním.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané na hlavnom pojednávaní kontradiktórne dokazovanie všetkými

dostupnými a vykonateľnými dôkazmi súvisiacimi s predmetnou trestnou vecou. Vykonané dôkazy súd
vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že vina obžalovaného zo
žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná.

Hoci obžalovaný poprel, že predmetný list písal a odosielal, z vykonaného dokazovania je celkom jasne
preukázané, že tento list bol písaný na písacom stroji obžalovaného, pričom toto potvrdzuje nielen
sám obžalovaný, ale aj poškodená, znalecký posudok a listinné dôkazy, ktoré preukazujú aj to, že aj
ostatné podania písané obžalovaným sú písané na identickom písacom stroji. Rovnaká je aj formulácia v
spornom liste s formuláciou obžalovaného v iných jeho podaniach. Z výpovede svedkyne I. jednoznačne

vyplýva, že takýto list aj s fotografiou poškodenej obžalovaný zaslal aj jej.
Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že predmetný list bol reakciou obžalovaného na
právoplatné rozhodnutie súdu o jeho povinnosti zaplatiť trovy konania v civilnej veci právnej zástupkyni
poškodenej a z jeho písomných prejavov v danej veci jednoznačne vyplýva súvislosť s listom, ktorý je
predmetom obžaloby.

Z výpovede samotného obžalovaného aj poškodenej tiež vyplýva, že fotografia, ktorá bola pripojená k
tomuto listu bola vyhotovená obžalovaným a bola spôsobilá pri zverejnení poškodiť poškodenú.
Súd nezistil žiadny logický dôvod, prečo by si mala predmetné listy posielať sama sebe poškodená. Táto
ako je zrejmé z jej výpovedí po rozvode manželstva s obžalovaným chcela mať od neho pokoj, žila svoj
vlastný život a nemala žiadny dôvod na takéto konanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že sporný list písal obžalovaný. Preto
súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Z formulácie predmetného listu tak, ako je uvedená v skutkovej vete obžaloby jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný niečo žiadal od poškodenej a v prípade, že to nesplní vyhrážal sa zverejnením pripojenej
fotografie, ktorá bola spôsobená ohroziť dobrú povesť a česť poškodenej. Teda hrozbou inej ťažkej ujmy

nútil poškodenú aby niečo konala.
Objektom trestného činu vydierania je slobodné rozhodovanie človeka. Objektívna stránka spočíva v
tom, že páchateľ núti iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a to násilím alebo hrozbou násilia
alebo inej ťažkej ujmy. Hrozba inej ťažkej ujmy môže spočívať v hrozbe spôsobenia majetkovej ujmy,
vážnej ujmy na cti a dobrej povesti, môže smerovať k rozvratu manželstva, k začatiu trestného stíhania,

a to bez ohľadu na to, či poškodený skutočne spáchal trestný čin a pod.
Nakoľko konanie obžalovaného naplňuje všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného zhodne s
obžalobným návrhom.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému tomuto ukladal trest podľa trestnej sadzby zločinu
z ktorého ho uznal vinným, ktorá je pri treste odňatia slobody vo výmere od 2 do 6 rokov.
Súd ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona konštatoval to, že obžalovaný
doposiaľ žil riadnym životom.Na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, ktorá by mala
vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, použil súd zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3

Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému
ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 2 rokov do 4 rokov a 8 mesiacov.
Súd dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí ukladať obžalovanému
trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 roky, výkon ktorému mu podmienečne
odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.