Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany, so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. o zaplatenie 254 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 254 eur od 15.4.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne domáhal o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 254 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 254 eur od 15.4.2016 do zaplatenia a uplatnil aj trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 22.7.2016 platobný rozkaz sp. zn. 11C 128/2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému, lebo si ho v odbernej lehote neprevzal.

3. Súd uznesením zo dňa 31.10.2016 platobný rozkaz zrušil pre nedoručenie podľa § 266 ods.3 CSP.

4. Súd určil termín pojednávania na 5.januára 2017, na ktorý sa právna zástupkyňa žalobcu nedostavila,
doručenie vykázané mala dňa 1.12.2016, svoju neúčasť ospravedlnila e-mailom dňa 29.12.2016,
doručené súdu dňa 29.12.2016. Trvala na podanom návrhu a navrhla súdu rozhodnúť v zmysle
podaného návrhu a predložených listín. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané

nemal, súdna zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 29.12.2016. Súd doručoval
pre žalovaného predvolanie aj príslušné listiny so žalobou na adresu Mesto Prievidza, kde žalovaný
má hlásený trvalý pobyt od 9.11.2010. Súd považoval túto zásielku za prevzatú dňom vrátenia, t. j.
dňa 29.12.2016 s poukazom na § 112 a § 106 ods.1 písm. a/ CSP, hoci sa o tejto zásielke žalovaný
nedozvedel.

5. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l.4 - 8,
9 - 10, predžalobná výzva č.l. 13 - 14, poštový hárok č.l. 15-16, zmluva o pôžičke č.l.17 - 18, obchodné
zmluvné podmienky č.l. 19 - 27, príloha č. 2 č.l. 28 - 29, obchodné zmluvné podmienky č.l. 30 - 38,výzva k splateniu dlhu č.l.39, podací hárok č. l. 40-41, platobný rozkaz č.l. 47, uznesenie OS Prievidza
č.l. 53, oznámenie právnej zástupkyne žalobcu č.l. 59-60 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dňa 10.9.2015 Zmluvu o pôžičke č. 4509088656, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky žalobcu.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému za účelom
kúpy tovaru vo výške 264 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných

mesačných splátkach po 11 eur. Splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby
elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej
medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným ako dlžníkom.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď pôžičku včas a riadne nesplácal, hoci
ho žalobca viackrát na to upozornil.
Preto žalobca v zmysle Obchodných podmienok dňa 30.3.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich

splátok pôžičky a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu.
Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní od odoslania výzvy, lehota ktorá uplynula dňa 14.4.2016.
Žalovaný ani v tejto lehote dlh neuhradil.
Žalobca vyčísluje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, t. j. ku dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. ku dňu 16.4.2016 navýšená o 5 percentuálnych bodov.

Žalovaný podľa splátkového kalendára z celkového počtu 24 splátok uhradil sumu 10 eur.
Uplatnil trovy konania.

8. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava v oddieli: Sa, vo vložke číslo : 10130/
T je zapísaná pod obchodným menom obchodná spoločnosť: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 s dňom zápisu 27.10.1999. V predmete činnosti má
okrem iných činností aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu, poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.4.2016 vyzvala právna zástupkyňa žalobcu žalovaného na

zaplatenie dlhu v sume 264 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Uvedená zásielka bola žalovanému
zaslala doporučene, o čom svedčí podací hárok (č.l. 15 - 16 súdneho spisu).

10. Zmluvu o pôžičke č. 4509088656 uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a O2 Slovakia
s.r.o. na financovanie pôžičky a to tovaru T.M.Lenovo P70 dual modrý + ZL SK za kúpnu cenu

266 eur s akontáciou 2 eurá a výška pôžičky 264 eur, mesačná splátka 11 eur a počet splátok 24
mesiacov. Celková splatná čiastka je 264 eur, priemerná hodnota RPMN 37,67 eur, konečná splatnosť
14.10.2017. Súčasťou tejto Zmluvy je aj splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že žalovaný mal splácať
pôžičku od 14.11.2015 do 14.10.2017. Zmluva je uzavretá dňa 10.9.2015 a podpísaná zmluvnými
stranami.

11. Súčasťou tejto zmluvy sú aj Obchodné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. účinné
od 1.4.2015, ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinností zmluvných strán.

12. Súčasťou Zmluvy je aj Príloha č. 2 Informácie o finančnom sprostredkovaní, ktorú podpísal žalovaný

dňa 10.9.2015.

13. Súčasťou Zmluvy sú aj Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
platné od 1.4.2015.

14. Žalobca vyzval žalovaného dňa 30.3.2016 na zaplatenie celého dlhu vo výške 254 eur. Túto výzvu
mu zaslal doporučene, o čom svedčí podací hárok (č.l. 40-41).

15. Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 29.12.2016 trvala na podanej žalobe.

16. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.18. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
vecí na voľné nakladanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou

zmluvou,nakoľko navznikzáväzkovéhovzťahusavyžadujeajreálneodovzdanievecidlžníkoviatobuď
bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka (pri peňažnej pôžičke) alebo odovzdaním z ruky do ruky. Pri
zmluve o pôžičke je povinnosť platiť úroky len na základe výslovnej dohody (§ 658 ods.1 Občianskeho
zákona). Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou a vzniká odovzdaním požičanej veci, najčastejšie peňazí
dlžníkovi a dlžník sa musí zaviazať, že peňažné prostriedky, teda pôžičku vráti do určitého termínu:

podľa zmluvy o pôžičke vzniká už uzavretím zmluvy povinnosť dlžníka vrátiť prevzatú peňažnú pôžičku.
Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je
a/ určenie zmluvných strán, t. j. veriteľ a dlžník,
b/ prenechanie druhovo určených vecí, ktorá je predmetom zmluvy,
c/ dočasnosť zmluvného vzťahu,
d/ povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu (veci vracané veriteľovi nie sú totožné s požičanými).

Najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze. V takomto prípade je dlžník povinný vrátiť veriteľovi
požičanú sumu peňazí a nie tie isté bankovky, ktoré boli predmetom pôžičky. Na vznik zmluvy o
pôžičke nepostačuje dohoda o jej obsahu, nakoľko ide o tzv. reálnu zmluvu. Na jej uzavretie sa vyžaduje
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Teda okamih vzniku zmluvy o pôžičke je odovzdaním
v prípade peňažnej pôžičky peňazí do majetkovej sféry dlžníka, ktorý sa zaviaže peňažné prostriedky

vrátiť do určitej doby. Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma, teda môže vzniknúť ústne
alebo konkludentne. Tak ako súd uviedol už vyššie, zmluva o pôžičke vznikne až odovzdaním peňazí do
majetkovej sféry dlžníkovi. Pokiaľ doba vrátenia požičania peňazí nebola zmluvne dojednaná je dlžník
povinný vec vrátiť prvého dňa potom, čo ho veriteľ požiadal o plnenie (§ 563 OZ).

19. Podľa § 658 ods.1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Žalobca sa žalobou domáhal o vrátenie celkovej sumy pôžičky vo výške 254 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.4.2016 do zaplatenia. Na svoje tvrdenia o pôžičke predložil
dôkazy - Zmluvu o pôžičke zo dňa 10.9.2015, Obchodné podmienky, Obchodné zmluvné podmienky,

výzvu k zosplatneniu celého dlhu a predžalobnú výzvu. Tvrdil, že žalovaný uhradil len sumu 10 eur z
poskytnutej pôžičky 264 eur, teda jeho dlh ku dňu podania žaloby bol 254 eur. O tejto skutočnosti
svedčí i výpis z prehľadu splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že dňa 10.9.2015 žalovaný čerpal 264
eur a uhradil sumu 10 eur.
Žalovanému sa nepodarilo doručiť návrh s platobným rozkazom a príslušnými listinami, nakoľko si tieto

listiny na adrese trvalého pobytu Mesto Prievidza v odbernej lehote neprevzal.
Súd preto vychádzal pri hodnotení dôkazov z dôkazov predložených žalobcom a dospel k záveru,
že tvrdené skutočnosti žalobcom sú preukázané listinnými dôkazmi, že žalovanému bola poskytnutá
pôžičkavovýške264 eur,ktorúsapodľaZmluvyzaviazalvrátiťžalobcovido14.10.2017ato mesačnými
splátkami vo výške 11 eur. Keďže žalovaný splátky neuhrádzal, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť

dlhu, o čom svedčí výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 30.3.2016, kedy sa stal dlh splatný v
plnom rozsahu. Súd mal v konaní za bezpečne preukázané, že k uzavretiu Zmluvy o pôžičke došlo
odovzdaním peňažnej pôžičky žalovanému, ktorého povinnosťou bolo peňažnú pôžičku vrátiť do
termínu dohodnutom v Zmluve o pôžičke.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákona. V danom prípade ide o dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.