Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316213147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej
veci žalobcu: AB Rybničná s.r.o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 34 104 241, zastúpený: JUDr. Soňa
Pajerská, advokátka, Kpt. Jána Nálepku 10/7, Ludanice, proti žalovanému: LOTTERIE s.r.o., Rybničná
40, Bratislava, IČO: 47 075 881, o zaplatenie 12.653,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12.653,84 eur s

8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.899,24 eur od 16.3.2016 do zaplatenia,
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,98 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.872,32 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.872,32 eur od 13.11.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,98 eur od 16.11.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 12.653,84 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval
prenájomkancelárskychpriestorovaslužbysnájmomspojenézaobdobiedecember2014-august2015
a to na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.4.2014. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným ako nájomcom uzatvoril dňa 25.4.2014 Zmluvu o nájme nebytových priestorov,

ktorej predmetom bol prenájom priestorov - miestnosti č. 321 - 333 a chodby v administratívnej budove
v Bratislave na Rybničnej ulici 40 a to na dobu určitú od 1.7.2014 do 30.6.2016 za dohodnuté nájomné,
upravené v čl. VI Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalovaný sa zaviazal nájomné platiť mesačne
vopred na základe faktúry vystavenej žalobcom so splatnosťou 15 dní odo dátumu jej vyhotovenia. V
čl. VI bod 2 bolo uvedené, že poplatky za energie, služby a prevádzkové náklady nie sú zahrnuté v
nájomnom.
Žalobca vystavil nasledovné faktúry:

- 1508067 na sumu 2.872,32 eur splatná 11.9.2015 za prenájom august 2015,
- 1508093 na sumu 4,98 eur splatná 15.9.2015 za telefonické hovory august 2015,
- 1412102 na sumu 2.016,- eur splatná 25.12.2014 za prenájom december 2014,
- 1501062 na sumu 2.872,32 eur splatná 5.2.2015 za prenájom január 2015,
- 1502066 na sumu 2.872,32 eur splatná 6.3.2015 za prenájom február 2015,
- 1503131 na sumu 2.872,32 eur splatná 15.4.2015 za prenájom marec 2015,

- 1507067 na sumu 2.872,32 eur splatná 30.7.2015 za prenájom júl 2015,
- 1501089 na sumu 4,98 eur splatná 15.2.2015 za telefonické hovory január 2015,
- 1502091 na sumu 4,98 eur splatná 15.3.2015 za telefonické hovory február 2015,- 1503127 na sumu 4,98 eur splatná 15.4.2015 za telefonické hovory marec 2015,
- 1504093 na sumu 4,98 eur splatná 15.5.2015 za telefonické hovory apríl 2015,
- 1507099 na sumu 4,98 eur splatná 15.8.2015 za telefonické hovory júl 2015.

2. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 17.9.2015 Dohodu o uznaní záväzku
podľa§323anasl.Obchodnéhozákonníka,nazákladektorejžalovanýuznalsvojzáväzokvočiveriteľovi
čo do dôvodu a výšky 16.407,48 eur a zaviazal sa ho uhradiť v mesačných splátkach v súlade so
splátkovým kalendárom uvedeným v čl. III Dohody.

3. Zoznam neuhradených faktúr uvedených v upomienke bol súčasťou Dohody. Žalovaný dohodnutý
splátkovýkalendárnedodržal,kudňupodaniažalobybolvomeškanísčiastkou6.899,24eurzuznaného
dlhu.

4. Dňa 28.10.2015 uzatvorili zmluvné strany Dohodu o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov

ku dňu 31.10.2015. Do dátumu uzavretia Dohody okrem uznaného dlhu žalovaný neuhradil nasledovné
faktúry v celkovej sume 5.754,60 eur:
- 1509127 na sumu 2.872,32 eur splatná 15.10.2015 za prenájom september 2015,
- 1510073 na sumu 2.872,32 eur splatná 12.11.2015 za prenájom október 2015,
- 1509122 na sumu 4,98 eur splatná 15.10.2015 za telefonické hovory september 2015,

- 1510099 na sumu 4,98 eur splatná 15.11.2015 za telefonické hovory október 2015.

5. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 20.9.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 267/2016-40, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 266 ods. 3
CSP zrušil.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 267/2016-47 zo dňa 9.11.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia

povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 25.11.2016, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

9. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:

- Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.4.2014
- čiastočný výpis z LV č. XXXX
- faktúry
- Dohoda o uznaní záväzku uzavretá podľa § 323 a nasl. Obchodného zákonníka,
- Dohoda o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov ku dňu 31.10.2015

- výpisy z obchodného registra.

10. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 3 a nasl. Zák. č. 116/1990 Zb. v platnom
znení.

11. Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému /ďalej len nájomca/ zmluvu o nájme /ďalej len zmluva/.12. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera.

13. Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

16. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr 0,05 %, resp. 0,00 % ročne a

preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana plne úspešný. O výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.