Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216506.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: I.. I. Y., bytom K. potok XXXX/XX, T. L. C., zastúpený
advokátskou kanceláriou V4 JURISTIC group, s.r.o. so sídlom Furdeková 16, Bratislava, proti
žalovanému G.. E. N., bytom O. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o.
so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 240 997, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 2C/390/2014 o d

m i e t a .

Súd návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku č.k. 2C/390/2014-47 zo dňa 19.11.2015 z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2016 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by povolil
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 2C/390/2014 a zároveň odložil
vykonateľnosť rozsudku č.k. 2C/390/2014-47. Po prejednaní veci navrhol vydať rozsudok, ktorým by
návrh v celom rozsahu zamietol.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/390/2014-47 zo dňa

19.11.2015 ho súd zaviazal zaplatiť žalovanému (v pôvodnom konaní žalobcovi) istinu 20.000,- eur
s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Rozsudok 2C/390/2014-47 nadobudol právoplatnosť
23.4.2016 a vykonateľnosť 27.4.2016. Vzhľadom k tomu, že v konaní nemohol byť riadne zistený
skutkový podklad napadnutého rozhodnutia, boli splnené podmienky na obnovu konania podľa § 228
a nasl. OSP. V napadnutom konaní mu bolo uprené právo na riadny a spravodlivý proces s tým, že
všetky písomnosti vo veci súd doručoval na adresu jeho predchádzajúceho bydliska (T.), ktorú žalobca

(v konaní 2C/390/2014) uviedol v žalobe. Na uvedenej adrese sa v čase doručovania súdnych zásielok
nezdržiaval, o doručovaní zásielok nevedel, prevziať si ich nemohol a nemohol podať odpor proti
platobnému rozkazu, zúčastniť sa pojednávania, predkladať dôkazy o zániku žalovanej pohľadávky a
odvolaťsaprotinapadnutémurozsudku.Viejednoznačnepreukázať,žezadresyuvedenejvžalobe,ako
i v ďalších písomnostiach v tejto veci, sa v januári 2014 odsťahoval. V evidencii obyvateľstva je riadne
prihlásený na adrese Kysucké Nové Mesto, Dolinský potok 1147/66 a nie je mu známy žiaden dôvod,

pre ktorý žalobca (v konaní 2C/390/2014) uvádzal jeho pôvodnú adresu, kde mu zásielky pošta nemohla
doručiť. Má za to, že žalobca a jeho právny zástupca (v konaní 2C/390/2014) úmyselne neoznámili súdu
jeho aktuálnu adresu, aby mu znemožnili sa konania aktívne zúčastniť a predložiť dôkazy, preukazujúce
neexistenciu žalovanej pohľadávky. Tvrdenie, že bol v konaní pasívny a nepreberal si poštové zásielky
sa nezakladá na relevantných informáciách. Neboli splnené podmienky pre použitie fikcie náhradného
doručenia spočívajúce v zdržovaní sa adresáta písomnosti v mieste doručenia pri prvom neúspešnom

pokuse o doručenie. O existencii napadnutého právoplatného rozsudku sa dozvedel 8.6.2016, kedy na
základe doručeného upovedomenia o začatí exekúcie vedenom pod spisovou značkou EX 494/2016kontaktoval kanceláriu súdnej exekútorky JUDr. Rojčekovej. Ako exekučný titul mu bol predložený
napadnutý rozsudok. Vzhľadom na existenciu skutočností a dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, žiadal súd,

aby povolil obnovu konania, pričom je daný dôvod podľa § 228 ods. 1 písm. a/ OSP.

3. Žalobca dňa 9.8.2016 doplnil žalobu na obnovu konania a uviedol, že je vedené na Okresnom
riaditeľstve PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície trestné konanie pod č. ČVS: ORP-775/1-VYS- ZA-2016
na jeho podnet, kde označil G.. E. N. a JUDr. Kvetoslavu Kolínovú ako osoby podozrivé zo spáchania

trestného činu podľa § 344 ods. 1 písm. a/, b/, c/ ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, teda marenie
spravodlivosti. K tomuto vyšetrovaciemu spisu bol pripojený aj spis vedený na Okresnom riaditeľstve
PZ v Martine ČVS ORP-294/3-VYS-MT-2015 a po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu žalobca zistil
že jednou z mnohých listín dôležitých aj pre toto konanie je uznesenie o zamietnutí sťažnosti PhDr.
Vladimíra N.. Žalobu na povolenie obnovy konania doplnil o listinný dôkaz - uznesenie Okresnej
prokuratúry z 5.4.2016 o zamietnutí sťažnosti poškodeného G.. E. N. proti uzneseniu vyšetrovateľa OR

PZ OKP Martin, ČVS ORP -294/3- VYS-MT-2015 z 18.2.2016 o zastavení trestného stíhania. Uvedený
dôkaz obsahuje dôkaznou pozíciou významný právny názor Okresnej prokuratúry Žilina. Prokurátorka si
osvojila stanovisko vyšetrovateľa a jednoznačne vylúčila možnosť nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci. Plne sa stotožnila s objektívnymi okolnosťami prípadu, o ktoré opiera svoju argumentáciu
aj I.. Y.. Nesporným faktom je, že z titulu zmluvy o pôžičke k poskytnutiu pôžičky vo výške 20.000,-

eur zo strany PhDr. N. reálne došlo, avšak účel poskytnutia tejto pôžičky ako aj jej vrátenie I.. Y. k
rukám veriteľa, ostáva sporný. Uvedené však nezakladá dôvod, pre ktorý by bolo možné trestnoprávne
posudzovať ako spáchanie trestného činu podvodu. Účel poskytnutia peňažnej pôžičky z 20.10.2011
ako aj termín, respektíve lehota na vrátenie tohto peňažného plnenia vo výške 20.000,- eur sú zjavne
absentujúcimi obsahovými náležitosťami predmetnej zmluvy. Uvedené náležitosti sú do zmlúv takéhoto

typu v praxi bežne implementované a v záväzkových vzťahoch využívané, z čoho vyvstáva existencia
dôvodnej pochybnosti o tvrdeniach G.. N..

4.Žalovanýsúdupredložilvyjadrenieknámietkamprotiexekúcii,ktorésúčasneoznačilajakovyjadrenie
k návrhu na obnovu konania. Uviedol, že žalobca nepreukázal tvrdenie, na základe akých skutočností

mala byť žalovanému nová adresa bydliska žalobcu známa. Z obsahu súdneho spisu 2C/390/2014
je preukázané, že žalobca 10.6.2015 v čase od 10.35 hod do 10.43 hod osobne nazrel do súdneho
spisu 2C/390/2014 a teda mal zrejmé, že súd zásielky doručoval na adresu Revolučná 2270/5, T. L.
C., avšak žiadnym spôsobom na túto skutočnosť nereagoval, nereagoval ani na návrh vo veci samej
a jeho prílohy, ktoré si prevzal, nevyjadril sa k nim, nekontaktoval súd, aby uviedol správnu adresu

na doručovanie. Povinný dobrovoľne a z vlastnej viny svoje práva v civilnom konaní nevyužil, hoci
mohol. Register obyvateľstva čo do adresy trvalého pobytu občana nie je verejne dostupný, teda žalobca
a jeho právny zástupca (v konaní 2C/390/2014) nemali odkiaľ zmenu adresy bydliska žalovaného
zistiť. Povinný nepoprel existenciu exekvovanej pohľadávky oprávneného. Pre úplnosť dodal, že zmena
adresy trvalého bydliska povinného ešte neznamená, že sa na adrese O. XXXX/X v T. L. C. v rozhodnej

dobe nezdržiaval.

5. Žalovaný v doplnenom vyjadrení zo dňa 10.10.2016 uviedol, že pokiaľ ide o uznesenie Okresnej
prokuratúry Žilina z 4.4.2016, toto neobsahuje žiadne tvrdenie, že sa preukázalo, že žalovaný
sumu pôžičky naozaj vrátil. Okresná prokuratúra len skonštatovala, že vykonané dôkazy neposkytujú

spoľahlivý podklad pre vyvodenie záveru, že došlo k spáchaniu trestného činu. Ohľadom sporu
týkajúceho sa vrátenie pôžičky odkazuje na súkromné právo. Preto žalovaný nepovažuje uvedené
uznesenia za relevantný dôkaz pre povolenie obnovy konania ako ani dôkaz, ktorý by preukazoval zánik
žalovaného záväzku.

6. Žalovaný vyjadrením doručeným súdu dňa 24.1.2017 poukázal tiež na to, že neboli splnené
podmienky pre povolenie obnovy konania ani z dôvodu, že žalobca nesplnil základnú podmienku a
to, že skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohol ten, kto podal žalobu na obnovu konania bez svojej
viny použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje striktne z procesného
hľadiska. Napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania existovali, strana

z procesného hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Preukázanie potencionálne
priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom pre povolenie obnovy konania. Keďže
žalobca existenciu pohľadávky oprávneného nespochybnil, ako dôvod obnovy konania vymedzil len
porušenie jeho procesných práv, ktoré si však spôsobil on sám a neuviedol ani také skutočnosti,rozhodnutia a dôkazy, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre účastníka pôvodného konania priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, nebol by výsledok konania na základe obnovy konania iný ako v pôvodnom
konaní. Pokiaľ sa týka doplnenia návrhu žalobcu na obnovu konania zo dňa 8.8.2016, toto podľa názoru

žalovaného nespĺňa obsahové náležitosti žaloby na obnovu konania podľa § 406 CSP a nie je vzhľadom
na § 397 CSP de iure doplnením žaloby na obnovu konania, ale predložením listinného dôkazu, ktoré
nemá žiadny priamy súvis s dôvodmi obnovy konania tak, ako boli vymedzené žalobcom v žalobe z
20.6.2016.

7. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 412 ods. 1 CSP súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 413 ods.1 Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania,
ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. V prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu konania povolí alebo žalobu na obnovu

konania zamietne. Podľa novej právnej úpravy je súd oprávnený, ešte pred tým, ako bude rozhodovať o
povolení obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť z dôvodov
taxatívne určených v citovanom ustanovení § 413 ods.1 Civilného sporového poriadku.

12. Súd sa musel najskôr vysporiadať s otázkou, či konanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/390/2014

je právoplatne skončené, a to vzhľadom na obsah návrhu ( namietaná nesprávnosť doručovania ),
nakoľko návrh na obnovu konania možno účinne podať iba voči právoplatnému rozhodnutiu súdu.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 2C/390/2014 súd zistil, že žalobca G.. E. N., nar XX.X.XXXX (v
tomto konaní žalovaný) sa domáhal voči žalovanému I.. I. Y., nar. XX.X.XXXX, (v tomto konaní žalobca)

rozhodnutia súdu, ktorým by ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,- eur s príslušenstvom. Ako
bydlisko žalovaného bola označená adresa O. XXXX/X, T. L. C.. Rozsudkom č.k. 2C/390/2014-47 zo
dňa 19.11.2015 súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Rozsudok bol doručovaný žalovanému na
adresu O. 22XX/X, T. L. C., pričom poštová zásielka sa súdu vrátila 7.4.2016 s tým, že nebola prevzatá
v odbernej lehote.

14. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalobca (v konaní 2C/390/2014 žalovaný) je
prihlásený k trvalému pobytu na adrese K. potok XXXX/XX, T. L. C. od XX.X.XXXX.15. Podľa § 47 ods. 2 OSP (v znení platnom a účinnom v čase doručovania rozsudku súdu žalobcovi) ak
nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a

hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si
adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za
deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

16. Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle citovaného ustanovenia§ 47 ods.
2 OSP vychádza z toho, že adresát sa v čase doručenia (t. j. v konkrétny deň, v ktorý sa doručuje)
skutočne zdržuje v mieste doručenia. Aj keď pojem miesto tu nie je výslovne definovaný, zjavne sa
jedná o miesto, kde by adresát mohol byť v rozhodnom čase doručovateľom zastihnutý, a to buď priamo,
alebo aspoň prostredníctvom upovedomenia o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným spôsobom.
Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, nie je osvedčené, či táto

podmienka náhradného doručenia je splnená. Z doručenky o doručovaní rozsudku žalobcovi v konaní
sp.zn. 2C/390/2014 je zrejmé, že obsahuje len údaj o tom, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou
o opakované doručenie bol vykonaný 11.3. 2016 a opakované doručenie 14.3.2016 a dátum uloženia
zásielky 14.3. 2016. To, že sa žalobca ako adresát písomnosti v mieste doručenia zdržiaval, doručenka
nepotvrdzuje. Nesplneniu uvedenej podmienky pre aplikáciu náhradného doručenia v zmysle § 47 ods.

2 OSP nasvedčuje aj skutočnosť, že žalobca bol prihlásený k trvalému pobytu na inej adrese už od
13.1.2014.

17. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti
právoplatným rozhodnutiam súdu. Obnova konania v systéme mimoriadnych opravných prostriedkov v

Civilnom sporovom konaní v porovnaní s doterajšou právnou úpravou zostala zachovaná. Žalobou na
obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok, právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený
zmier,akoajprávoplatnýplatobnýrozkaz,pokiaľsúsplnenépodmienkyprípustnostitohtomimoriadneho
opravného prostriedku.

18. Žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú splnené všetky zákonné podmienky prípustnosti
obnovykonania,ato:žalobamusíbyťpodanáoprávnenouosobou, musíísťoprípustnýpredmetobnovy
konania a prípustný dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na
obnovu konania a žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti.

19. Z uvedeného vyplýva, že jednou z podmienok prípustnosti obnovy konania je prípustný predmet
obnovy. Na základe zistených skutočností má súd za to, že doposiaľ nie je rozhodnutie č.k.
2C/390/2014-47 zo dňa 19.11.2015 právoplatné, nakoľko rozsudok súdu nebol žalovanému (v tomto
konaní žalobcovi) riadne doručený a záver súdu o účinnom náhradnom doručení bude možný len vtedy,
ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval a teda podľa názoru

súdu doposiaľ takéto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo
239/2011 zo 14.3.2012, uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 145/2016 z 25.8.2016). Súd dospel k záveru,
že namietať prípadný nesprávny procesný postup okresného súdu pri doručovaní rozsudku č.k. 2C
390/14-47 nie je možné v návrhu na povolenie obnovy konania, čo je mimoriadny opravný prostriedok.

20. Keďže nebola splnená jedna z kumulatívne vyžadovaných podmienok prípustnosti obnovy konania
a to prípustný predmet obnovy konania, súd žalobu na obnovu konania v súlade ustanovením § 413
ods. 1 písm. c/ CSP odmietol.

21. Žalobca v rámci žaloby na povolenie obnovy konania žiadal rozhodnúť aj o odložení vykonateľnosti

rozsudku č.k. 2C/390/2014-47 z dôvodu, že je pravdepodobné, že návrhu na obnovu konania bude
vyhovené a aby nebol zmarený účel mimoriadneho opravného prostriedku. Z citovaného zákonného
ustanovenia § 412 ods. 1 CSP vyplýva, že súd o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
môže len na návrh, a to len pokiaľ existujú na odklad dôvody hodné osobitného zreteľa. Z dôvodovej
správy k Civilnému sporovému poriadku však nevyplýva, čo sa dôvodmi hodnými osobitného zreteľa

pri odklade právoplatnosti, resp. vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia rozumie. Doterajšia právna
úprava umožňovala súdu nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v prípade, ak bolo
pravdepodobným, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie. V prvej fáze obnovy konania v tzv. konaní
o povolení obnovy konania je odklad vykonateľnosti prípustný len rozhodnutím súdu.22. Nakoľko súdne rozhodnutie č.k. 2C/390/2014-47 doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť a teda ani
vykonateľnosť, súd s poukazom na vyššie uvedené nemohol rozhodnúť o jej odklade a preto návrh

žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. Súd tak s poukazom na citované ustanovenie § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu rozhodol o nároku
žalovaného na náhradu trov konania podľa § 255 CSP, pričom vzhľadom na plný úspech žalovaného
vo veci, priznal žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).