Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v konaní navrhovateľky A. B., U..

XX.XX.XXXX, R. T. XXX, XXX XX T., Č. A. proti v 1.) rade K. Š., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. XX, XXX
XX R. Š. v 2.) rade N. Š., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. XX, XXX XX R. Š. o návrhu navrhovateľky na
zverenie maloletých detí do svojej výchovy a to N. B., U.. XX.XX.XXXX, C. B., U.. XX.XX.XXXX, N. B.,
U.. XX.XX.XXXX, A. B., U.. XX.XX.XXXX, K. B., U.. XX.XX.XXXX, detí otca C. B., U.. XX.XX.XXXX,
R. N. XXX/XX, XXX XX E., deti v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom sumu
86,32 eur ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Navrhovateľka podala na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 15.03.2016 návrh, v ktorom
navrhovala aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

2.) Navrhovateľka tvrdila, že rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. značky XP/XX/XXXX
bolo všetkých päť jej maloletých detí zverených do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. V
súčasnej dobe sa zmenili jej podmienky v tom smere, že žije v harmonickom vzťahu s iným mužom

v Českej republike. Má zaistené bývanie v nájomnom byte o veľkosti 2+1, nemusí znášať agresívne
chovanie zo strany svojho manžela a preto je v psychickej pohode.

3.) Ako dôkaz predložila rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom XP/XX/XXXX zo dňa 14.10.2014,
nájomnú zmluvu, prehľad o splátkach, rozhodnutie o výške dôchodku jej druha.

4.) Starí rodičia, ktorí majú deti v náhradnej osobnej starostlivosti, z počiatku súhlasili s návrhom matky.

V priebehu konania zmenili svoj názor a tvrdili, že s návrhom matky nesúhlasia. O deti sa chcú starať
riadne, pokiaľ si matka nevyrieši svoju sociálnu situáciu.

5.) Otec detí s návrhom matky nesúhlasil. Žiadal aby maloleté deti boli ponechané vo výchove starých
rodičov, pretože sú na nich zvyknuté.

6.) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica navrhoval návrh zamietnuť, pretože maloleté

deti majú vytvorené podmienky u starých rodičov a matka nemá predpoklady pre ich výchovu.

7.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že maloleté deti B. boli horeuvedeným rozsudkom
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Dôvodom tohto rozhodnutia bola nie lentá skutočnosť, že matka nemala vytvorené bytové podmienky a otec sa o deti nezaujímal, ale už v tom
období kolízny opatrovník poukazoval na nedostatky, ktoré sa dlhodobo vyskytujú na strane matky v
nepremyslenom a nezodpovednom správaní, prejavuje sa u nej badateľná nižšia rozumová vyspelosť,

je hysterickej, konfliktnej povahy, labilného správania, čo konštatuje aj rozsudok okresného súdu vo
svojom písomnom odôvodnení.

8.)ZprešetreniasúčasnýchpodmienokumatkyG.Ú.H.T.azpodaniatejtosprávymásúdzadokázané,
že matka je od 08.02.2016 vedená na úrade práce. Do doby keď otehotnela, mala príležitostné finančné

prostriedky z brigády a to kvôli svojmu nezodpovednému prístupu k zamestnaniu. Býva s druhom, ktorý
je na starobnom dôchodku, v obecnom byte o veľkosti 2+1. Spolu s nimi tam býva aj maloletá H. R.,
U.. XX.XX.XXXX. Mestský úrad konštatoval, že navrhovateľka nemá pripravené podmienky k prevzatiu
maloletých detí do svojej výhradnej starostlivosti. G. T. neschválilo prihlásenie ďalších osôb na adresu
kde býva matka.

9.) Zo správy G. Ú. H. T. zo dňa 31.01.2017 je dokázané, že navrhovateľka stále žije so súčasným
partneromajehomaloletoudcérouvobecnombyteoveľkosti2+1.Dňa27.06.2016porodila.Súdombolo
určené, že maloletý ponesie meno Samuel. Navrhovateľka dostala spätne vyplatené dávky v celkovej
výške 30.400,- Kč, ktoré utratila a nie je známe, na čo finančné prostriedky použila. Druh, s ktorým žije,
má dlhy na poplatkoch za spotrebu elektrickej energie, má problémy s výchovou maloletého dieťaťa. Na

základe dlhodobej spolupráce s navrhovateľkou je známe, že navrhovateľka nevie riadne hospodáriť
s finančnými prostriedkami, jej druh má výhrady k jej chovaniu kde minula jednorazovo vyplatené
dávky, stále nemá vytvorené bytové podmienky, kde by mohla vychovávať ďalších päť maloletých detí,
doporučenia a pokyny nerešpektuje, stále má nejaké výhovorky a stále nedoporučujú zveriť maloleté
deti do výchovy matke.

10.) Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Navrhovateľka zmarila znalecký úkon, ktorého účelom
bolo zistiť, či matka dokáže zvládnuť výchovu maloletých detí osobne.

11.) Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,

obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery (§121 CMP).

12.) Náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodov, pre ktoré
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (§47 ods.1 písm.d Zákona o rodine).

13.) V konaní XP/XX/XXXX boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom. Dôvody sú uvedené vyššie.

14.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že na strane navrhovateľky nedošlo k zániku

dôvodov, pre ktoré boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Aj v čase rozhodovania
súdu matka nemá vytvorené bytové predpoklady pre to, aby mohla vychovávať ďalších päť detí
samostatne. Navrhovateľka zmarila vykonanie dôkazu, ktorý mal priniesť odpoveď na to, že osobnostná
štruktúra matky maloletých detí, teda navrhovateľky, je v súčasnom období zmenená natoľko, že je
schopná pozitívne vychovávať svoje maloleté deti.

15.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že v čase rozhodovania súdu nedošlo k zániku
dôvodov, pre ktoré boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti uvedené v §47 ods.1
písm.d Zákona o rodine a preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

16.) V súvislosti s vykonávaním dokazovania súd vynaložil zo štátnych prostriedkov sumu znalkyni.
Navrhovateľka nemala vo veci úspech a preto ju súd zaviazal nahradiť trovy štátu v zmysle §57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.