Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/289/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608208958
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7608208958.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Denisa
Regináčová Mihalová, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice, pod č. k. EX 178/2008 na návrh
oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava (predtým Železničná
polícia, Šancova 1, Bratislava) proti povinnému: A. T., Z.. XX.XX.XXXX, J. XX, Q. pre vymoženie istiny
6,64 eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,39 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 15.07.2008 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 200,- Sk (6,64 eur) a
trov exekúcie.

Dňa 19.06.2015 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, nakoľko v priebehu exekúcie zistil, že povinný nemá majetok - nevlastní nehnuteľnosti a ani
hnuteľné veci, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii a zároveň súdny exekútor žiadal, aby súd rozhodol
o trovách exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 48,14 eur.

Súd z obsahu exekučného spisu, že u povinného nebol zistený žiaden hnuteľný, nehnuteľný, prípadne
iný majetok, speňažením ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku. Z uvedeného vyplýva, že ďalšie
navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní je neúčelné.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To
neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi pozostávajúce z odmeny podľa § 14 vyhl. MS SR č.
288/95 Z.z. vo výške 33,19 Eur, podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 poštovné poplatky vo výške 5,18
Eur, poplatok za elektronické zisťovanie účtov vo výške 0,20 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho
dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora a hotových výdavkov,
ktoré súd priznal vo výške 7,05 Eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 42,39
Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za budúce poštovné, pretože nie
je možné priznať náhradu výdavkov, ktoré ešte neboli vynaložené, a teda v tomto štádiu konania nie je
zrejmé či tieto vzniknú a v akej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.