Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216845
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vratislav
Šteffek, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
F. Z. XX, o zaplatenie 819,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 591,- eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 591,- eur od 8.8.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 591,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z

a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 44,32 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 819,- eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 819,- eur od 5.5.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
120132787 z 25.10.2013 uzavretej so žalovanou ako dlžníkom, poskytol žalovanej úver vo výške 600,-

eur za odplatu vo výške 228,- eur. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú sumu vo výške
828,-,- eur uhradiť 13 mesačnými splátkami, z toho prvé tri splátky po 3,- eur mesačne a zostávajúcich
10 splátok po 81,90 eur. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila včas, keď úhrnom zaplatila sumu
vo výške 9,- eur, z ktorej dňa 19.12.2013 uhradila sumu 6,- eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s
platením viac ako tri mesiace, žalobca bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.
V predžalobnej upomienke z 5.6.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva na zaplatenie
celého dlhu a podaním z 31.7.2013 žalovanej oznámil zosplatnenie úveru dňom 4.5.2014. Žalovaná

po zosplatnení úveru nerealizovala žiadnu platbu. Žalobca si po započítaní úhrad žalovanej vo výške 9,-
eur uplatnil nárok na zaplatenie sumy 819,- eur (828 - 9). Žalobca v žalobe označil ako dôkazy Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku a oznámenie o zosplatnení.

2. Súd dňa 22.11.2016 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného advokáta žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, ako aj v
neprítomnosti žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120132787 z 25.10.2013 na formulárovom tlačive žalobcu,
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver
vo výške 600,- eur a žalovaná ako dlžník sa zaviazala zaplatiť okrem istiny vo výške 600,- eur aj odplatu

vo výške 228,- eur. Celkovú dlžnú sumu na úhradu vo výške 828,- eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť
mesačnými splátkami tak, že prvé tri splátky vo výške po 3,- eur a nasledujúcich 10 splátok po 81,90 eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol 20. deň v mesiaci. Priemerná RPMN
ku dňa podpisu zmluvy bola podľa zmluvy vo výške 46,06 % a RPMN vo výške 67,70%. Podľa bodu 3

Obchodných podmienok, pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3% z istiny, a to za každý začatý mesiac omeškania.

Žalobca predžalobnou upomienkou z 5.6.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy po splatnosti vo
výške 819,- eur do 5 dní od obdržania výzvy do pokladne spoločnosti, resp. na špecifikovaný bankový

účetalebovhotovostiobchodnémuzástupcovi,pričomjusúčasnevsúlades§53ods.8OZupozornil,že
po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými
sankciami. Prípisom z 31.7.2014 žalobca žalovanej oznámil zosplatnenie úveru (spätne) k 4.5.2014 z
dôvodu omeškania, pričom žalovanú vyzval na úhradu sumy 998,40 eur.

4. Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11
ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z, § 52 a nasl. OZ.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť žalobcu

mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010

Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54
ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovanou bola
dňa 25.10.2013 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
600,- eur, s odplatou vo výške 228,- eur s tým, že žalovaná mala poskytnutý úver splatiť 13 mesačnými
splátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka bola splatná 30.

deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prvé tri splátky mali byť uhradené vo výške po 3,- eur
mesačne a nasledujúcich 10 splátok po 81,90 eur mesačne. Zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ v
bode 1 Obchodných podmienok dohodli na predčasnom zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 4.5.2014 ako aj jej
dovolenosť, keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného ustanovenia
§ 565 OZ ako aj žiadosť veriteľa žalovanej o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu
upozornenia spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

5. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/, zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 25.10.2013 neobsahuje, na rozdiel od údaju
o výške, počte a termíne splátok ani údaj o dobe trvania zmluvy a ani údaj o termíne konečnej
splatnosti úveru. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v zneníúčinnom od 1.1.2011) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá stranami sporu dňa
25.10.2013 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. V danom
prípade žalovaná čerpala úver vo výške 600,- eur, z ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradila sumu 9,-

eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru k 4.5.2014 dlh žalovanej na čerpanej sume istiny úveru
predstavuje sumu 591,- € (600 - 9 ). Súd v tejto časti považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

6. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 819,- eur od 5.5.2014
až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie

s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom z 31.7.2014 odoslaným dňa 4.8.2014, v ktorom
oznamoval žalovanej zosplatnenie úveru spätne k 4.5.2014. Žalovaná sa však o zosplatnení úveru
mohla dozvedieť až z prípisu žalobcu z 31.7.2014, ktorý žalobca podal na pošte 4.8.2014. Potom v
súlade s § 563 OZ sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu dňom 8.8.2014, keď súd vychádzal
z predpokladu, že uvedený prípis bol žalovanej doručený dňa 6.8.2014. Keďže žalovaná dňa 7.8.2014
úhradu nerealizovala, nasledujúcom dňom sa dostala do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517

ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 8.8.2014 bola 0,15%, a tak žalobcovi vznikol nárok na 5,15% úrok z omeškania
ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobu aj v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamietol.

7. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (72,16%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (27,84%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že
v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 44,32% náhrady trov

konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.