Rozsudok – Život a zdravie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/24/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305010327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1305010327.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Fitta a

prísediacich JUDr. Emiliána Pavlíka a Mgr. Michala Balacenka na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. M., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U., Q. E. Č.. X

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v čase o 14.15 hod. dňa 29.11.2004 v Limbachu, časti zvanom „U. Š.“ fyzicky napadol starostu obce
Limbach a to tak, že po tom ako poškodený F. W. začal fotograficky dokumentovať nelegálne realizované
stavby rodinných domov, vyšiel z jedného rodinného domu, prišiel k nemu a začal mu vulgárne nadávať,
po čom nastúpil do svojho motorového vozidla zn. Renault Master ev. č. U. - XXX AK, s ktorým mal
v úmysle odísť, ale keď videl, že F. W. i naďalej pokračuje vo fotografickom dokumentovaní nelegálne
realizovaných stavieb rodinných domov, tak začal viesť svoje vozidlo priamo na poškodeného F. W.,

ktorý pred vozidlom ustupoval až pokým nezistil, že má za sebou situovaný múr, kedy zakričal aby stál a
rukou mu buchol po kapote jeho vozidla, na čo D. M. vozidlo zastavil, vystúpil a následne fyzicky napadol
F. W. tak, že ho začal udierať do hrudníka, hlavy v oblasti ľavej spánkovej a tvárovej časti v dôsledku
čoho padol na zem a so slovami „Ty vyjebanec skurvený, zajtra chcem mať na stole to vyjadrenie“ ho D.
M. začal ťahať za odev za bránu susedného rodinného domu, kde pod ťarchou odporu F. W. od svojho
ďalšieho konania upustil, nastúpil do vozidla a z miesta činu odišiel, čím poškodenému F. W. spôsobil
zranenia spočívajúce v pohmoždení hrudníka a hlavy s dobou liečenia 10 dní

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, taký čin spáchal so zbraňou a
ublížil takým činom inému na zdraví

č í m s p á c h a l

- trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona
(účinného v čase spáchania skutku)

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 155 odstavec 2 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody v trvaní

2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 odstavec 1 písmeno a) Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) a § 59 odsek 1
Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) sa obžalovanému výkon uloženého trestu sa podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 228 odstavec 1 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) sa obžalovaný zaväzuje k
náhradeškodyvočipoškodenémuF.W.,nar.:XX.XX.XXXXtrvalebytomŠ.XX,C.vovýške442,77Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu poškodeného,
obžalovanéhoD.M.,svedkovF.W.,I..V.U.,L.L.,znalcaL..L.F.U..,prečítanímvýpovedesvedkaĽ.Q.a

svedka L.. I. R. z prípravného konania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými
v celom spisovom materiály i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Právny zástupca poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedol, že uplatňuje škodu vo výške 442,77
€ (pôvodne 13.339,- Sk), pričom žiadal, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade takejto škody voči

poškodenému F. W..

Obžalovaný D. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka škody, túto nie je ochotný nahradiť
a to z dôvodu, že žiadnu škodu nespôsobil.

Kuskutkuvypovedal,žepredmetnýpozemkomvLimbachukúpilnastavburodinnéhodomuodpánaB.v
zastúpenípánaR.,ktorýmuužvtedypovedal,žemáproblémysostarostomW.,ktorýbojkotovalúzemné
rozhodnutie vydané Obvodný stavebným úradom v Pezinku a odmietal vydať stavebné rozhodnutie na
stavbu rodinného domu. Pozemok teda kúpil s týmto problémov vďaka čomu aj cena bola nižšia, pretože
pôvodne cena pozemku bola 2 mil. SK, avšak pozemok nakoniec zakúpil za sumu 450.000,- Sk. To, že

pozemok kúpil za takúto cenu sa starostovi nepáčilo, odmietal mu naďalej vydať stavebné povolenie,
pričom za jeho vydanie žiadal úplatok vo výške 200.000,- Sk, za čo podal na neho aj trestné oznámenie.
Na základe rozhodnutia súdu potom dostal dodatočné stavebné povolenie na stavbu rodinného domu.
V konkrétnom dni, ktorý sa popisuje v obžalobe sa nachádzal na stavbe svojho rodinného domu, pričom
tam prišiel pán W. a začal fotografovať pokračujúce stavebné práce na rodinnom dome na ďalšie

priestupkové konanie, pretože pred tým vydal rozhodnutie, že má odstrániť stavbu rodinného domu a
potom ďalšie rozhodnutie na základe, ktorého mu bola uložená pokuta za pokračujúce stavebné práce
vo výške 650.000,- Sk. Obe tieto rozhodnutia na základe jeho odvolania krajský stavebný úrad zrušil.
Týmto chce poukázať na to, že konflikt medzi ním a starostom W. existoval a bol dlhotrvajúci. Vzhľadom
na to, že videl starostu W. fotografovať pokračujúce práce na stavbe jeho rodinného domu, ho upozornil

na to, že si to neželá, že on nie je stavebný dozor a žiada, aby mu dodatočne vydal stavebné povolenie.
Následnehovyzval,abyopustiljehopozemok.Starostavtedytvrdil,žestavbufotíprelimbašskénovinya
podobné nezmysli. Nechcel s ním prísť do fyzického konfliktu, preto išiel ku svojmu motorovému vozidlu,
ktoré bolo zaparkované asi 40 metrov od miesta, kde sa stretli, nasadol do auta, naštartoval ho, pričom
starosta ho prenasledoval až k autu, začal mu búchať päsťou do auta a kopať do neho, na čo z auta

vystúpil, starosta W. zobral zo zeme kameň a začal ho tým kameňom ohrozovať, preto mu ten kameň
z ruky vybral, čiže došlo k určitej fyzickej potýčke na základe, ktorej starosta spadol na zem. Je toho
názoru, že na základe tejto fyzickej potýčky medzi ním a pánom W. nemohol utrpieť také zranenia, ktoré
sa následne popisovali v lekárskej správe, ktorú vystavil pánovi W. niekde doma pri víne jeho známy
L.. R.. V predchádzajúcom priebehu navrhoval tohto lekára vypočuť, avšak tento už zomrel a preto to

nebolo možné. Následne po uvedenom z miesta činu odišiel vo svojom motorovom vozidle, pričom vie,
že sa tam zbehli nejakí svedkovia, starosta W. išiel volať políciu, pričom tí ľudia ho upokojovali, údajne
ho nasadili do auta a to aj napriek tomu, že on je toho názoru, že bol pod vplyvom alkoholu.

Na ďalšie doplňujúce otázky obžalovaný vypovedal, že pripúšťa, že poškodený spadol na zem preto,

lebo poškodenému ruku vykrútil, aby mu vybral kameň z ruky, následkom čoho poškodený stratilrovnováhu a spadol na zem, ale s rovnováhou mal poškodený problém aj preto, pretože v danom čase
bol pod vplyvom alkoholu. Nijakým spôsobom fyzicky inak poškodeného nenapadol t. j. úderom, aj to čo
sa popisuje v obžalobe, že ho mal pred sebou autom tlačiť k múru je nezmysel, pretože žiadny múr sa

tamnenachádzal,autostálonapoľnejceste,ktorájerovnáasmerujenahlavnúcestu,pričomsvozidlom
bolo v danom mieste potrebné cúvať smerom dozadu a preto s vozidlom cúval. Počas konfliktu ani z jeho
strany nepadali žiadne vulgarizmy na adresu poškodeného. Na otázku zo strany súdu, aby obžalovaný
uviedol, či s poškodeným po konflikte komunikoval a to aj napríklad formou telefonátu alebo sms, a či je
pravdou, že poškodenému zaslal sms, ktorej text je uvedený na čísle 16 spisu, v znení „ty simulantský

kripel, nejebe ti náhodou? Mňa nebudeš vydierať, nedostaneš odo mňa ani korunu. Psychopat pojebaný!
D..“ Obžalovaný uviedol, že je možné, že takúto sms poslal, čo však bola reakcia po danom konflikte
s tým, že starosta sa nechal vypísať na PN ako aj reakcia za to, že žiadal od neho úplatok. Na dotaz
ako bolo naložené s jeho trestným oznámením, obžalovaný uviedol, že bolo odmietnuté, pretože sa
nepreukázalo, že sa skutok stal. Na to akým spôsobom spadol na akú časť poškodený, obžalovaný
uviedol, že spadol smerom dozadu na chrbát. V mieste, kde prebiehal konflikt susediacim pozemkom je

pozemok jeho brata, ktorý má pozemok oproti za poľnou cestou, pričom pozemok brata je oplotený a pri
danom oplotení parkovalo jeho vozidlo a plot bol pozdĺž boku jeho vozidla, pričom tento plot bratovho
pozemku je vytvorený z betónových tvárnic.

Svedok F. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vzhľadom ku skutočnosti, že bol poverený

zastupiteľstvom dokumentovaním čiernych stavieb, ktoré v danom čase vyrastali v uvedenej oblasti v
Limbachu, prišiel v inkriminovaný deň aj k stavbe, ktorú realizoval obžalovaný, pričom ju fotografoval
z obecného pozemku, ktorým je poľná cesta, na ktorej stál a odtiaľto fotil, pretože na druhý deň mala
prísť na Stavebný úrad v Pezinku aj jedna pani z krajského stavebného úradu, kde sa mali prejednávať
realizácie čiernych stavieb. Ako tam teda stál a fotil, prišiel obžalovaný, ktorý ho slovne napadol, že čo

robí a že mu má vystaviť stavebné povolenie. Následne sadol do motorového vozidla, ktoré mal tam
odstavené, jednalo sa o biele skriňové vozidlo zn. Renault, ktoré naštartoval a týmto autom išiel proti
nemu,pričomoncúvaldobokusmerompopoľnejcesteaucítil,žezaseboumalnejakéoplotenie,pričom
v momente, keď obžalovaný s motorovým vozidlom bol už tesne pri ňom tak buchol rukou po kapote,
na čo obžalovaný zastal, on obchádzal motorové vozidlo, keď k nemu pribehol obžalovaný a fyzicky

ho napadol. V tomto momente sa on nachádzal medzi plotom a bokom vozidla, obžalovaný pristúpil k
nemu zozadu, udrel ho päsťou do oblasti brucha, následne ho chytil za kožený kabát, ktorý mal na sebe
tak silno, smerom dozadu, že mu roztrhol zips, na čo sa on dostal do polohy bokom k nemu a potom
ho udrel rukou do hrudníka z boku do úrovne rebier. Následkom tohto úderu spadol na zem, pričom
opätovne ho obžalovaný vulgárne napadol slovne s tým, že na koniec dodal, že chce to vyjadrenie či

povolenie mať zajtra na stole. Keď bol už na zemi ešte ho obžalovaný chytil za kožený kabát, ťahal ho
po zemi, potom ho pustil a opätovne mu nadával a následne odišiel preč, sadol do auta, autom vycúval
smerom na hlavnú cestu a odišiel smerom na Griňavu. Po útoku obžalovaného navštívil svojho lekára,
ktorý však už na pracovisku nebol, preto ho navštívil doma, kde ho prezrel a poslal ho na vyšetrenie do
nemocnice na chirurgiu a na ORL, kde bol riadne vyšetrený a kde do lekárskych správ boli zachytené

zranenia, ktoré utrpel a bol uznaný na 10 dní práceneschopným. Na ďalšie dotazy svedok uviedol, že
po incidente bol ešte kontaktovaný obžalovaným telefonicky resp. sms viackrát, na všetko si už presne
nepamätá, ale vyhrážal sa mu rôznymi vecami, podal na ňho trestné oznámenie, že mal od neho žiadať
úplatok vo výške 200.000,- Sk, dokonca prišiel s nejakým policajným úradníkom za ním na obecný úrad,
kde žiadal, aby mu okamžite vydal projektovú dokumentáciu k stavbe, čo odmietol a vie, že nejakú sms

správu a aj nejaký nahratý hovor, v ktorom sa mu obžalovaný vyhrážal v tejto veci dokladal. To či v daný
skutok mohol niekto vidieť a bol toho svedkom, svedok uviedol, že osobne si myslí, že to nemohol vidieť
nikto, pretože sa to odohralo medzi skriňovým vozidlom a plotom, ktorý ohraničuje pozemok stavby brata
obžalovaného a jedine, že by na pozemku brata obžalovaného boli nejakí robotníci, mohli by akurát
počuť niečo z incidentu, avšak vidieť to nemali ako, pretože plot o ktorom hovorí, že z plných betónových

tvárnic a ide až k hlavnej ceste a je dlhý asi 20 metrov.

Svedkyňa I.. V. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je vedúcou Stavebného úradu v Pezinku
a v danom čase kedy došlo ku skutku boli stavebným úradom pre viacero obcí a v tomto čase sa
dokumentovali aj čierne stavby t. j. stavby bez vydaného riadneho stavebného povolenia v obci Limbach,

pričom obec zo zákona bola štátnym stavebným dozorom a preto aj postupovali tak, že poverili obec,
prípadne starostu alebo ním povereného pracovníka obecného úradu, aby vykonal činnosti stavebného
dozoru v danom prípade sa jednalo o vyhotovenie fotodokumentácie. Ona osobne bola s pánom W. v
kontakte asi 4 - 5 dní po uvedenom incidente, presne to však už nevie určiť, ale vie, že na tvári malevidentné zranenia, avšak už teraz s odstupom času nevie určiť ich veľkosť, tvar a kde presne sa na tvári
nachádzali. Ak sa dobre pamätá, tak dôvod prečo nebolo vydané stavebné povolenie obžalovanému na
stavbu rodinného domu bolo z dôvodu, že časť stavby resp. celá stavba sa nachádzala na pozemku,

ktorý nebol v súlade s územným plánom resp. druh stavby nebol v súlade s územným plánom.

Svedok L. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v inkriminovaný deň pracoval spoločne s Ľ. Q. na
stavbe rodinného domu brata obžalovaného, pričom obžalovaný staval rodinný dom v blízkosti oproti
cez ulicu. Počuli nejaký krik a buchot a to taký, ako keď niekto búcha do auta, preto išli aj s pánom Q. sa

pozrieť čo sa deje a všimli si poškodeného, ktorý stále medzi múrom a motorovým vozidlom, pričom to
motorové vozidlo bolo biele, dodávkové a tam, kde stál poškodený kopal do vozidla asi v oblasti zadného
blatníka. Videl poškodeného držať v ruke tehlu alebo kameň v ľavej ruke a pravou rukou držal auto, kričal
ak sa dobre pamätá niečo v tom zmysle, že stoj, alebo niečo podobné, ale vozidlo sa už v tom momente
nepohybovalo, pretože vzápätí z vozidla vystupoval obžalovaný, ktorý prišiel k poškodenému, nastal
fyzický kontakt, obžalovaný chcel poškodenému zobral z ruky tehlu, došlo k súboju, naťahovali sa o

tehlu, videl ako obžalovaný poškodenému tehlu zobral, následne ho odsotil. Nevidel, že by počas súboja
padali nejaké údery alebo kopy, ale videl ako následkom toho, že obžalovaný odsotil poškodeného,
tento letel smerom dozadu, narazil v podstate už do bránky a pletiva, keďže daný múr končil bránkou,
ktorá bola z pletiva a po tomto pletive sa poškodený zviezol na zem. Následne potom obžalovaný sadol
do vozidla a odišiel z miesta preč. K fyzickému konfliktu predchádzala nejaká slovná výmena ohľadom

nejakého fotenia, padali aj nadávky, ale presne s odstupom času si už na to nepamätá. Pamätá si však
na to, že poškodený bol starosta, ktorý keď konflikt utíchol sa na nich slovne obrátil s tým, že oni určite
samozrejme nič nevideli. Podľa toho akým spôsobom sa poškodený pohyboval má pocit, že mal niečo
vypité. Predmetné biele dodávkové vozidlo sa pohybovať nevidel a ani nepočul, ale určite bolo v danom
čase naštartované. Po incidente pomáhali poškodenému vstať, ale nevidel na ňom žiadne viditeľné

zranenia ani krv.

Znalec MUDr. L. F. U.., znalec z odboru zdravotníctva a farmácia, špecializácia chirurgia a traumatológia
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetnej veci podal ako znalec svoj písomný znalecký
posudok, pričom na jeho záveroch v plnom rozsahu zotrváva a nie sú mu známe žiadne nové okolnosti,

ktoré by nejakým spôsobom jeho znalecký posudok menili. Na to akým spôsobom dochádza k zraneniu,
ktoré je kvalifikované ako otras labyrintu stredného ucha, znalec uviedol, že k tomuto dochádza pri
pôsobení násilia strednej silnej intenzity na oblasť hlavy a toto môže vzniknúť pri pôsobení násilia na
ktorúkoľvek časť hlavy. Je to odlišné ako u poškodenia bubienka, kde k tomuto dochádza tlakovou vlnou,
ktorá je vyvolaná pôsobení násilia resp. úderom do určitej časti hlavy najmä do oblasti ucha. Na to

či z hľadiska dĺžky práceneschopnosti a liečenia má vplyv vek poškodeného, napríklad aj priebehom
degeneratívnych zmien, ktoré sú spôsobené vekom alebo nejaké predchádzajúce úrazy, znalec uviedol,
že toto môže mať samozrejme na dĺžku práceneschopnosti vplyv, toto sa nedá vylúčiť. Na to či
pomliaždenie ľavej polovice hrudníka a pomliaždenie ľavej polovice tváre môže vzniknúť pádom, znalec
uviedol, že takýto druh zranenia môže vzniknúť aj pádom, ale aj iným spôsobom t. j., že je vedené násilie

do danej oblasti úderom tupým predmetom. Zároveň znalec uviedol, že do určitej miery má vplyv na
dĺžku liečenia aj profesiogram poškodeného, keďže pri úrazoch hlavy a otrasoch labyrintu stredného
ucha môže mať vplyv takéto zranenie na udržiavanie rovnováhy, čo v určitých profesiách môže byť
problematické a môže mať za následok dlhšiu práceneschopnosť.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v prípravnom konaní boli vypočutí svedkovia L.. I. R. a Ľ. Q., pričom však
títo v priebehu konania zomreli, súd procesným postupom v zmysle § 211 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku
prečítal ich výpovede z prípravného konania.

Svedok L.. I. R. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 29.11.2004 mu volal do miesta trvalého bydliska

pán F. W., ktorý je jeho pacientom s tým, že bol fyzicky napadnutý inou osobou, ktorá na čierno stavia
v obci Limbach. Meno osoby, ktorá ho mala napadnúť neuviedol, pričom pánovi W. povedal, že ho
musí vidieť a preto povedal, že aby prišiel k nemu domov do ordinácie. Pána W. vyšetril, zistil, že mal
úraz hlavy a bolesti v ľavej zadnej časti temena a ľavej spánkovej krajine. Ďalej mal bolesť na pohmat
na líci, pričom ho poslala do nemocnice na vyšetrenie, kde neurológ zistil, že má pískanie v ušiach a

pohmoždeniny hlavy. Chirurgickým vyšetrením sa zistilo, že ma pohmoždeniny hrudníka, hlavy a ORL.
Ďalším vyšetrením sa zistilo, že má pohmoždeniny labyrintu vľavo a pískanie v uchu, preto na základe
uvedených vyšetrení pacientovi W. vypísal práceneschopnosť dňa 30.11.2004. Dňa 08.12.2004 prišiel
na kontrolu, pričom zdravotný stav pacienta sa zlepšil a nakoľko sa sám pýtal do práce, tak ho oddňa 10.12.2004 uznal práceschopným. Celkovo bol teda pacient W. práceneschopný desať dní. Jeho
práceneschopnosť považuje za adekvátnu, následky nepredpokladá. Čo sa týka prvotnej návštevy t. j.
dňa 29.11.2004 pacient W.Š. nejavil známky požitia alkoholu, pozná ho dlhé roky a podľa jeho názoru

nie je alkoholik.

Svedok Ľ. Q. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy koncom mesiaca november 2004 v priestoroch
novostavby U. M. ukladal drevo na dvore. Toto drevo ukladal spoločne s L., ktorého priezvisko nevie.
Spozoroval, že D. M., ktorý stavia oproti svojmu bratovi U. M. mal ústnu výmenu názorov s nejakou

osobou, ktorú nepozná. Potom sa chvíľu sácali rukami jeden do druhého. Toto sa udialo pred bránou U.
M. na hlavnej ceste, následne vybehol na ulici a povedal „chlapci čo bláznite“, na čo nasadli do svojich
vozidiel a odišli po pár sekundách. To, že by malo dôjsť k nejakému fyzickému napadnutiu úderom alebo
kopom, to nevidel. Je pravda, že D. M. mal odstavené vozidlo vzdialené od miesta, kde mal konflikt
s tým mužom asi 10 metrov. Taktiež si nevšimol, že by niekto z účastníkov konfliktu bol pod vplyvom
alkoholu. Čo bolo obsahom výmeny názorov nepočul, nevidel nikoho ani otraseného alebo zraneného.

To či vozidlo D. M. bolo v pohybe resp. bolo naštartované, to taktiež nevie.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie
vo veci vyhodnotil najmä: uplatnenie náhrady škody + fotografie, odpis sms správ, lekárske správy,

stavebný zákon, korešpondenciu obvineného so stavebným úradom, vyžiadanie stanoviska a odpoveď
Krajského stavebného úradu Nitra, a v neposlednom rade odpis z registra trestov obžalovaného a
posudky týkajúce sa obžalovaného ako aj aktualizovaný odpis z registra trestov obžalovaného.

Z písomného uplatnenia náhrady škody, ktorú predložil poškodený vyplýva, z rozpisu celková náhrada

škody v danom čase vo výške 13.339,- Sk. Súčasťou tohto písomného uplatnenia škody sú aj lekárske
správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Petržalka, Antolská 11 vystavené chirurgom L.. I. L., ďalej
otorinolaryngológom L.. D.Q. U. ako aj Prvej chirurgickej kliniky fakultnej nemocnice LF UK Bratislava,
Mickiewiczová 13, vystavenej chirurgom L.. L. Č., originály účteniek za lieky, čistiareň, výmeny zipsu na
koženom kabáte, ďalej potvrdenia čistého denného príjmu poškodeného vystaveného obcou Limbach,

obecným úradom ako aj vyplatenej mzdy pri dočasnej pracovnej neschopnosti, poukážka na výplatu
vystavená Sociálnou poisťovňou Bratislava - okolie vo vzťahu k poškodenému.

Zároveň sa v spise nachádza fotodokumentácia, ktorú vyhotovil poškodený z nelegálnej stavby
obžalovaného v počte 4 kusov farebných fotografií.

Zároveň sa v spise nachádza odpis mobilnej sms správy zo dňa 01.12.2004, ktorá bola odoslaná z
mobilné čísla XXXX XXX XXX o 12.26.30 hod. na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX v znení:
ty simulantský kripel, nejebe ti náhodou? Mňa nebudeš vydierať, nedostaneš odo mňa ani korunu.
Psychopat, pojebaný! D..

Zároveň sa v spisovom materiály nachádza fotokópia stavebného zákona č. 50/1976 Zb. ako aj
korešpondencia obžalovaného s obcou Limbach ohľadom stavby rodinného domu, rozhodnutie obce
Limbach, pod značkou 5/472-DSL/63-6223/2004 na základe, ktorej obec Limbach ako príslušný
stavebný úrad s okamžitou platnosťou zastavuje všetky stavebné práce na pozemku s parcelným číslom

1178/157 v katastrálnom území Limbach, odvolanie obžalovaného proti citovanému rozhodnutiu obce
Limbach, pod číslom 5/472-DSL/63-6223/2004, rozhodnutie Krajského stavebného úradu Bratislava,
pod číslom A2004/00979-HLR na základe ktorého KSÚ Bratislava ako odvolací orgán odvolaním
napadnutérozhodnutievydanéobcouLimbach,podsp.zn.5/472-DSL/63-6223/2004zodňa22.07.2004
zmenil a to tak, že podľa § 102 ods. 2 a § 122 stavebného zákona sa všetky ďalšie stavebné práce na

pozemku parcelné číslo 1178/157 v katastrálnom území Limbach s okamžitou platnosťou zastavujú s
tým, že v ostatných častiach sa odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdzuje.

Zároveň bolo oboznámené aj vyžiadane stanoviska Krajského stavebného úradu Nitra zo dňa
18.09.2006, z ktorého vyplýva, že orgánmi štátneho stavebného dohľadu sú v zmysle § 99 stavebného

zákona poverení zamestnanci a to slovenskej stavebnej inšpekcie, stavebného úradu, iných orgánov
štátnej správy oprávnených osobitnými predpismi dozerať na uskutočňovanie užívanie a odstraňovanie
stavieb v medziach týchto predpisov a krajského stavebného úradu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd potom vyhodnotil dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom
súhrnne, tak ako má na mysli ustanovenie § 2 ods. 6 Tr. poriadku, pričom súd dospel k tomu, že
obžalovaný tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním v zmysle § 4

písm. a) Tr. zákona, chcel spôsobom uvedený v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem, ktorý
tento zákon chráni a to tým, že použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a
taký čin spáchal so zbraňou, a týmto činom inému ublížil na zdraví, naplnil po subjektívnej i objektívnej
stránke skutkovú podstatu trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a), písm. b) Tr. zákona (účinného v čase spáchania skutku).

Stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť je vo všeobecnosti určený
v súhrnnom kritérií uvedených v § 3 ods. 4 Tr. zákona a je daný najmä významom chráneného záujmu,
ktorý bol činom dotknutý, spôsobom jeho vykonania činu, motívom spáchania skutku, jeho následkami
s prihliadnutím na samotnú osobu obžalovaného, pričom je nutné uviesť, že stupeň spoločenskej
nebezpečnosti bol v danom prípade pomerne vysoký.

Obžalovaný spáchanie skutku popiera, tvrdí, že bol v konflikte so starostom W. a to z dôvodu, že mu
odmietal vydať stavebné rozhodnutie na stavbu jeho rodinného domu, pričom za vydanie stavebného
povolenia žiadal od neho úplatok, preto na neho podal aj trestné oznámenie. Keď videl starostu W.
fotografovať pokračujúce práce na stavbe jeho rodinného domu, išiel za ním, povedal mu, že si neželá

aby fotografoval jeho stavbu a žiadal ho aby mu dodatočne vydal stavebné povolenie, a keď mu starosta
začal búchať päsťou do auta a kopať do auta, z auta vystúpil a keď starosta zobral kameň zo zeme,
ktorým ho ohrozoval, preto mu kameň z ruky vybral. Došlo k určitej fyzickej potýčke a starosta spadol
na zem a teda nemohol utrpieť také zranenia aké sa popisovali v lekárskej správe, ktorú niekde doma
„pri víne“, vystavil lekár L.. R. poškodenému W.. On má za to, že v danom čase bol starosta W. pod

vplyvom alkoholu.

Obžalovaný je však zo skutku usvedčovaný jednoznačne výpoveďou poškodeného F. W. a nepochybne
aj priamo zadokumentovanými lekárskymi správami v spisovom materiály, ale aj výpoveďou svedkov I..
V. U., L. L. a aj výpoveďou svedka L.. L. R..

Z týchto výpovedi totiž jednoznačne vyplýva, že skutok sa odohral tak ako sa popisuje v obžalobe resp.
z týchto výpovedí je možné ustáliť, že priebeh skutku je identický s popisom skutku v obžalobe a teda, že
obžalovaný napadol fyzicky poškodeného, pričom následkom fyzického napadnutia došlo k zraneniam,
ktoré sú popisované lekárskymi správami a ktoré korešpondujú čo do spôsobu akým mali vzniknúť ako

aj dĺžke pracovnej neschopnosti aj so znaleckým posudkom, ktorý podal znalec L.. L. F., znalec z odboru
zdravotníctva a farmácie, z ktorého záverov vyplýva, že mechanizmus vzniku zranení korešponduje ako
mali vzniknúť výpoveďou poškodeného, ktorý popísal akým spôsobom mal byť fyzicky inzultovaný zo
strany obžalovaného. Taktiež znalec sa vyjadril k tomu, že dĺžka pracovnej neschopnosti poškodeného
bola adekvátna, vzhľadom na dokumentované zranenia poškodeného.

Z odpisu registra trestov, ktorý bol aktualizovaný vyplýva, že obžalovaný bol síce doposiaľ viackrát súdne
trestaný, avšak na jeho osobu sa hľadí akoby odsúdený nebol.

Z priestupkového referátu vyplýva, že obžalovaný nebol prejednávaný pre spáchanie priestupku.

Na základe týchto okolností potom súd pri určení druhu a výmery trestu pre obžalovaného vychádzal
jednak zo stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť s prihliadnutím na
okolnosti za akých bol skutok spáchaný a samozrejme aj na samotnú osobu obžalovaného a možnosti
jeho nápravy.

Súd dospel k záveru, že za daných okolností aj vzhľadom na časový odstup od spáchania skutku bude
na obžalovaného postačujúce pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody, ktorý v intenciách § 155
ods. 2 Tr. zákona (účinného v čase spáchania skutku) vymeral na spodnej hranici v trvaní 2 (dvoch)
rokov, pričom výkon tohto trestu s poukazom na ustanovenie § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného

do 31.12.2005) a § 59 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) odložil na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dvoch) rokov.Podľa názoru súdu takýto trest je adekvátny k okolnostiam predmetnej veci a splní svoj účel tak ako to
má na mysli ustanovenie § 23 ods. 1 Tr. zákona a § 31 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005).

Počas plynutia skúšobnej doby bude obžalovaný povinný viesť riadny život, neodstať sa do konfliktu so
zákonom a pokiaľ tejto podmienke vyhovie, súd po uplynutí skúšobnej doby vysloví, že sa osvedčí a
bude sa na jeho osobu hľadieť ako keby súdne trestaný nebol. V opačnom prípade však už súd aj počas
plynutia skúšobnej doby môže vysloviť, že odsúdený sa neosvedčil a uložený trest v trvaní 2 (dvoch)
rokov by musel vykonať.

Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 rozhodol
v rámci adhézneho konania aj o náhrade škody a to tak, že zaviazal obžalovaného k náhrade
škody voči poškodenému vo výške 442,77 €, nakoľko výška tejto škody bola zo strany poškodeného
uplatnená riadne a včas, včetne vydokladovania tejto škody poškodeným a súd o jej výške nemal žiadne
pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 8 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave cestou podpísaného súdu.