Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231963
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114231963.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky: W. M.,

narodená XX.X.XXXX, bytom A., H. XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária STOKLASA &
STOKLAOVÁ s.r.o., IČO: 36 856 282, so sídlom Nitra, Farská 25, proti odporcovi: JUDr. H. M., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A., Q. XX, v konaní zastúpený: JUDr. Martin Kello, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie 4, o zvýšenie výživného na navrhovateľku, takto

r o z h o d o l :

Výživné odporcu na navrhovateľku sa zvyšuje od 4.11.2014 z 66,39 eur mesačne na 200 eur mesačne.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 15C/271/04-41 z 29.9.2005 v časti výšky výživného

odporcu na navrhovateľku.

Zaostalé výživné od 4.11.2014 do 29.2.2016 vo výške 2 124,40 eur sa povoľuje odporcovi zaplatiť v
splátkach vo výške 150 eur mesačne vždy do 15- teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania sa rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom z 4.11.2014 doručeným súdu 4.11.2014 domáhala zvýšenia výživného od

odporcu z 66,39 eur (2000 Sk) mesačne na 300 eur mesačne od 4.11.2014 s odôvodnením zmeny
pomerov na jej strane v súvislosti so štúdiom na vysokej škole a aj na strane jej rodičov spočívajúcej v
strate vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére a zmeny ich majetkových pomerov.

Odporca v písomnom vyjadrení sa s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že správanie sa navrhovateľky voči
nemu je v rozpore s dobrými mravmi a preto že navrhnuté zvýšenie je v rozpore dohodou rodičov o
plnení vyživovacej povinnosti a ani jeho príjmami mu neumožňujú platiť navrhnuté výživné.

Právny zástupca navrhovateľky pred otvorením pojednávania uviedol, že je ochotný sa dohodnúť na
zvýšení výživného na 200 eur mesačne.

Právny zástupca odporcu pred otvorením pojednávania predložil súdu návrh dohody o zvýšení
výživného na 200 eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľky s návrhom dohody nesúhlasil v časti trov konania a trval na zvýšení
výživného na 300 eur mesačne s odôvodnením, že aj keď odporca argumentuje absenciou príjmov z
výkonu advokácie, vlastní majetok, ktorého trhová hodnota je viac ako pol milióna eur, v dedičskom
konaní sa vzdal svojho majetkového prospechu a vynakladá nie nevyhnuté výdavky na prevádzkudvoch luxusných vozidiel a úver. Namietal voči skúmaniu hodnoty majetku matky navrhovateľky s
odôvodnením, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodiča a aj voči tomu, že naopak odporca
neprejavoval záujem o navrhovateľku.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť, pričom namietal voči neprimeraným
výdavkom navrhovateľky, ktoré ani v celom rozsahu nepreukázala a aj voči tomu že navrhovateľka
popri štúdiu nedosahuje príjem. Navrhol doplniť dokazovanie o zisťovanie majetkových pomerov
matky navrhovateľky, ktorá má rovnako k navrhovateľke vyživovaciu povinnosť a o výsluch sestry

navrhovateľky ohľadne preukázania rozporu s dobrými mravmi.

Navrhovateľka vypočutá na pojednávaní uviedla, že odporca si plní určené výživné, ale inak na jej výživu
neprispieva, nestýkajú sa a nekomunikujú spolu. Uviedla, že na jej strane nastala zmena pomerov v
tom, že študuje na vysokej škole v Bratislave, kam dochádza, ktoré cestovné je 32 eur mesačne. V škole
platí ročný poplatok 2300 eur, má náklady na literatúru má 300 eur za semester a chodí na doučovanie

cudzích jazykov. Býva v prenajatej garsónke, kde platí 300 eur mesačne na nájomné a 100 eur mesačne
na energie. Stravuje sa sama za 200 eur mesačne. Vo voľnom čase šporuje, s čím sú spojení zvýšené
výdavky. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej partnerom.

Odporca vypočutý na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je v rozpore s dobrými mravmi, kvôli

negatívnemu správaniu sa navrhovateľky voči nemu a rozporu s dohodou rodičov ohľadne plnenia si
vyživovacej povinnosti voči deťom. Poukázal na majetkové pomery matky navrhovateľky a na jeho
zlé zárobkové pomery, ku ktorých zhoršeniu prišlo od poslednej úpravy výživného, pričom ho musí
podporovať matka a dcéra B..

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom
účastníkov konania, potvrdením o štúdiu, výpismi z obchodného registra, výpismi z listov vlastníctva,
dohodou o zvýšení výživného, dokladmi o výdavkoch odporcu za bývanie, potvrdeniami o platbách,
výpismi z účtov, nájomnou zmluvou, daňovými priznaniami s prílohami, výsledovkami, účtovnou
osnovou, dokladmi o poistnom, cenníkom ubytovania, osvedčením o dedičstve, dohodou o vyporadaní

BSM, kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, technickým preukazom, pripojeným spisom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 15 C 271/04 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu a spolu so sestrou B., narodenou X.X.XXXX pochádzajú z manželstva
rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súde Nitra č.k. 15 C 271/04-41 z 29.9.2005. Vo

veci úpravy práv a povinností k obom deťom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola
maloletá B. zverená do osobnej starostlivosti odporcu a matke bolo určené výživné 66,39 eur mesačne
(2000Sk)amaloletánavrhovateľkabolazverenádoosobnejstarostlivostimatkyaodporcovibolourčené
výživné 66,39 eur mesačne (2000 Sk). B. mala v tom čase 15 rokov a navrhovateľka 9 rokov. Rodičia
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali. Rodičia uviedli, že matka mala príjem 500 eur - 663 eur mesačne

(15 000 Sk - 20 000 Sk) a odporca 500 eur mesačne (15 000 Sk). Z doplneného dokazovania súd zistil,
že odporca mal v roku 2005 príjmy 90 332 eur (2 721 345 Sk) a výdavky 49 304 eur (1 485 360 Sk),
základ dane 41 956 eur (1 263 985 Sk), z toho daň 7 251 eur (218 449 Sk). Začiatkom roka 2014 odpadla
rodičom vyživovacia povinnosť na dcéru B.. Na navrhovateľku si odporca určené výživné dobrovoľne
plní, mimo toho na jej výživu neprispieva a s navrhovateľkou sa nestýka.

Navrhovateľkamávsúčasnosti20rokovaodseptembra2014ještudentkouvysokejškolyPaneurópskej
vysokej školy v Bratislave, kde platí ročný poplatok 2300 eur a náklady na literatúru má 300 eur za
semester a okrem toho chodí na doučovanie cudzích jazykov. Do W. dochádza, ktoré cestovné je 32 eur
mesačne. Býva v prenajatej garsónke, kde platí 300 eur mesačne na nájomné a 100 eur mesačne na

energie, stravuje sa sama za 200 eur mesačne, a vo voľnom čase šporuje, s čím všetkým sú spojené
zvýšené výdavky.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej partnerom. Matka navrhovateľky podniká a
v roku 2014 mala ako fyzická osoba príjmy 31 784 eur a výdavky 22 360 eur, základ dane 3433 eur

z toho daň 1463 eur. Je jedinou spoločníčkou spoločnosti NRK INVEST s.r.o. so splateným vkladom 6
638 eur, NRK Real s.r.o. so splateným vkladom 6 638 eur a spoločníčkou s 50 % majetkovou účasťou
v spoločnosti NRK s.r.o. so splateným vkladom 3 320 eur, ktorá vlastní budovou obchodu a služieb v
k.ú. A., byt v k.ú. A. a nebytový priestor v k.ú. A.. Podľa odporcu je matka navrhovateľky vlastníčkou(alebo prostredníctvom svojich spoločností) osobného motorového vozidla Volkswagen Jetta, BM 320
D, BMW 1, BMW X5 a BMW trojkolkovej rady a Kia. Matka navrhovateľky je výlučnou vlastníčkou 4
bytov nachádzajúcich sa v k.ú. A. a to bytu zapísaného na LV č. XXXX, ktorý nadobudla prevodom

zapísaným v roku 2010, LV č. XXXX, ktorý nadobudla dohodou o vyporiadaní BSM, na LV č. XXXX a
LV č. XXXX, ktoré nadobudla kúpnymi zmluvami, ktorých vklad bol povolený v roku 2003 a jedného bytu
nachádzajúceho sa v k.ú. I. zapísaného na LV č. XXXX ktorý nadobudla kúpnou zmluvou, ktorej vklad
bol povolený v roku 2008. Je podielovou spoluvlastníčkou dvoch rodinných domov s pozemkami, ktoré
sa nachádzajú v k.ú. N. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu v rozsahu ?-ica v pomere k celku. Je

výlučnou vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. M. o výmere 1173m2, 1138 m2, 1222
m2, 1335 m2 a podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. M. o výmere
179 m2, 957 m2 a 1736 m2 v podiele 5/24 v pomere k celku. Matke navrhovateľky nepribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť.

Odporca je konateľom a jediným spoločníkom v spoločnosti Advokátka kancelária JUDr. H. M., s.r.o. so

splateným vkladom 6 639 eur, ktorá spoločnosť mala v roku 2014 výnosy 40 036 eur a náklady 55 654
eur t.j výsledok hospodárenia - 15 618 eur, základ dane 6 248,43 eur, z toho daň 960 eur. Odporca je
okrem toho spoločníkom v spoločnosti PROXIMA REAL NITRA s.r.o. so splateným vkladom 1660 eur,
DuaGroup s.r.o. so splateným vkladom 1250 eur, GRAND PROMOTION s.r.o. so splateným vkladom
2750 eur, R&E&B s.r.o. so splateným vkladom 6639 eur, ktoré spoločnosti podľa neho nevykonávajú

činnosť. Odporca mal v roku 2014 príjmy z prenájmu 9768 eur a výdavky 8335 eur, základ dane
1433 eur, z toho daň 262 eur. Príjmy z prenájmu mal od spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. H.
M. s.r.o. z prenájmu nebytových priestorov vo výške 664 eur mesačne a spoločnosti R&E&B s.r.o.
z prenájmu bytu v W. vo výške 150 eur mesačne. Odporca je výlučným vlastníkom bytu v W., ktorý
nadobudol v roku 2008, stavby rodinného domu v A. v k.ú. N. so zastavaným pozemkom a záhradami,

ktoré nadobudol darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený v roku 2005 a bytu nachádzajúcemu
sa v k.ú. A., ktorý nadobudol dohodou o vyporiadaní BSM, ktorej vklad bol povolený v roku 2006. Je
podielovým spoluvlastníkom záhrad nachádzajúcich sa v k.ú. N. o výmere 68 m2 a 253 m2 v rozsahu ?
v pomere k celku, ktoré nadobudol darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený v roku 2005 a domovej
nehnuteľnosti v k.ú. D. v rozsahu ? ice v pomere k celku, ktorú nadobudol dedením v dedičskom konaní

po svojom otcovi. V predmetnom dedičskom konaní na základe dohody nadobudla jeho matka osobné
motorové vozidlo a finančnú hotovosť 110 000 eur a odporca podiel na nehnuteľnosti, pričom hodnota
vozidlaanehnuteľnostinebolavosvedčeníuvedená.Odporca platíodvodynasociálnepoistenie118,45
eur mesačne, odvody na zdravotné poistenie 57,68 eur mesačne, daň z nehnuteľností v Leviciach 49,47
eur ročne, v W. 57,06 eur ročne, 471,69 eur ročne, poplatok za správu bytu v A. 30,68 eur mesačne,.

Odporca žije sám v rodinnom dome a má náklady na plyn 93 eur mesačne, vodu 26 eur mesačne,
elektrinu 41,39 eur mesačne, koncesiu 4,64 eur mesačne, TV 11,10 eur mesačne, odpad 1,92 eur
mesačne. okrem toho platí úver vo výške 608 eur mesačne, má výdavky na lieky 93,25 eur mesačne,
hygienické potreby 15 eur mesačne, stravu 400 eur mesačne, PHN 60 eur mesačne. Jeho celkové
výdavky sú tak 1599,70 eur mesačne, pričom ho podľa jeho vyjadrenia podporuje dcéra B. a matka.

Odporca vlastní osobné motorové vozidlo zn. BMW zakúpené v roku 2009, za ktoré platí havarijné
poistenie 1671 eur. Odporcovi ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla.

Podľa § 163 ods. l O. s. p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od poslednej úpravy výživného prišlo k zmene pomerov na
strane navrhovateľky, ako oprávnenej, ktorá začala študovať na vysokej škole mimo miesta svojhobydliska a aj zmene pomerov na strane oboch jej rodičov, ako povinných, ktorým odpadla ďalšia
vyživovacia povinnosť a zlepšili sa ich majetkové pomery.

V súlade so zásadou vyjadrenou v § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine má každé dieťa právo
podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že životná
úroveň oboch rodičov navrhovateľky je vysoká a preto môže mať navrhovateľka aj iné než bežné,
základné, potreby ako napr. štúdium na spoplatnenej vysokej škole, bývanie v prenajatom byte,
doučovanie cudzích jazykov atď. a nemusí popri štúdiu ani pracovať a hradiť si časť výdavky sama

ako argumentoval odporca. Vykonaným dokazovaním však bolo zároveň aj preukázané, že majetkové,
sociálne a zárobkové pomery jej matky sú lepšie ako pomery otca (odporcu), na čo súd pri zvyšovaní
výživnéhoprihliadoladospelkzáveru,žezvýšenievýživnéhovčastivakejúčastnícikonaniavčasejeho
začatia dospeli k dohode tomuto pomeru zodpovedá. Súd nemohol a ani neprihliadol na argumentáciu
odporcu ohľadne jeho negatívnych zárobkových pomerov s odôvodnením, že minimálne jeho majetkové
pomery, vysoké výdavky, ktoré z časti nie sú nevyhnuté, svedčia o jeho vyššej životnej úrovni než sa

snažil odporca v konaní prezentovať a dokázať. Odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností, pričom
sám obýva a znáša výdavky na bývanie v pre neho nadštandardnej nehnuteľnosti, neprenajíma, resp.
prenajíma za nízku cenu nájmu nehnuteľnosť nadobudnutú za tým účelom, nemá príjmy z advokácie,
ale napriek tomu ju stále vykonáva, dedením získal podiel na nehnuteľnosti, ktorú neobýva, ale obýva
ju jeho matka, ktorá naopak nadobudla finančnú hotovosť, z ktorej si mohol odporca plniť výživné za

predpokladu, že by jeho tvrdenia boli pravdivé bez ohrozenia jeho vlastnej výživy. Súd z uvedených
dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a dokazovanie za účelom ešte podrobnejšieho zistenia
majetkových pomerov povinných, ako nehospodárne, nevykonal.

Záverom súd dodáva, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by zvýšenie výživného

bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože zo zlých rodinných vzťahov nemožno viniť výlučne len
navrhovateľku, ktorá mala v čase rozchodu rodičov 9 rokov, bola teda v detskom veku, kedy v prípade
zdravých partnerských vzťahov medzi rodičmi, ani v prípade ich rozchodu, nemuselo dôjsť k správaniu
sa navrhovateľky, ktoré jej odporca vytýkal. Viesť dokazovanie ohľadne existencie alebo neexistencie
dohody rodičov, na ktorú odporca opakovane v konaní poukazoval súd rovnako nepovažoval za

hospodárne, pretože takáto dohoda nie je v súlade so zákonom a preto by na ňu ani nemohol prihliadnuť.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nedoplatok na výživnom od začatia konania (4.11.2014) do vyhlásenia rozhodnutia
(29.2.2016) pozostáva z alikvotného výživného za november 2014 vo výške 58,05 eur
(200-66,39=133,61/30x27=120,25 eur) a výživného od 12/2014 do 2/2016 vo výške 2004,15 eur

( 15x133,61= 2004,15) Nedoplatok na výživnom v celkovej výške 2 124,40 eur povolil súd odporcovi
zaplatiť v splátkach 150 eur mesačne, pod hroznou straty ich výhody.

Súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, pretože ide o konanie vo veci výživného, ktorého výška nebola pôvodne sporná, ale bol spor

ohľadne náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na začatie exekúcie podľa osobitného predpisu.