Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200383
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616200383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľky: V. proti

manželovi: M. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. a M., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O. na Matričnom úrade O., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX

r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že

manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Spočiatku nebol v manželstve vážnejšie nezhody alebo
konflikty. Následne mala navrhovateľka zdravotné problémy a manžel jej neposkytol potrebnú pomoc,
vyčítal jej, že neschopnú ženu nepotrebuje. Z dôvodu psychického týrania sa jej veľmi odcudzil. V
spoločnej domácnosti zhromažďoval starý vyhodený odpad, nestaral sa o údržbu domu. Navrhovateľka
nemieni znášať nevhodné správanie manžela, ktoré ju ponižuje a psychicky ničí. Manžela sa jej
nevenoval, nevšímal, často dával najavo jeho nedôveru a odmietal ju ako človeka. Posledné obdobie sa
navrhovateľka snažila doma zdržiavať čo najmenej. Chodí na lekárske prehliadky do Bratislavy, preto

sa často zdržiava u dcéry. Navrhovateľka stratila k manželovi akýkoľvek citový vzťah, nie je nádej na
obnovu manželstva, ktoré je hlboko rozvrátené.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, v rámci vyjadrenia k návrhu uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, nakoľko
je kresťan katolík.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, ktorý návrh nepodal,
oboznámením sa so sobášnym listom, preukazom osoby s ťažkých zdravotným postihnutím, lekárskou

prepúšťacou správou, fotodokumentáciou, oznámením mediačného konania ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Pri výsluchu navrhovateľky súd zistil, že s manželom sa zoznámili v roku 1996 v kúpeľoch, páčil
sa jej ako muž, nefajčil a nepil. Určité obdobie si dopisovali, niekoľko krát sa stretli. Po Veľkej noci
v roku 1997 sa navrhovateľka nasťahovala k manželovi do spoločnej domácnosti. V októbri 1997 sa
zosobášili. Nejaký čas sa starali o otca manžela, ktorý býval na konci pozemku v starom dome. Manžel

mal svoj zabehnutý život, o ktorom som navrhovateľka nevedela, keďže spolu nežili dlhšiu dobu pred
uzavretím manželstva. Po smrti otca manžela sa presťahovali do jeho starého domu, nakoľko deti
manžela sa nasťahovali do domu kde bývali predtým. Čo sa týka voľného času navrhovateľka uviedla,
že tento prakticky nemali, ešte spočiatku chodili na hríby, neskôr už ani to nie. Manžel stále niečo robil,navrhovateľka nevedela kde je, jediný čas kedy boli spolu bolo, keď išli v nedeľu do kostola. Počas
manželstva boli spolu 2 krát v kúpeľoch, keď ešte boli poukazy zadarmo. Raz do roka chodili na
posedenie dôchodcov. Navrhovateľka pociťovala odvrhnutie, jediná pozitívna vlastnosť bola, že manžel

nepil a nefajčil. Cítila sa pri ňom ako zbytočný človek. V starom dome, kde sa presťahovali bolo veľa
vecí ktoré bolo treba opraviť, bola tam stará latrína, tieto životné podmienky zhoršili jej zdravotný stav.
Manžel skladoval odpad, splácal pôžičky za deti, resp. navrhovateľka nevedela, kde dával peniaze. Varili
si zvlášť, nakoľko navrhovateľka mala diétu. Celkovo z postoja manžela mala navrhovateľka pocit, že ju
potrebuje ako slúžku a partnerku na sex. Od začiatku čo sa spolu spoznali, manžel chodil na pravidelné

kontroly na psychiatriu, nakoľko mal úraz hlavy. Neskôr v manželstve navrhovateľke diagnostikovali
rakovinu. V roku 2014 po operácii vyslovene poprosila lekára, aby ju nechal ešte dlhšie v nemocnici,
nakoľko doma nemala vhodné hygienické podmienky na starostlivosť o seba po operácii. Po operácii
bola celé dni sama a manžel jej nepomohol s nákupmi ani sinými prácami. Následne jej zavolala dcéra,
aby k nej prišla. Potom prišla pre ňu a odišla k nej do bytu bývať. Viackrát som sa vrátila pre veci, ale
s manželom navrhovateľka už v spoločnej domácnosti nebývala približne od septembra 2014. Odvtedy

býva v Bratislave u dcéry, občas chodí na východ do Sačurova, kde má jednu polovicu rodinného
domu ešte spolu s bývalým manželom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že intímne spolu prestali žiť už
pred operáciou. Mala zdravotné problémy a bolesti. Navrhovateľka uviedla, že nevidí nádej na obnovu
manželského spolužitia.

5. Pri výsluchu manžela, ktorý návrh nepodal, súd zistil, že účastníci sa spoznali v kúpeľoch, po návrate
z kúpeľov si písali a telefonovali. Po spoločnej dohode sa navrhovateľka nasťahovala k manželovi do Z..
Po mesiaci si navrhovateľka prisťahovala aj matku. Navrhovateľka sa chcela zosobášiť, manželovi to
vyhovovalo.Čosatýkatráveniavoľnéhočasu,každúnedeľuchodilispoludoprírody,nabylinky,nahríby.
Chodila s nimi občas aj jej matka aj dcéra, keď prišla na návštevu. Navrhovateľka chcela, aby jej manžel

zriadiljazierko,ktoréjejsvojpomocneurobil,ďalejchcelazaviesťtelefón,pevnúlinku.Zatútopevnúlinku
mesačne platili cca 4.000,- Sk, keďže navrhovateľka telefonovala deťom do zahraničia, kúpil jej mobilný
telefón za 7.000,- Sk. Ďalej platili splátky na auto cca 6.000,- Sk. Čo sa týka starostlivosti o manželovho
otca, tá bola taká, že mu bolo treba navariť, resp. odnieslo sa mu, čo mali účastníci navarené. Počas
manželstva boli spolu v kúpeľoch 2 krát. Ďalej boli spolu účastníci 6-10 krát vo Francúzsku na návšteve

za dcérou navrhovateľky. Čo sa týka presťahovania do starého domu, s týmto navrhovateľka súhlasila.
V starom dome sú v každej izbe gamatky a plynový sporák. Mali aj automatickú práčku, ktorá fungovala,
záchod mali vnútri v dome a splachovali vedrom. Niektoré opravy na dome, ktoré manželovi vytýkala
navrhovateľka odstránil. Ďalej manžel uviedol, že navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti v júni
2015. Po operácii v roku 2014 sa ešte vrátila do spoločnej domácnosti. Manžel tvrdil, že po operácii bola

navrhovateľka ešte v kúpeľoch, kde chodila do spoločných bazénov a choroby, o ktorých tvrdí, že ich
chytiladomamohlachytiťajtam.Čosatýkaintímnehoživota,poslednúdobumalastýmtonavrhovateľka
problém, vyhovárala sa na zdravotné problémy. Naposledy sme spolu boli intímne približne v roku
2015. Dôvod, pre ktorý sa nechce manžel rozviesť je, že si sľúbili vernosť, manželku potrebuje, nie ako
slúžku, ale ako ženu. Manžel uviedol, že chce, aby sa navrhovateľka vrátila z dôvodu jeho zdravotných

problémov.

6. Z oznámenia M. súd zistil, že sa pokúsila o mediačné stretnutie s oboma účastníkmi. Manžel sa však
na jej žiadosť ozval iba telefonicky. K mediačnému konaniu nedošlo, nakoľko manželia mali diametrálne
rozličné názory na formu vedenia mediačného konania a na postoj k rozvodu manželstva.

7. Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.10. Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11.Podľa§23ods.3Zák.orodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd manželstvo rozvedie, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo viac neplní svoj účel a ak nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Hmotnoprávnym dôvodom vyjadreným v predmetnom ustanovení je teda rozvrat vzťahov medzi
manželmi, pre ktorý sa v právnej teórii i aplikačnej praxi zaujal prívlastok kvalifikovaný. Kvalifikovaným
rozvratom sa rozumie taký rozvrat, ktorý sa vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov
medzi manželmi javí ako nenapraviteľný a v jeho dôsledku manželstvo naďalej nemôže plniť svoj
účel. Komplexné zhodnotenie vážnosti rozvratu vzťahu v konkrétnom manželstve si vyžaduje rozbor

možnosti plnenia hlavných, navzájom podmienených a vnútorne súvisiacich funkcií manželstva, ktoré
môžu byť vzhľadom na dĺžku manželstva, ako i prítomných okolností od prípadu k prípadu rôzne
(napr. v bezdetnom manželstve koncentrujúcom sa na citový a pohlavný život manželov zohráva
významnú úlohu najmä biologická funkcia manželstva, naopak výchovná funkcia vystupuje do popredia
v manželstve s maloletými deťmi; u starších manželov sa prihliada na mieru vzájomnej odkázanosti a

možnosti poskytovať si mravnú, materiálnu a osobnú pomoc a pod.).
13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo spočiatku fungovalo, ako obaja účastníci
uviedližilivspoločnejdomácnosti,chodilispoludokúpeľov,prípadnenavštevovalipríbuzných.Následne
sa ich vzťah začal zhoršovať a to najmä z dôvodu nepochopenia požiadaviek navrhovateľky zo strany

manžela. Navrhovateľka sa cítila byť manželom odvrhnutá a nedocenená. Na druhej strane manžel
nemienil nič meniť vo svojom zabehnutom životnom štýle. Hlavné príčiny rozvratu manželstva súd
videl najmä v rozdielnom ponímaní spoločného manželského života, názorových nezhodách na viaceré
oblasti manželského spolužitia ako aj neprekonateľné rozdiely v povahe účastníkov. Navrhovateľka
chcela od manžela, aby si zabezpečili lepšie podmienky na bývanie. Manžel na druhej strane považoval

ich podmienky na bývanie a fungovanie domácnosti za postačujúce. V týchto ich postojoch je vidieť
nemožnosť zjednotenia ich názorov na spoločné bývanie a teda aj následné fungovanie domácnosti.
Taktiež ich spoločný intímny život ako jedna zo základných funkcií manželstva už dlhšiu dobu nefunguje.
Navrhovateľka tvrdila, že s manželom už viac nemôže intímne žiť a to aj z dôvodu jej zdravotných
problémov ako aj ochladnutia citov. Aj postoj manžela na ich vzájomné intímne spolužitie bol diametrálne

odlišný od navrhovateľkinho. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako rok a manžel nemôže
nútiť navrhovateľku, aby sa ona proti svojej vôli vrátila do spoločnej domácnosti. Čo sa týka dôvodu
nesúhlasu manžela s rozvodom, ktorý tvrdil, že potrebuje navrhovateľku ako ženu ako aj z dôvodu
vlastných zdravotných problémov, k tomuto súd uvádza, že účastníci sú momentálne sebestační v
starostlivosti o svoju osobu. Ani jeden z manželov nie je výslovne odkázaný na výživu a opateru druhého.

Obaja manželia majú svoje vlastné deti z predchádzajúcich manželstiev, ktoré sú schopné sa v prípade
potreby o vlastných rodičov postarať. Súčasný stav medzi manželmi je nenapraviteľný aj vzhľadom na
dĺžku doby narušenia ako aj intenzitu ochladnutia vzťahov a intenzitu vzájomných nezhôd a diametrálne
odlišných názorov. V takomto prípade nie je nádej na obnovenie manželstva, manželstvo si neplní ani
jednu zo svojich základných funkcií a ide o nefunkčné manželstvo, ktoré je potrebné rozviesť. Preto súd

manželstvo rozviedol aj napriek nesúhlasu zo strany manžela, ktorý návrh nepodal.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.