Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/660/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208891
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615208891.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: C. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., C. G. XXX/XX, štátna občianka SR, zast.: Mgr. Peter Sitarčík, advokát so sídlom Lučenec,
Jókaiho1,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35
792 752, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233
516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného

opatrenia, na odvolanie žalovaného zo dňa 06. 07. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.
k. 12C/216/2015-16 zo dňa 16. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uspokojenia pohľadávky z
titulu Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov žalobkyne číslo XXXXX-XXXXX zo dňa 07. 02. 2005

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej.
W. základná škola, C. cesta XX, H. - zamestnávateľ žalobkyne bola zaviazaná udržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov žalobkyne číslo XXXXX-
XXXXX zo dňa 07. 02. 2005 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného skončenia vo
veci samej.
Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Lučenec vo výške 33 Eur

v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2015 domáhala
určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretá
medzi ňou a žalovaným je neplatná. Zároveň žiadala, aby súd vo veci nariadil predbežné opatrenie,
ktorým by zakázal žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov číslo

XXXXX-XXXXX zo dňa 07.02.2005 uzavretej medzi ňou a žalovaným do právoplatného skončenia vo
veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a určenia povinnosti jej zamestnávateľovi
W. základnej škole so sídlom C. cesta XX, H. vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretej medzi ňou a žalovaným do
právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.

Uviedla, že uzavrela so žalovaným spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX-XXXXX zo dňa 07.02.2005
(ďalej len "Zmluva o revolvingovom úvere"), na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške
1062,34 Eur. Na základe hore uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere sa zaviazala uhradiť žalovanému
poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 59,02 Eur.

Spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavrela so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 (ďalej len "Dohoda o zrážkach zo mzdy"), ktorá jezabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXX-XXXXX
zo dňa 07.02.2005, na základe ktorej udeľuje žalobkyňa súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi
mzdy a vykonávanie zrážok zo mzdy na účet žalovaného vo výške 59,02 Eur.

Žalovaný, prostredníctvom spoločnosti ANACO, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35
691 816, ktorej žalovaný udelil Plnú moc dňa 27.10.2014, listom zo dňa 29.05.2015 požiadal jej
zamestnávateľaW.základnúškoluH.,C.cestaXX,H.ovykonávaniezrážokzomzdynazákladeDohody
o zrážkach zo mzdy a to realizáciou mesačných zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 59,02 Eur až do

úplného vysporiadania záväzku, pričom žalovaný vyčíslil dlh žalobcu vo výške 1 229,46 Eur.

Z charakteru Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXX-XXXXX zo dňa 07.02.2005 vyplýva, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý
spotrebiteľský úver bol žalovaným poskytnutý v rámci jeho podnikateľskej činnosti, úvery poskytuje

opakovane, pričom tieto zmluvy sú vyhotovené ako vopred pripravený formulár a v ktorých žalobkyňa
nemala možnosť zmeniť a ani inak ovplyvniť žiadne zmluvné ustanovenia, pričom zmluvu mohla
podpísať len ako celok.

Touto Dohodou o zrážkach zo mzdy však žalovaný vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo)

žalobkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu.

Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola osobitne žalobkyňou ako spotrebiteľom vyjednaná. Ide o
formulárovú zmluvu, ktorú žalobkyňa ako spotrebiteľ nevedela ovplyvniť a musela ju podpísať spolu
so Zmluvu o revolvingovom úvere. O tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou Zmluvy o

revolvingovomúvere,ktorúmuselauzavrieťžalobkyňasožalovanýmdosvedčujúajZmluvnédojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v Čl. 6, bod 6.2 a Čl. 7, bod 7.1., 7.3.,7.4., Čl.11, bod.11.1. odkazujú
na uzavretú Dohodu o zrážkach zo mzdy.

ŽalovanýneinformovalžalobkyňuopodstatnýchskutočnostiachpreduzavretímZmluvyorevolvingovom

úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy a tým žalovaný porušil ustanovenia o odbornej starostlivosti, teda
úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú od neho možno očakávať.

Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná
a ide o neplatný právny úkon, nakoľko sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú

nerovnováhu v jej neprospech, nakoľko umožňuje siahnuť jej na majetok bez toho, aby mohla zamedziť
zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom zasahuje do
majetku dlžníka a to z dôvodu, že zásah do majetku nepodlieha žiadnemu posudzovaniu súdom, či iným
nezávislým tribunálom.

Dohoda o zrážkach zo mzdy vyvoláva určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže
inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej
je založená na nekalých podmienkach.

Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný uzavrel so žalobkyňou Dohodu o zrážkach

zo mzdy, je spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch.

Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré jej ukladá zákona č. 258/2001 Z. z.,
o spotrebiteľských úveroch a to absentujú v nej náležitosti podľa § 4 ods.2, písm. a/, g/ a z uvedeného

dôvodu je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v Zmluve o revolvingovom úvere taktiež
neuviedol úroky, ktorými sa úver úročí a ktoré je povinná žalobkyňa uhradiť. Z uvedeného dôvodu s
poukazom na § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. žalovaný nie je oprávnený požadovať úroky, ktoré
v zmluve neuviedol. Na základe tejto Dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný vymáha pohľadávku
voči žalobcovi na ktorú nemá zákonný nárok a v prípade náležitého súdneho preskúmania nekalostí

ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by súd žalovanému túto požadovanú pohľadávku v súdnom
rozhodnutí nepriznal.Žalobca po zosplatnení úveru podal návrh na Okresný súd Lučenec, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalobkyňu uhradiť dlžnú čiastku, ktorú si vyčíslil na sumu 399,64 Eur s príslušenstvom. Platobným
rozkazom Okresného súdu Lučenec, číslo konania 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06.05.2014, súd zaviazal

žalobkyňu uhradiť žalovanému sumu 399,64 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 27.12.2009 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 86,46 Eur. Žalobkyňa
uhradila svoj záväzok vyplývajúci jej z platobného rozkazu dňa 18.07.2014.

Žalovaný vykonávaním zrážok zo mzdy, ktorých vykonávanie žiada od zamestnávateľa žalobcu s

poukazom na Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatná, sa na úkor žalobcu v súčasnosti
bezdôvodne obohacuje.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka "Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy."

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka "Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka)".

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka "Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné."

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka "Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie."

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka "V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší."

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka " Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom."

Podľa § 4 ods.2, písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa § 4 ods.2, písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov ; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tom, aby sa odstránil nezákonný stav vyvolaný žalovaným,

ktorý na základe konania žalovaného nepochybne smeruje k realizácii zabezpečovacieho prostriedku,
ktorý je neplatný, čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom
zamestnávateľ žalobcu musí rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a
žalovaný sa môže na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, ako aj z dôvodu, že žalovaný žiada od zamestnávateľa žalobcu

vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatná, pričom týmto
konanímjetudôvodnénebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmynaprávachžalobcu,keďžalovaný
žiada vyplácanie pohľadávky v rozpore so zákonom a na základe neprijateľnej podmienky, žalobkyňa
žiada, aby Okresný súd Lučenec vydal predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1, 3, 6 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Ak návrh nemá všetky náležitosti
podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré
môže začať súd i bez návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p., predbežné opatrenie zanikne, ak
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia okrem všeobecných náležitostí a náležitostí
predpokladaných ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p. musí obsahovať aj skutočnosti, z ktorých bude
zrejmé, že žalobca je vecne legitimovaný, jeho právo je osvedčené ako aj skutočnosti, z ktorých bude
zrejmá potreba dočasnej úpravy vzťahov. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a to Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo
45596-4219 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2005 a z Dohody o zrážkach zo mzdy
prípadne z iných príjmov uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2005, má súd preukázané,
že v uvedený deň okrem Zmluvy o revolvingovej pôžičke uzavreli účastníci konania aj v zmysle § 551

Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávok žalovaného ako veriteľa Dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov. Súčasťou žalobného návrhu ako aj návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bolo aj oznámenie zástupcu žalovaného ako veriteľa zamestnávateľovi žalobkyni doručenejdňa 03.06.2015 označené ako Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov z titulu uzatvorenej
Zmluvy o spotrebiteľskej pôžičke číslo 4559642190 a Dohody o zrážkach zo mzdy.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 4Ro/122/2014 taktiež má súd
preukázané, že žalovaný v postavení žalobcu podal dňa 11.04.2014 návrh voči žalobkyni v postavení
žalovanej z titulu uzatvorenej Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo 45596 vo výške 399,64 Eur s
príslušenstvom. Súd vo veci číslo konania 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06.05.2014 vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal C. A. - žalobkyňu zaplatiť žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sumu 399,64

Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,46 Eur. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 19.07.2014. Žalovaná istinu 399,64 Eur zaplatila dňa 18.07.2014.

Z vyššie uvedených skutočností súd má za to, že žalobkyňa osvedčila danosť svojho práva, pričom súd
má za to, že v danom prípade je potrebná dočasná úprava medzi účastníkmi konania, keďže predmetom

konania je neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi účastníkmi konania a žalovaný
zrážky zo mzdy vykonáva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Vzhľadom na skutočnosť, že súčasný zamestnávateľ žalobkyne Xzákladná škola, C. cesta XX, H. dostal
od žalovaného žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, súd v zmysle § 76 ods. 2 O. s. p. uložil povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne a mal za to, že návrh na nariadenia predbežného opatrenia je
dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Súd žalovaného zaviazal zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok

z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,--Eur podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov zákon č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych
poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel“.

Proti uzneseniu odvolanie podal žalovaný. Tvrdil, že neboli splnené kritériá na nariadenie predbežného

opatrenia a preto je toto nezákonné.
Žalovaný naviac tvrdí, že predbežným opatrením sa zavádza stav, kedy žalobkyňa nemôže byť efektívne
donútená ani uhradiť to, čo jej právoplatne uložil ten istý súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.
Poukázal, že právoplatným platobným rozkazom zo dňa 06. 05. 2014 č. k. 4Ro/122/2014-19 bolo
uložené žalobkyni zaplatiť v prospech žalovaného (ako veriteľa) sumu 399,64 € spolu s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 27. 12. 2009 do zaplatenie, trovy konania v sume 23,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 86,46 €. Ani tento záväzok žalobkyňa nesplnila.
Žalovaný vytýkal súdu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia neuvádza žiadny dôvod pravdepodobnosti
úspechu ohľadne tvrdení žalobkyne. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadnym
spôsobom nepreukázala ani neosvedčila existenciu reálne hroziacej a bezprostrednej ujmy.

Odvolateľ citoval z uznesenia Ústavného súdu SR: „V konaní o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia musia byť taktiež rešpektované minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom
spravodlivého procesu, resp. základnému právu na súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí
byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť najmä náležite

odôvodnené“. (Ide o Nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. IV. ÚS 257/2010).
Žalovaný považuje „strohé“ konštatovanie súdu o stotožnení sa s návrhom za nepostačujúce a v rozpore
s ústavným právom na riadne zdôvodnenie rozhodnutia.

Záverom žiadal zmeniť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia tak, že návrh na nariadenie

predbežného opatrenia bude zamietnutý. Žalovaný si uplatnil aj trovy právneho zastúpenia spojené s
odvolaním.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k dôvodom podaného odvolania krajský súd

naviac dodáva.

Odvolateľ argumentoval, že v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia nemôže byť žalobkyňa
efektívnedonútenáaniuhradiťtočojejprávoplatneuložiltenistýsúd,ktorýnariadilpredbežnéopatrenie.
Tu poukázal na platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06. 05. 2014,
ktorým bola žalobkyňa zaviazaná v prospech žalovaného zaplatiť sumu 399,64 € spolu s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 27. 12. 2009 do zaplatenia, trovy konania v sume 23,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 86,46 €.

V tejto súvislosti postačí poznamenať, že odvolateľovi ušiel drobný rozdiel medzi vydaným právoplatným
rozhodnutím, ktoré je právoplatné a nič nebráni odporcovi, aby požiadal o exekúciu na splnenie uloženej

povinnosti zaplatiť mu určitú sumu a splnenie tejto povinnosti môže byť realizované aj zrážkami zo mzdy.

Dohoda o zrážkach zo mzdy sa ale viaže na uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX-XXXXX
zo dňa 07. 02. 2005. Táto skutočnosť je úplne zrejmá z výroku uznesenia okresného súdu. Ide o dva
rozdielne tituly.

Odvolateľ vytýka súdu nedostatočne osvedčený naliehavý záujem na vydaní predbežného opatrenia.

Žalobkyňa v návrhu poukazuje, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré
jej ukladá zákon č. 258/2001 Z. z. a absentujú v nej náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), g) a z

uvedeného dôvodu je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v zmluve o revolvingovom úvere
taktiež neuviedol úroky, ktorými sa úver úročí a ktoré je žalobkyňa povinná uhradiť. Žalovaný teda nie je
oprávnený požadovať úroky, ktoré v zmluve uviedol. Z uvedeného je nepochybný záver, že pri realizácii
zrážok zo mzdy na základe uzavretej dohody by došlo aj k zrážaniu súm, ktoré sú sporné a nie je zatiaľ
vyjasnené, že žalovaný mal na tieto sumy právo (úroky).

Žalovaný v odvolaní konštatovanie súdu o stotožnení sa s návrhom považuje za nepostačujúce a v
rozpore s ústavným právom žalovaného na riadne zdôvodnenie rozhodnutia. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na Nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. IV. ÚS 257/2010. Odvolateľ opomenul, že od vydania
uvádzanéhoústavnéhonálezubolonovelizovanéust.§76ods.4OSP,ktorézaviedlo:„Aksúdnávrhuna

nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody
nemusí uvádzať.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.