Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208992
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215208992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. H. X. XX, o zaplatenie
203,93 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 120,- eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,-
eur od 22.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,- eur od 22.12.2011
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,- eur od 22.1.2012 do zaplatenia z a
s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,93 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1,36 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,57 eur od
1.6.2012 do zaplatenia. to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 20.
dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 203,93
eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania a náhradou trov konania z dôvodu, že žalovaná
neuhradila v žalobe špecifikované faktúry za dodávku elektrickej energie, a to vo výške po 40,- eur,
ktoré boli splatné 21.11.2011, 21.12.2011, 21.1.2012 a vo výške 82,57 eur, ktorá suma bola splatná
31.5.2012 a vo výške 1,36 eur, ktorá suma bola splatná 31.5.2012. Súčasne žalobca uviedol, že pôvodný
veriteľ žalovanej, spoločnosť ZSE Energia, a.s. Bratislava ako postupca postúpila svoje pohľadávky voči
žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.5.2014 na žalobcu ako postupníka.

2. Krajský súd v Nitre uznesením z 31.8.2016 potvrdil odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie, ktorým uvedený súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania.

3. Žalobca dňa 17.1.2017 doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 120,-
eur späť a súčasne navrhol zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 83,93 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,36 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,57

eur od 1.6.2012 do zaplatenia ako aj na zaplatenie náhrady trov konania.

4. Súd dňa 24.1.2017 otvoril pojednávanie vo veci a popri prednesoch právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

6. Dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP mal súd za preukázané, že dňa 18.2.2011 strany sporu
uzavreli zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej sa ZSE Energia, a.s. ako dodávateľ zaviazala
dodávať žalovanej elektrinu na dohodnuté odberné miesto, pričom žalovaná sa zaviazala elektrinu
od dodávateľa odoberať a uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku a distribučné služby. Zmluva mala
nadobudnúť účinnosť dňom začiatku dodávky elektriny a bola uzavretá na dobu neurčitú.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 13.11.2014, uzavretej medzi ZSE Energia, a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou žalobcu
ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávky voči
žalovanej, a to vo výške 3 razy po 40,- eur 40,- eur, ktoré boli splatné 21.11.2011, 21.12.2011, 21.1.2012
a vo výške 82,57 eur, resp. vo výške 1,36 eur, ktoré sumy boli splatné 31.5.2012.

Dňa 15.5.2012 spoločnosť ZSE Energia, a.s. vystavila pre žalovanú faktúru č. 7101973598 za obdobie
9.2.2012 - 15.2.2012 na sumu 1,36 eur. Uvedená faktúra bola splatná dňa 31.5.2012. Dňa 15.5.2012
spoločnosť ZSE Energia, a.s. vystavila pre žalovanú aj faktúru č. 7101973579 za obdobie 18.2.2011 -
8.2.2012 na sumu 82,57 eur. Uvedená faktúra bola splatná dňa 31.5.2012.

7. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. s poukazom na § 96 ods. 8 citovaného zákona.

V konaní nebolo preukázané, že by sumy účtované uvedenými faktúrami žalovaná uhradila, a tak súd

po zastavení konania v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, preto žalobu v časti zostávajúcej istiny
vo výške 83,93 eur považoval za dôvodnú a v tejto časti jej vyhovel.

8. Keďže žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalovaná
bola v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou vyfakturovanej sumy vo výške 1,36 eur,

ale aj vo výške 82,57 eur, od žalobcom označeného začiatku omeškania dňa 1.6.2012, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry č. 7101973598 a faktúry č. 7101973579. Preto
žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, ktorá k 1.6.2012 bola 1%. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (41,16%), pričom procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je úspechom žalovanej (58,84%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1,

2 CSP tak, že procesne úspešnejšej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak zo
spisu nevyplýva, že by jej vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP, preto súd procesne úspešnejšej
žalovanej ani ich náhradu nepriznal.

10 . Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.