Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200326
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200326.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K., trvale bytom u
matky, štátny občan Slovenskej republiky, dieťa rodičov: matka - D. štátny občan Slovenskej republiky
a otec - K. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: K. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu pre maloleté dieťa: K. v sume XXX € mesačne od 10.02.2017,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V ostatnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 12.01.2017 Okresnému súdu Bratislava IV žiadala matka o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého K. do jej osobnej starostlivosti a zaviaže otca
prispievaním na jeho výživu sumou XXX,- € mesačne vždy do 02. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zároveň matka podala aj riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

2. Súd z návrhu matky zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia. V spoločnej domácnosti
žili s maloletým K. a druhým maloletým dieťaťom z predchádzajúceho manželstva matky do času, kedy
otec po hádke s matkou z domácnosti odišiel. Otec vtedy so sebou zobral aj maloletého K., s čím matka

na pár hodín súhlasila. Maloleté dieťa však bolo vrátené matke až za asistencie polície a sociálnych
pracovníkov po viac ako 24 hodinách s tým, že ho otec chcel údajne umiestniť do detského domova.
Momentálne matka s maloletým nemá vyriešenú bytovú otázku, nakoľko ako uviedla vo svojom návrhu,
do 20.01.2016 musia byt, v ktorom v čase podania návrhu bývali, opustiť pre neplatenie nájomného.
Otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu od 01.12.2016 a o maloletého sa
viac nezaujíma. Matke prostredníctvom svojho brata oznámil, nech ho nekontaktuje ani nehľadá, inak

zle dopadne. Otec je zamestnaný na pracovnej pozícii L. v obchodnom centre W., kde jeho príjem
predstavuje cca X.XXX,- až X.XXX,- €. Matkin príjem pozostáva z rodičovského príspevku a z prídavkov
na jej maloleté deti.

3. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevyjadril ani otec, ani kolízny opatrovník.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady

na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v predbežnom zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol predovšetkým na nevyspytateľné
konanie otca, ktorým môže byť ohrozená stabilita výchovného prostredia maloletého. Aj napriek tomu,
že v súčasnosti otec o maloletého neprejavuje záujem, súd považuje za potrebné predbežne zveriť
maloleté dieťa do starostlivosti matky a vyhnúť sa tak podobnej záťažovej situácii, akej otec maloleté

dieťa vystavil pri jeho odovzdávaní matke, kedy bola nutná účasť polície a ďalších dieťaťu neznámych
osôb, vystupujúcich v pozícii sociálnych pracovníkov. Súd vyhovel návrhu matky aj v časti výživného,
nakoľko výživa maloletého dieťaťa v tomto prípade môže byť vzhľadom na matkin príjem ohrozená.
Súd výšku výživného predbežne stanovil s prihliadnutím na matkou prezentovaný príjem otca a z neho
vyplývajúcej možnosti a schopnosti otca, ako aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v danom

veku. Nakoľko podľa vyjadrenia matky otec o maloletého neprejavuje záujem a matka styku maloletého
s otcom nebráni, súd v časti úpravy styku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.