Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225754
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115225754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

O. C., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. U. P. XXXX/XX, T. T., v konaní zastúpený O.. R. P., F.. XX. XX. XXXX,
Q. T. E.B. XXXX/XX, T. T., proti odporkyni E.. P. C., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. XXXX/XX, T. T., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. C., F.. XX. XX. XXXX, voči odporkyni E.. P. C.,
F.. XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica Č..P.. XC/XX/XXXX-
XXX W. C. XX. XX. XXXX, I. Q. H. C. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom zástupkyne návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12.
2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na odporkyňu P. C., F.. XX. XX. XXXX C. XX. XX. XXXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica Č..P.. XC/XX/XXXX-XXX W.
C.I. XX. XX. XXXX bol zaviazaný prispievať na plnoleté dieťa - odporkyňu sumou 100,- Eur mesačne
na výživu. Nakoľko mu dcéra oznámila, že ukončila štúdium F. M. H. R. K. E. T. T. T. R. C. XXXX, žiadal
o ukončenie povinnosti platenia výživného na plnoleté dieťa. Výživné do konca decembra 2015 bolo
vyrovnané.

2. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na základe uznesenia Okresného súdu Ž. F.
U. J..W.. XPs/X/XXXX W. C.I. XX. XX. XXXX bola navrhovateľovi ustanovená ako opatrovníčka, nakoľko
tento bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Žiadala, aby súd vyhovel návrhu tak, ako bol písomne
podaný.

3. Odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní písomným ospravedlnením zo dňa 26.

01. 2017, pričom uviedla, že súhlasí so zrušením výživného na jej osobu.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni z dôvodu, že
odporkyňa je schopná samostatne sa živiť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že

odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium. R. J. Ž. I. H. R. T., Q. D. J. J. J. Ž.. J. H. F.R. R. H. S. R. J. J.
Z.Ú.P.I.W.R.H.P.C. XX.XX.XXXX,Q..D..P.C.,odkedyjeodporkyňaschopnásamostatnesaživiť.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho, alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).