Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116215718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecižalobcu:TELERVIS

PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. XX, 2/ T. C., nar XX.X.XXXX, bytom P. XX, o zaplatenie 582,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 392,50 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 392,50 eur od 13.11.2014 až do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
34 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 582,50 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 582,50 eur od
5.10.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.3.2014 bola medzi
ním a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. 320140552 na čiastku 500,- eur za úrok

vo výške 100,- eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 90,- eur.
Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú čiastku vo výške 690,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom

zmluvy. Žalovaní celkovo do dňa podania žaloby uhradili sumu 107,50 eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 100,- eur bola uhradená dňa 5.12.2014. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 7.11.2014 oznámil žalovaným,
že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu
4.10.2014. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma 100,- eur. Ku dňu vypracovania žaloby tak činí
dlžná čiastka sumu 582,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou

v celkovej sume 690,- eur a čiastkou vo výške 107,50 eur, ktorá bola uhradená žalovanými.
2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 21.11.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
320140552 spolu s obchodnými podmienkami, predžalobou upomienkou z 21.10.2014, oznámením o
zosplatnení záväzku z 7.11.2014, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného
zástupcu a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 24.3.2014 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 320140552, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny,
pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN činila

67,70 %. Dlžníci - žalovaní prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdili svojim podpisom
(čl. I. zmluvy). Žalovaní sa v zmluve zaviazali, že žalobcovi splatia istinu vo výške 500,- eur, úrok vo
výške 100,- eur a servisný poplatok vo výške 90,- eur, teda celkovú dlžnú čiastku na úhradu 690,- eur
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eura (splátky úroku) a
ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur (istina vo výške 73,26

%, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom
prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníkov vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. §

9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 46,30 %. (čl. II. zmluvy).
9. V čl. 2 obchodných podmienok, s ktorými boli žalovaní uzrozumení, čo mali potvrdiť svojim podpisom,
bolo ustanovené, že termínom poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po
uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru.

10. Listom zo dňa 7.11.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval žalobca
žalovaným, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320140552 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 4.10.2014 z dôvodu omeškania žalovaných s jeho splácaním.
V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie
poštovému doručovateľovi dňa 10.11.2014.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 24.3.2014. Táto zmluva má pojmové znaky
zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov v hotovosti už pri podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že
vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom ako

veriteľomžalovanýmakodlžníkompriuzavretízmluvy.Vôľouzmluvnýchstránnebolodohodnúťzáväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné
prostriedky(jedenzpojmovýchznakovzmluvyoúvere).Zároveňspoukazomnato,žezostranyžalobcu
išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaných nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon ich povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov žalobcom žalovaným, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov.
20. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 500,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy žalovaní potvrdili svojim podpisom na zmluve. Títo porušili svoj záväzok

splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradili len sumu vo výške 107,50
eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 392,50 eur, v ktorej časti súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaní zostávajúcu
časť istiny úveru uhradili.
21. Dotknutá zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.

2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde
nenachádzaúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruatermínochsplátok.Ustanoveniezmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok,
a termín konečnej splatnosti uhradením poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru súdu za
konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi
zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu
392,50 eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom úroku a servisného poplatku zamietol.
22. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 5.10.2014 do zaplatenia. Žalovaní
tým, že neuhradili zostatok úveru po jeho zosplatnení, dostali sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, preto má žalobca nárok na úrok z omeškania. Oznámenie o zosplatnení záväzku boli

žalovaným dané na poštovú prepravu dňa 10.11.2014, pričom pri predpokladanom doručovaní dva dni
im toto bolo doručené 12.11.2014. Do omeškania sa teda mohli dostať najskôr 13.11.2014, od ktorého
dňa súd priznal žalobcovi úrok z omeškania. Výška úroku bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.
23. Podľa § 255 ods 2 CPS ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pomer
priznanej sumy k žalobou uplatnenému nároku predstavuje 67 %, čo je úspech žalobcu. Jeho neúspech
je teda 33 % a čistý úspech 34 %. V uvedenom rozsahu súd preto v súlade s citovaným ustanovením
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. O výške tejto náhrady rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozsudku.

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).
1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 582,50 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 582,50 eur od
5.10.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.3.2014 bola medzi
ním a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. 320140552 na čiastku 500,- eur za úrok

vo výške 100,- eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 90,- eur.
Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú čiastku vo výške 690,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s

úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom
zmluvy. Žalovaní celkovo do dňa podania žaloby uhradili sumu 107,50 eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 100,- eur bola uhradená dňa 5.12.2014. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 7.11.2014 oznámil žalovaným,

že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu
4.10.2014. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma 100,- eur. Ku dňu vypracovania žaloby tak činí
dlžná čiastka sumu 582,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 690,- eur a čiastkou vo výške 107,50 eur, ktorá bola uhradená žalovanými.
2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 21.11.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
320140552 spolu s obchodnými podmienkami, predžalobou upomienkou z 21.10.2014, oznámením o
zosplatnení záväzku z 7.11.2014, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový

stav:
8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného
zástupcu a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 24.3.2014 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 320140552, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny,

pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN činila
67,70 %. Dlžníci - žalovaní prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdili svojim podpisom
(čl. I. zmluvy). Žalovaní sa v zmluve zaviazali, že žalobcovi splatia istinu vo výške 500,- eur, úrok vo
výške 100,- eur a servisný poplatok vo výške 90,- eur, teda celkovú dlžnú čiastku na úhradu 690,- eur
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eura (splátky úroku) a

ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur (istina vo výške 73,26
%, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom
prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnenýžiadať od dlžníkov vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. §
9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 46,30 %. (čl. II. zmluvy).

9. V čl. 2 obchodných podmienok, s ktorými boli žalovaní uzrozumení, čo mali potvrdiť svojim podpisom,
bolo ustanovené, že termínom poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po
uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru.
10. Listom zo dňa 7.11.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval žalobca

žalovaným, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320140552 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 4.10.2014 z dôvodu omeškania žalovaných s jeho splácaním.
V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie
poštovému doručovateľovi dňa 10.11.2014.
11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 24.3.2014. Táto zmluva má pojmové znaky
zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov v hotovosti už pri podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že

vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom ako
veriteľomžalovanýmakodlžníkompriuzavretízmluvy.Vôľouzmluvnýchstránnebolodohodnúťzáväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné
prostriedky(jedenzpojmovýchznakovzmluvyoúvere).Zároveňspoukazomnato,žezostranyžalobcu
išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaných nešlo o obdržanie

peňažných prostriedkov na výkon ich povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovaným, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov.20. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 500,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy žalovaní potvrdili svojim podpisom na zmluve. Títo porušili svoj záväzok
splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradili len sumu vo výške 107,50

eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 392,50 eur, v ktorej časti súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaní zostávajúcu
časť istiny úveru uhradili.
21. Dotknutá zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde

nenachádzaúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruatermínochsplátok.Ustanoveniezmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok,
a termín konečnej splatnosti uhradením poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru súdu za
konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy

dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi
zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu
392,50 eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom úroku a servisného poplatku zamietol.

22. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 5.10.2014 do zaplatenia. Žalovaní
tým, že neuhradili zostatok úveru po jeho zosplatnení, dostali sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, preto má žalobca nárok na úrok z omeškania. Oznámenie o zosplatnení záväzku boli
žalovaným dané na poštovú prepravu dňa 10.11.2014, pričom pri predpokladanom doručovaní dva dni
im toto bolo doručené 12.11.2014. Do omeškania sa teda mohli dostať najskôr 13.11.2014, od ktorého

dňa súd priznal žalobcovi úrok z omeškania. Výška úroku bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.
23. Podľa § 255 ods 2 CPS ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pomer
priznanej sumy k žalobou uplatnenému nároku predstavuje 67 %, čo je úspech žalobcu. Jeho neúspech
je teda 33 % a čistý úspech 34 %. V uvedenom rozsahu súd preto v súlade s citovaným ustanovením
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. O výške tejto náhrady rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).