Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205753
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716205753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouJUDr.VladimírouSlobodovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletú

Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa matky: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste a otca: S. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX J., o návrhu otca na zrušenie dohľadu, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje dohľad nad výchovou mal. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX nariadený rozsudkom Okresného súdu
Skalica č. k. 7P/45/2015-68 zo dňa 28.1.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec doučil súdu dňa 26.10.2016 návrh na zrušenie dohľadu nad mal. Q., ktorý bol nariadený
rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 7P/45/2015-68 zo dňa 28.1.2016 z dôvodu, že správanie mal.
Q.avzťahyvrodinesazmeniliamaloletáužnespôsobuježiadnevýchovnéproblémy,dodržiavapravidlá
a dohľad si plní svoj účel.

2. Otec mal. Q. a okresný prokurátor boli na pojednávaní prítomní. Kolízny opatrovník maloletej
nebol na pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal odročiť termín pojednávania,

predvolanie mu bolo riadne doručené. Matka mal. Q. sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila a nežiadala odročiť termín pojednávania, predvolanie jej bolo doručené oznámením v
zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/45/2015, rodným
listom maloletej, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 15.12.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav veci:

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/45/2015 mal súd preukázané, že nad
výchovou mal. Q. bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/45/2015 - 68 zo dňa 28.01.2016 nariadené
výchovné opatrenie formou dohľadu. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2016.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 15.12.2016, ktorá bola súdu
doručená dňa 20.12.2016 mal súd preukázané, že matka maloletej sa zdržuje na neznámom mieste,

pravdepodobne žije v S. a s maloletou nie je v kontakte a neplatí výživné. Vzťah otca s maloletou a jej
správanie sa od intervencie Krízového strediska Q. v súčinnosti s Úradom práce postupne sanovali. V
súčasnosti mal. Q. nespôsobuje žiadne závažné problémy, potreba systematickej a dôslednej kontroly
zo strany otca pretrváva, ale maloletá dodržuje otcom nastavené pravidlá. Vzťah otca a maloletejprechádza kvalitatívnymi zmenami, je medzi nimi väčšia dôvera, trávia spolu viac času. Mal. Q.
navštevuje Strednú zdravotnú školu v J.. S dochádzkou nemá problémy, všetky vymeškané hodiny
má ospravedlnené lekárom alebo otcom. Podľa správy Mestského úradu v J. neboli zistené závažné

nedostatky v starostlivosti, otec má záujem o pridelenie mestského bytu. Kolízny opatrovník uviedol aj
to, že nariadené výchovné opatrenie formou dohľadu si plní svoj účel a navrhuje súdu, aby návrhu otca
na zrušenie dohľadu vyhovel.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že správanie maloletej je veľmi uspokojivé, jej problémy sú už

minulosťou a že začali svoj vzťah na dôvere a komunikatívnosti. Ďalej uviedol, že spolu s priateľkou
dostali 3 izbový byt, o ktorý žiadali a maloletá bude mať v ňom vlastnú izbu. Na otázku okresného
prokurátora, že v porovnaní s čím sa zlepšilo správanie maloletej otec odpovedal, že v minulosti maloletá
utekala z domu, požívala alkohol a teraz sa venuje učeniu.

7. Matka mal. Q. sa k návrhu otca nevyjadrila, návrh jej bol doručený oznámením v zmysle § 106 ods.

3 CSP.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10.Podľa§ 37ods.2písm.b)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadeniach, v ktorých je maloleté dieťa umiestnené.

11. Podľa § 37 ods. 8 druhá veta Zákona o rodine, súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd dostatočne preukázané, že dohľad nariadený nad
mal. Q. splnil svoj účel, preto súd nariadený dohľad zrušil. Súd zobral do úvahy správu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 15.12.2016, v ktorej Úrad navrhol nariadený dohľad zrušiť a
vyjadrenie okresného prokurátora, ktorý na pojednávaní uviedol, že s ohľadom na správu Úradu práce

navrhuje návrhu vyhovieť.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.