Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206052
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206052.1

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,
Bratislava,IČO:31335004,protižalovanému:O.T.,nar.X.X.XXXX,bytomZ.XXXX,Š.-Z.,ozaplatenie
26127,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 1.560,80 € (slovom tisícpäťsto
šesťdesiat eur osemdesiat centov).

Súd ukladá Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, IČO:

36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo
výške 1.560,80€ v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 26127,86 € s príslušenstvom a trovy konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2017 žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, tak súd v zmysle § 145

ods. 1 C.s.p. konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca vzal svoju

žalobu späť a tým zavinil zastavenie konania, tak vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému,
ktorému žiadne trovy konania nevznikli.

7. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebodovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

8. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil v

zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 1560,80
€, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 1567,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia §
11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).