Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514010245.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta
2016 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci
obžalovaného

L. K.,

nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom K. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/92/2014 zo dňa 12.
februára 2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný L. K. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., pretože že dňa

05.04.2013 v čase približne o 19.30 hod. v Novom Meste nad Váhom na ul. J. N. spoločným konaním
po vzájomnej predchádzajúcej dohode odcudzili dámsku koženkovú kabelku, hnedej farby, a to takým
spôsobom, že túto L. N. vytrhol bez použitia násilia poškodenej S. X. z ľavej ruky a takto odcudzenú
dámsku kabelku následne podal L. K., ktorý kráčal v tesnej blízkosti za L. N., na čo s takto odcudzenou
kabelkou s obsahom, a to zväzok kľúčov o počte 8 ks samostatných kľúčov, 1 ks dámska kožená
peňaženka hnedej farby s obsahom finančnej hotovosti vo výške 20,- Eur, 1 ks plastové puzdro hnedej

farby, ktoré obsahovalo osobné doklady poškodenej ako občiansky preukaz, kartička poistenca VŠZP,
vodičský preukaz, doklady od motorového vozidla zn. O. - technický preukaz, doklad o STK, EK, doklad
o zaplatení zákonného poistenia, následne prešiel ku kríkom parku X. O. v Novom Meste nad Váhom,
ktorú tam prehľadal a po nájdení finančnej hotovosti vo výške 20,- Eur túto vzal a kabelku aj s celým
obsahom odhodil do kríkov a podišiel za L. N., ktorý ho čakal v jeho blízkosti, následne L. N. odovzdal
celú finančnú hotovosť vo výške 20,- Eur, z ktorej mu L. N. sľúbil za spoluprácu 10,- Eur, pričom k

odovzdaniu finančnej hotovosti malo dôjsť na autobusovej stanici v Novom Meste nad Váhom, kam
sa však už L. N. na dohodnuté miesto nedostavil, čím vznikla poškodenej S. X. celková škoda vo
výške 65,- Eur, podľa odborného vyjadrenia, a obvinený L. K. sa uvedeného konania dopustil napriek
tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/150/2011, zo dňa 05.04.2012,
právoplatnýmdňa03.05.2012,odsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f)Trestnéhozákona
a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona.Podľa § 44 Tr.zák. súd u obžalovaného L. K. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák.,
pretože na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považoval za dostatočný trest odňatia slobody
uložený obžalovanému právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn.

2T/24/2014 zo dňa 28.2.2014 vo výmere 32 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Týmto rozsudkom bol právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. aj
spoluobžalovaný L. N. k peňažnému trestu na 500 € so stanovením náhradného trestu odňatia slobody

100 dní.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného
L. K. nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním prokurátora.
Prokurátor písomne zahlásil odvolanie tak, že je podané v neprospech obžalovaného. Podľa názoru
prokurátora v prípade, ak trest nie je primeraný, vytráca sa jeho zákonom považovaný účel a dochádza

k recidíve. Prokurátor vyslovil názor, že v tomto prípade neboli splnené materiálne podmienky na
aplikovanie zmierňujúceho ustanovenia § 44 Tr.zák. o upustení od uloženia súhrnného trestu. Vo vzťahu
k skoršiemu odsudzujúcemu rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/24/2014 zo
dňa 28.2.2014 prokurátor uviedol, že išlo o konanie o dohode o vine a treste, pričom bol aplikovaný
inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 4 Tr.zák. K takémuto postupu zo strany prokuratúry

by nebolo došlo, pokiaľ by došlo k ukladaniu trestu za dva skutky a dva trestné činy. Ustanovenie § 39
ods. 4 Tr.zák. by nebolo aplikované, pričom by prichádzala do úvahy priťažujúca okolnosť podľa § 37
písm. h/ Tr.zák. Vzhľadom k tomu, že v oboch prípadoch išlo o prisvojenie si cudzej veci, bolo potrebné
obžalovanému uložiť súhrnný trest podľa § 42 ods. 1, 2 Tr.zák. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1
písm. e/ Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd postupom podľa

§ 322 ods. 3 Tr.por. sám rozhodol o uložení trestu odňatia slobody obžalovanému na dolnej hranici
zákonom určenej a vypočítanej trestnej sadzby za použitia §§ 188 ods. 1, 37 písm. h/, m/, 38 ods. 5
a 41 ods. 1, 2 Tr.zák.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla obhajkyňa obžalovaného odvolanie prokurátora

ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. so súhlasom prokurátora
prijal vyhlásenie obžalovaného L. K. o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
(Rovnako bolo postupované aj u obžalovaného L. N.).

K vytýkaným chybám v odvolaní prokurátora týkajúcom sa výroku o treste uvádza senát odvolacieho

súdu nasledovné. Je síce možné prisvedčiť všeobecnému názoru prokurátora o tom, že ukladanie
neprimerane miernych trestov môže viesť v konkrétnom prípade až k opakovaniu páchania trestnej
činnosti. V prejednávanej veci však o taký prípad nejde. Tu je potrebné predovšetkým uviesť, že skorším
rozsudkom bolo rozhodované o potrestaní obžalovaného za závažnejšiu trestnú činnosť, zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr.zák., ktorý spáchal po spáchaní aktuálne prejednávaného prečinu krádeže.

Prokurátorom uvádzaná okolnosť, že k uloženiu skoršieho trestu došlo v dohodovacom konaní s
mimoriadnym znížením trestu podľa § 39 ods. 4 Tr.zák., nie je v aktuálnej procesnej situácii už právne
významná. Je síce možné pripustiť, že pri súčasnom odsudzovaní obžalovaného L. K. za obidva trestné
činy, by u obžalovaného nemuselo byť použité ustanovenie § 39 ods. 4 Tr.zák. Súčasne je však potrebné
uviesť, že uvedené zníženie dolnej hranice trestnej sadzby odňatia slobody v skoršom rozsudku bolo

nie o celú 1/3, ako to umožňovalo ustanovenie § 39 ods. 4 Tr.zák., ale len o 4 mesiace (1/9).

Súčasne je však potrebné uviesť, že pri skúmaní podmienok pre upustenie od uloženia súhrnného trestu
podľa § 44 Tr.zák. súd rozhodujúci neskoršie, nemusí riešiť ako predbežnú otázku, aká výmera trestuodňatia slobody by prichádzala do úvahy pri súčasnom odsudzovaní páchateľa za zbiehajúce trestné
činy ale to, či skoršie uložený trest možno považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa. Takéto porovnanie uloženého a možného trestu síce tiež prispieva k správnosti rozhodnutia

súduprvéhostupňa.Súčasnejevšakpotrebnéuviesť,žeužzozneniaustanovenia§44Tr.zák.prakticky
vyplýva, že sa predpokladá, že páchateľovi trestných činov je v konečnom dôsledku uložený miernejší
trest za dva a viac trestných činov.

Súčasne sa senát odvolacieho súdu stotožnil s úvahami súdu prvého stupňa o dostatočnosti takto

skôr uloženého trestu. Nepochybne pre takýto záver svedčilo aj vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré
obžalovaný urobil bez toho, aby vedel o spôsobe rozhodnutia súdu prvého stupňa o jeho potrestaní.

Z takto rozvedených dôvodov aj senát odvolacieho súdu považoval skorší trest uložený obžalovanému
vo výmere 32 mesiacov za dostatočný pre naplnenie vyššie uvedeného účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.