Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010905
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113010905.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. marca 2017
prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín a obžalovaných

1/ O. Z.

nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom A. - P., A. č. XX, t.č. v mieste bydliska,

2/ O. S. ,

nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom L. č. XX, okr. E. A. nad K., t.č. v mieste bydliska,

3/ A.. S. Z.
nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A. - P., A. č. XX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 8T/54/2013-2470 zo dňa 01.06.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania prokurátora a obžalovaných z a m i e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 8T/54/2013 - 2470 zo dňa 01.06.2016 boli obžalovaní O. Z.,
A.. S. Z. a O. S. uznaní vinnými z prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach
na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 ods. 1 Tr. zák., pretože potom, čo O.
Z., S. Z. a O. S. založili spolu 4 obchodné spoločnosti, a to konkrétne O.&. s.r.o., J. XXXX, J., IČO 36
327 093, kde majiteľom a konateľom bol obž. O. Z., spoločnosť založená 21.01.2003, dňa 01.05.2004
bolo tejto spoločnosti vydané povolenie na opakované prijímanie liehu v pozastavení dane z Českej

republiky s prideleným registračným odberným číslom XXXXXX, dňa XX.XX.XXXX spoločnosti bolo
odňaté povolenie a zrušené registračné odberné číslo, nakoľko došlo k porušeniu zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o spotrebnej dani z liehu, O. Z. dňa 28.05.2010 túto spoločnosť previedol na K. D., bytom S.
č. XXXX, J., ďalej S. s.r.o., J. XX/XX, E. B., IČO 44 066 594, kde majiteľom a konateľom bol obž.
O. Z., spoločnosť založená 20.02.2008, dňa 14.04.2008 bolo tejto spoločnosti vydané povolenie na
opakované prijímanie liehu v pozastavení dane z Českej republiky s prideleným registračným odberným

číslom XXXXXX, dňa 16.8.2008 spoločnosti bolo odňaté povolenie a zrušené registračné odberné číslo,
nakoľko došlo k porušeniu zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, O. Z. dňa 03.10.2008
previedol spoločnosť S. s.r.o., na bezdomovca A. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX spáchal
samovraždu, O. Z. nikdy A. I. neodovzdal účtovnú dokumentáciu ani pečiatku firmy, nepoužité kolky
nezúčtoval ani nepožiadal v zmysle zákona o ich úradnú likvidáciu, ale v úmysle ich naďalej používať
a vyhnúť sa plateniu spotrebnej dane z liehu, tieto ďalej používal a dal ich lepiť na S., ktoré potom

distribuoval po území SR, a to až do 06.07.2010, pričom takto neoprávnene nakladal s celkove 48.244
kolkami, potom S. s.r.o., J. XXXX, J., IČO 44 379 765, kde majiteľom bola obž. S. Z. a konateľom bolobž. O. Z., spoločnosť založená 18.09.2008, dňa 14.10.2008 bolo tejto spoločnosti vydané povolenie na
opakované prijímanie liehu v pozastavení dane z Českej republiky s prideleným registračným odberným
číslomXXXXXX,dňa12.04.2009spoločnostiboloodňatépovolenieazrušenéregistračnéodbernéčíslo,

nakoľko došlo k porušeniu zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, S. Z. dňa 27.05.2010 túto
spoločnosť previedla na K. D., bytom S. č. XXXX, J., nepoužité kolky nezúčtovala ani nepožiadala v
zmysle zákona o ich úradnú likvidáciu, ale v úmysle ich naďalej používať a vyhnúť sa plateniu spotrebnej
danezliehu,tietoďalejpoužívalaaO.Z.ichdallepiťnaSBL,ktorépotomdistribuovalapoúzemíSR,ato
až do 06.07.2010, pričom takto neoprávnene nakladala s celkove 184.004 kolkami, pričom pri domovej

prehliadke vykonanej vyšetrovateľom vtedy Colného kriminálneho úradu - pracovisko Trenčín, dňa
08.04.2010bolipodľazápisnicepridomovejprehliadkenájdenénepoužitékontrolnéznámkyspoločnosti
S. s.r.o., ktoré boli skryté v skrini na prádlo, v celkovom počte 109.303 ks, ďalej S., J. XXXX, J., IČO
35 844060, kde majiteľom a konateľom bol obž. O. S., spoločnosť založená 28.8.2002, dňa 1.5.2004
bolo tejto spoločnosti vydané povolenie na opakované prijímanie liehu v pozastavení dane z Českej
republiky s prideleným registračným odberným číslom XXXXXX, dňa 25.5.2010 O. S. požiadal o odňatie

povolenie a zrušenie registračné odberné číslo, O. S. dňa 27.5.2010 túto spoločnosť previedol na K. D.,
bytom S. č. XXXX, J., nepoužité kolky zúčtoval ale nepožiadal v zmysle zákona o ich úradnú likvidáciu,
ale v úmysle ich naďalej používať a vyhnúť sa plateniu spotrebnej dane z liehu, tieto ďalej používal a dal
ich lepiť na SBL, ktoré potom distribuoval po území SR, a to až do 6.7.2010, pričom takto neoprávnene
nakladal s celkove 540 kolkami, pričom O. Z., O. S., S. Z. v rozpore s § 10 odsek 23, odsek 24,

odsek 27, odsek 28 Zákona č. 105/2004 Z.z. v znení neskorších noviel - v období od roku 2008, od
presne nezisteného dňa až do 06.07.2010, uvádzali do voľného daňového obehu na území SR alkohol
v spotrebiteľskom balení liehu (SBL), a to v konkrétnych prípadoch dňa 05.02.2010 pracovníci Colného
úradu Žilina, stanica colného úradu Ružomberok, pri miestnom zisťovaní na cestnej komunikácii pri SCP
Ružomberok zastavili vodiča J. D. idúceho na dodávkovom vozidle T. O. ev.č. E., kde pri kontrole vozidla

bolo zistené, že sa v tomto nachádzajú fľaše SBL, výrobcu S. ČR s.r.o., zn. „D. panákova vodka veľmi
jemná“, v počte 104 ks, signatúry kolkov XXXXXXXXXXXXXX (kolky patriace spoločnosti SLOVPANEX
s.r.o.) SBL s dátumom výroby 03.11.2002, J. D. mal pri sebe doklady pre odberateľa C. D. - I., I., s dátum
odberu 28.2.2010, pričom ako majiteľ tovaru bola na účtovných dokladoch uvedená spoločnosť J&S T.
s.r.o., kolky spoločnosti S. s.r.o. v tom čase už nebolo možné používať od 12.4.2009 a mali byť úradným

postupom odovzdané na Colnom úrade Trenčín a predpísaným spôsobom zlikvidované, dňa 21.4.2010
pracovníci Colného úradu Žilina, stanica colného úradu Ružomberok, pri miestnom zisťovaní na cestnej
komunikácii zastavili vodiča J. D. idúceho na dodávkovom vozidle T. O., ev.č. E., kde pri kontrole vozidla
bolo zistené, že sa v tomto nachádzajú fľaše SBL, výrobcu S. ČR s.r.o., zn. „Z. umák“ a „Z. vodka“ v
počte 784 ks, signatúry kolkov 209007 (kolky patriace spoločnosti S. s.r.o.) SBL s dátumom výroby 10.

a 11.03.2010, J. D. mal pri sebe doklady pre odberateľov K. K. - S., K. D. a S. Y., X. K. nad Z., pričom
ako majiteľ tovaru bola na účtovných dokladoch uvedená spoločnosť O.., dňa 28.04.2010 pracovníci T.
úraduŽilinavykonalimiestnezisťovanieupodnikateľskýchsubjektovnachádzajúcichsavpohraničísZ.,
konkrétneuJ.T.,Z..O.A.,O.G., W.S.aC.M.,ul.K.č.XXX,Y.,pričomzaistilicelkove2552fliašvýrobcu
S. ČR s.r.o., alkohol rôznych značiek, objemu a koncentrácie, na ktorom boli kolky signatúr všetkých 4

spoločností teda 208011, 209007, 208002 a 204040, ako predajca týchto SBL na účtovných dokladoch
vystupovala výhradne spoločnosť O. s.r.o., dňa 28.4.2010 a v nasledujúcich dňoch pracovníci Colného
úradu Prešov vykonali miestne zisťovanie u podnikateľských subjektov nachádzajúcich sa prevažne v
pohraničí s Z., konkrétne u W. - jd. S., O. D. - D., I., C. D. - I., I., A. I., P. nad B. XX, K. K. - S., K. D., S.
Y., X. K. nad Z. XX, A. B., D. Z. XX, J. K., L. XXX, A. s.r.o. K. XX I., A. I., ul. S. XX Z., Z. S. - Z. M., S. J. a

U.. K. J. - J., Z., pričom zaistili celkove 2507 fliaš výrobcu S. ČR s.r.o., alkohol rôznych značiek, objemu
a koncentrácie, na ktorom boli kolky signatúr všetkých 4 spoločností teda 208011, 209007, 208002 a
204040, ako predajca týchto SBL na účtovných dokladoch vystupovala výhradne spoločnosť O.r.o., kedy
O. Z. ako konateľ spoločnosti S. s.r.o., A. - P., časť A. XX, v dňoch 20. a 21.8.2008 uskutočnil na základe
sprievodného administratívneho dokumentu č. Z zo dňa 20.8.2008 a sprievodného administratívneho

dokumentu č. Z zo dňa 21.8.2008 prepravu 4900 ks SBL v pozastavení dane od dodávateľa S. ČR
s.r.o. I., napriek tomu, že ku dňu 16.8.2008 zaniklo povolenie prijímať lieh v pozastavení dane z iného
členského štátu.

Boli za to odsúdení obžalovaný O. Z. podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného
zákona určil obžalovanému skúšobnú dobu 18 mesiacov. Obžalovaný O. S. podľa § 279 odsek 1
Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmeno j) Trestného zákona a s použitím § 38 odsek 2, odsek3, odsek 8 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 6 mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona určil obžalovanému skúšobnú dobu 1 rok. Obžalovaná A.. S. Z. podľa § 279 odsek 1

Trestného zákona poukazom na § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a za použitia § 36 písmeno j)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 800 Eur. Podľa § 57
odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanej A.. S. Z. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol včas napadnutý odvolaniami prokurátora
okresnej prokuratúry a obžalovaných.
V písomných dôvodoch odvolania prokurátor namietal výrok o vine a poukazoval na to, že súd prvého
stupňa nerozhodol v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne, vyjadreného v uznesení
č. 23To/77/2015-2419 zo dňa 4.4.2016. Podľa právneho názoru krajského súdu mal súd prvého stupňa
konanie páchateľov právne kvalifikovať ako prípravu na kvalifikovanú skutkovú podstatu uvedeného

trestnéhočinuvzmyslepodanejobžaloby podľa§279 ods.3písm.a)Tr.zák. Toutookolnosťousavšak
okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nezaoberal. Z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia skutku došlo zároveň k nesprávnemu výroku o treste, ktorý považuje za neprimerane mierny.
Žiadal preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa §
322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach prokurátorka

krajskej prokuratúry žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr.
por. a vo veci rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozsudkom tak, aby obžalovaní boli uznaní vinnými
podľa § 20 Tr. zák., k § 279 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. a aby im boli uložené primerané nepodmienečné
tresty odňatia slobody.

Odvolanie obžalovaných O. Z. a A.. S. Z. smerovalo proti výroku o vine. Namietali, že nie je pravdou, že
po odňatí povolenia a prevedení spoločnosti S. na bezdomovca neboli následne zúčtované nepoužité
kolky a neoprávnene takto nakladal obžalovaný O. Z. s 48 244 kusov kontrolných známok. Spoločnosti
S. bolo vydaných spolu 90 620 ks kontrolných známok. Použitých bolo 10 812 ks a poškodených 29
856 ks. V troch vreciach boli odovzdané kontrolné známky, ktorých konečný počet nevieme. Dodnes

nevieme ani koľko bolo kontrolných známok S. a koľko S.. Dňa 19.8.2008 odovzdala spoločnosť S. ČR
s.r.o., kolky spoločnosti S. a tieto boli odovzdané Colnému úradu Trenčín. Po spočítaní ide presne o
90 620 ks kontrolných známok. Uznesením 2Pv 401/9-5 zo dňa 1.7.2009 vydané O.. M. Y., Okresná
prokuratúra Trenčín, bolo zrušené uznesenie vo veci obv. O. Z., prečin porušovania predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru, kde sa vyšetrovalo práve nakladanie s kontrolnými

známkami spoločnosti S., bol vypočúvaný p. I. a preukázalo sa, že O. Z. časť kontrolných známok
odovzdal p. I.. V uznesení o zrušení uznesenia sa uvádza na str. 1 počet kontrolných známok 42 922 ks a
vzniknutá škoda 127.201,12 €. V uznesení o vznesení obvinenia ČVS UHCP 6/NJ-S-2010 počet 55 244
kontrolných známok a škoda na spotrebnej dani 127.201,12 €. V obžalobe sa uvádza pri zadovážení
identických dôkazov rovnaká škoda, ale počet známok už je 48 244 ks. Tento počet sa uvádza aj v

uznesení krajského súdu Trenčín, pritom obžalovaný Z. dodnes nevie, odkiaľ tento počet pochádza.
Uvedené nezrovnalosti v uznesení o zrušení obvinenia, uznesení o vznesení obvinenie v inom konaní
a v obžalobe bez podrobného vysvetlenia dokazuje, že nie je preukázaný počet kontrolných známok,
ktoré za spoločnosť S. nemali byť zúčtované. Pri rovnakej údajnej škode na spotrebnej dani sa počet
nezúčtovaných kontrolných známok uvádza od 42 922 ks, až po 55 244 ks, aby v uznesení krajského

súdu bol uvedený počet 48 244 ks. To, že boli kontrolné známky priebežne zúčtovávané dokazuje aj
záznam Colného úradu Trenčín 3884/2009-6673-INT zo dňa 13.2.2009, v ktorom je doslovne uvedené,
že O. Z. odovzdal Colnému úradu Trenčín kontrolné známky v troch igelitových vreciach. V tento deň
odovzdal O. Z. už vyššie uvedené potvrdenie zo dňa 19.8.2008. Iba zvyšnú nepatrnú časť kontrolných
známok odovzdal O. Z. p. I., čo bolo preukázané v konaní ORP 534/OEK TN 2009. Sám O. Z. informoval

colný úrad, že sa časť kontrolných známok ešte stále odliepa v Českej republike a tieto odovzdá po
odlepení. Nejde teda o výmysel a obranu O. Z. dodatočnú ale toto je zaznamenané v už spomínanej
zápisnici 3884/2009-6673-INT zo dňa 13.2.2009. O. Z. teda priebežne kolky odovzdával. V zápisnici
sa spomína aj účasť O. Z. na Colnom úrade Trenčín dňa 10.2.2009, ktorú obžalovaný Z. nemá k
dispozícii. To, že O. Z. odovzdal tri vrecia kontrolných známok dňa 13.2.2009 vyvracia, že by mal v

pláne do budúcna si tieto kontrolné známky ponechávať, a teda sa pripravovať na spáchanie trestného
činu. Spoločnosť S. bola prevedená 3.10.2008 na p. I.. Obžalovaný Z. si mohol kontrolné známky dňa
13.2.2009 ponechať a tvrdiť, že tieto odovzdal p. I., ak by mal v záujme kontrolné známky používať
v budúcnosti. Ak sa mal O. Z. pripravovať na spáchanie trestného činu, neodovzdával by tri vreciakontrolných známok 13.2.2009, teda v čase, kedy bola spoločnosť predaná. Išlo o odlepené kontrolné
známky odovzdané obžalovanému, ktorý tieto následne sám odovzdal colnému úradu, nakoľko sa
nevedel skontaktovať s p. I.. Podľa názoru súdu majiteľka spoločnosti S. naplnila znaky skutkovej

podstaty trestného činu tým, že po odňatí povolenia a prevedení spoločnosti S. na K. D. nezúčtovala
nepoužité kolky a neoprávnene nakladala so 184 004 kusov kontrolných známok. O neoprávnenom
nakladaní s kolkami nasvedčuje nájdenie ukrytých kontrolných známok pri domovej prehliadke. Účasť
Mgr. S. Z. je preukázateľná v jednom prípade, a to predajom obchodnej spoločnosti a ukrytými kolkami v
skrini na bielizeň. Za spoločnosť S. konal ako konateľ O. Z.. Povolenie zaniklo 12.4.2009, osobne bolo

doručené dňa 24.4.2009. Spoločnosť bola prevedená až dňa 27.5.2010 na K. D.. Majiteľka spoločnosti
S. S. Z. sa nevenovala spoločnosti, nakoľko v roku 2009 ťažko ochorel syn B.. B. diagnostikovali v roku
2009 alveolárny rabdomyosarkóm v 4.štádiu, čo je rakovina buniek svalových vlákien. Mal zasiahnutú
ľavú končatinu, ingvinálnu oblasť, lymfatické uzliny. V júli 2009 na svoje 4. narodeniny dostal prvú
dávku chemoterapeutickej liečby, ktorá aktívne trvala ďalšie štyri mesiace, čo predstavovalo každý
2.alebo 3. týždeň týždňový pobyt na onkologickom oddelení v nemocnici Ľ. B... Potom absolvoval

domáce liečenie za dennodennej prítomnosti matky obžalovanej Z. až do mája 2010, kedy mu bola
vyšetrením zistená progresia pôvodného ochorenia, ktorá sa v priebehu leta 2010 zhoršovala, s tým,
že v septembri B. prestal chodiť, od novembra 2010 už len ležal a nakoniec aj chorobe podľahol. Nikdy
neuvádzal ako obžalovaný Z., tak iní svedkovia, že sa odovzdávali kontrolné známky aj p. D., ktorý
nadobúdal spoločnosť S.. Vždy sa uvádzalo že iba časť kontrolných známok bola odovzdaná p. I. a to

iba kontrolné známky spoločnosti S.. Išlo o nepatrné množstvo kontrolných známok, nakoľko podstatná
väčšina kontrolných známok nebola v čase prevodu odlepená a teda nemohla byť I. odovzdaná. K
prevodu spoločnosti S. došlo až 27.5.2010, a teda prevod nemal a nemohol ovplyvniť predchádzajúce
obdobie. Nie je pravdou, že kontrolné známky boli ukryté. Nachádzali sa presne tam, kde uvádzal Panák
dňa 10.2.2009 na Colnom úrade Trenčín. Tu obžalovaný uviedol sám, že časť kontrolných známok sa

nachádza v mieste jeho trvalého bydliska, a teda na adrese A. P. XX, kde sa pri domovej prehliadke
aj skutočne našli. Z uvedeného dôvodu ich teda nikto neskrýval a umiestnenie v skrini vo vreciach
bolo normálne. Z rovnakej skrine vo vreci vybral kontrolné známky obž. Z. aj dňa 13.2.2009, kedy tieto
colnému úradu doniesol v troch vreciach. Už odlepené kontrolné známky museli byť niekde uskladnené
a nachádzali sa presne tam kde uvádzal, že sa nachádzajú, Z.. Pokiaľ ide o priebežné odovzdávanie a

zúčtovanie, toto sa vykonávalo a realizoval ho O. Protokol zo dňa 18.6.2009 Colný úrad Bratislava - na
strane 12 sa uvádza počet nenalepených kontrolných známok 184 004 ks ku dňu 12.4.2009. Zápisnica o
miestnomzisťovanízodňa19.6.2009,ColnýúradBratislavakonečnýstavnenalepenýchKZk30.4.2009
190 407 ks. Pri domovej prehliadke bolo zaistených 109 697 ks. Spoločnosť S. nemala stanovený dátum,
do ktorého mala zúčtovať všetky kontrolné známky. Nikdy sa žiadne nepoužili nezákonným spôsobom.

Ani jedna kontrolná známka nebola nalepená na SBL po odňatí povolenia. Iba takýmto konaním by
došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu porušovania predpisov o štátnych technických
opatreniach na označovanie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona. Spoločnosť, ktorá uskutočňovala
predaj a nakupovala od S. a S. bola O. Dôležitý je dátum predaja SBL spoločnosti O., ktorá SBL
nakupovala a sama zabezpečovala predaj konečným odberateľom. To, že predaj uskutočňovala spol.

O. je preukázané. Tovar nájdený dňa 5.2.2010 v Ružomberku patril spoločnosti O.. Je nepodstatné,
že v tom čase už spoločnosti mali odňaté oprávnenie nie je podstatné. Spoločnosť O. mala sklad
v ČR v spoločnosti S., kde sa chodil tovar aj nakladať. K tomu či mala spoločnosť O. skladové
zásoby, a teda či mohla prepravovať dňa 5.2.2010 tovar nadobudnutý skôr, sa vyhotovoval znalecký
posudok. Znalkyňa U.. G. uviedla, že O. skladové zásoby mala. Pokiaľ Krajský súd Trenčín uvažoval o

možnosti kvalifikovať konanie páchateľov v rámci prípravy na kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného
činu v zmysle obžaloby, a teda podľa ods. 3 písm. a/ § 279 Tr. zák., a to z dôvodu ponechania si a
ukrývania kontrolných známok a z dôvodu, že neboli zúčtovávané, s týmto záverom nesúhlasia. Sám
O. Z. informoval colný úrad, že sa časť kontrolných známok ešte stále odliepa v Českej republike
a tieto odovzdá po odlepení, o čom nasvedčuje zápisnica 3884/2009-6673-INT zo dňa 13.2.2009.

Existuje viacero záznamov na colných úradoch a jeden sa nachádza aj v držbe obžalovaného Z..
Fakt, že O. Z. odovzdal tri vrecia kontrolných známok colnému úradu vyvracia, že by mal v pláne do
budúcna si tieto kontrolné známky ponechávať, a teda sa pripravovať na spáchanie trestného činu. Tieto
odovzdal O. Z. po prevode obchodnej spoločnosti S.. Spoločnosť S. bola prevedená 3.10.2008 na p.
I.. Obžalovaný Z. si mohol kontrolné známky dňa 13.2.2009 ponechať a tvrdiť, že tieto odovzdal p. I.,

ak by mal v záujme kontrolné známky používať v budúcnosti. Ak sa mal O. pripravovať na spáchanie
trestného činu, neodovzdával by tri vrecia kontrolných známok 13.2.2009, teda v čase, kedy bola
spoločnosť predaná. Išlo o odlepené kontrolné známky odovzdané obžalovanému, ktorý tieto následne
sám odovzdal colnému úradu, nakoľko sa nevedel skontaktovať s p. I.. Rozdielne dátumy predajaobchodných spoločností nasvedčujú tomu, že sa prevody uskutočňovali samostatne a k týmto došlo
až po konečnom zúčtovaní kontrolných známok. Prevod obchodnej spoločnosti nie je trestným činom
a kontrolné známky boli vydávané na meno obchodnej spoločnosti. Práve neodovzdaním zvyšných

kontrolných známok I. by došlo k obchádzaniu zákonu. D. nebolo čo odovzdávať, kontrolné známky
boli zúčtované. Žiadali preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci rozsudkom sám tak, že obžalovaných spod
obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodí. Odvolanie prokurátora žiadali podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Odvolanie obžalovaného O. S. smerovalo taktiež proti výroku o vine. V prvom rade namietal, že
rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nesprávne, nakoľko v nakladaní s kolkovými známkami
podľa jeho názoru nenapĺňa znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a obžalovaný Solín
sa na páchaní trestnej činnosti nepodieľal, lebo so spoločnosťami O. s.r.o., S. s.r.o. a S., s.r.o.,
ho objektívne nespájala žiadna skutočnosť, priamy ani nepriamy dôkaz. Obžalovanému je kladené

za vinu výlučne nezákonné (v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom) nakladanie s
kontrolnýmiznámkaminaoznačenietovarov.Niekaždénakladanieskontrolnýmiznámkamivrozporeso
všeobecne záväzným právnym predpisom je kryté základnou skutkovou podstatou § 279 Tr. zák. Musí
sa jednak o také nakladanie, ktoré je úmyselné, za účelom spôsobenia škody, resp. dosiahnutia určitého
neoprávneného prospechu. Pokiaľ by páchateľ porušil všeobecne záväzný právny predpis, upravujúci

nakladanie s kontrolnými známkami, bez záujmu spôsobenia škody, resp. dosiahnutia neoprávneného
prospechu, nemôže sa jednať o trestný čin. Obžalovaný bol konateľom obchodnej spoločnosti S.,
s.r.o., ktorej bolo okrem iného odovzdaných aj 540 kusov kontrolných známok v hodnote 1.998,32 €.
Táto spoločnosť však nemá voči daňovému ani colnému úradu žiadny záväzok a odovzdané kontrolné
známky boli kryté peňažným plnením. Pokiaľ by táto spoločnosť kontrolné známky príslušnému orgánu

vrátila, bola by jej ich protihodnota vrátená, pretože na strane štátu by došlo k neodôvodnenému
obohateniu. Obžalovaný nevrátením kontrolných známok nemohol konať v záujme spôsobenia škody,
ani dosiahnutia neoprávneného prospechu. Obžalovaný nenaplnil znaky skutkovej podstaty trestného
činu podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. Nesprávny je aj záver súdu prvého stupňa, že obžalovaný sa mal
podieľať spoločne vo vzťahu k nakladaniu s kontrolnými známkami všetkých štyroch spoločností, ktoré

mal založiť so spoluobžalovaným. Toto je vylúčené, pretože obžalovaný S. s ostatnými obžalovanými
žiadnuzichspoločnostínezakladal.Nedopustilsateda spolupáchateľstva na uvedenomtrestnomčine.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto nesprávne, nezákonné a nespravodlivé. Je arbitrárne, pretože
neobsahuje odpovede na podstatné otázky konania, ktorými sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal.
Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému S. a jeho podľa

§ 285 písm. a), b), c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, prípadne aby takto vo veci rozhodol sám.
Odvolanie prokurátora navrhol podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na

podklade podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mupredchádzalo.Uvedenýmpostupomzistil,že odvolaniaobžalovanýchaprokurátoranie súdôvodné.

V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací

súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne
a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Úvahy a závery okresného súdu založené na

zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu
stotožňuje. Vychádzajúc z dôkaznej situácie je odvolací súd toho názoru, že všetci traja obžalovaní
svojím konaním nepochybne naplnili znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania predpisov o
štátnychtechnickýchopatreniachnaoznačovanietovarupodľa§279ods.1 Trestnéhozákona.Zcelého
žalovaného skutku obžaloby bolo totiž nepochybne preukázané, že po odňatí povolenia a zrušenia

registračného odberného čísla dňa 16.08.2008 a prevedení spoločnosti S. s.r.o., O. Z. ako majiteľom
na bezdomovca A. I. dňa 03.10.2008, neboli následne zúčtované nepoužité kolky ani nepožiadal o ich
úradnú likvidáciu a celkovo v rozpore s § 10 ods. 23, 24, 27 a 28 zák. č. 105/2004 Z.z. takto nakladal
so 48 244 ks kolkov. Obdobne majiteľka spoločnosti S. s.r.o. A.. S. Z. po odňatí povolenia a zrušeníregistračného čísla dňa 12.04.2009 a prevedení spoločnosti dňa 27.05.2010 na K. D. nezúčtovala
nepoužité kolky, ani nepožiadala o ich úradnú likvidáciu a celkovo neoprávnene nakladala v rozpore
s uvedenými ustanoveniami so 184 004 ks kolkov. Obdobného konania sa dopustil aj obžalovaný O.

S. vo vzťahu k spoločnosti S. s.r.o., s počtom 540 kolkov, ktorú dňa 27.05.2010 previedol na K. D..
Deň 25.05.2010 bol posledným dňom, dokedy mohla spoločnosť S. s.r.o., kolky používať, pretože
týmto dňom O. S. požiadal o odňatie povolenia a zrušenie registračného čísla. Z dôkaznej situácie
vyplýva, že SBL nájdené u podnikateľských subjektov alebo zistené pri prevoze vodičom J. D. boli
opatrené kolkami spoločností S. s.r.o. a O., ktoré už v tom čase nemali oprávnenia na obchodovanie

s alkoholom. Faktom je, že aj brigádnik svedok A. T. potvrdil lepenie kolkov na fľaše s alkoholom v
období prvého polroka 2009 a cez leto v L.. Neobstojí potom obrana obžalovaného O. Z., že kolky chcel
vyúčtovať po tom, ako budú odlepené aj z SBL, ktoré sa nachádzali v Českej republike. Podľa názoru
odvolacieho súdu o neoprávnenom nakladaní s kolkami nasvedčuje jednak spôsob predaja jednotlivých
spoločností - bezdomovcovi A. I., resp. K. D., bez odovzdania príslušnej účtovnej dokumentácie a kolkov,
nájdenie ukrytých kolkov pri domovej prehliadke. Podľa názoru odvolacieho súdu ide v predmetnom

prípade o spolupáchateľstvo k žalovanému skutku zo strany všetkých obžalovaných, keď účasť A.. S.
Z. je preukázateľná v jednom prípade predaja jej obchodnej spoločnosti a bolo preukázané na základe
výpovedí niektorých kupujúcich, ktorí kupovali spotrebiteľské balenia liehu označené kolkami v rozpore
s existujúcim stavom, že tieto obchody sprostredkovával obžalovaný O. S.. Odvolanie obžalovaných
pokiaľ sa týka uznania viny preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné, pričom nezistil zo strany súdu

prvého stupňa ani pochybenie pri ukladaní trestov jednotlivým obžalovaným.

K odvolaniu prokurátora ohľadne právnej kvalifikácie konania obžalovaných ako prípravy na trestný čin
porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. odvolací súd uvádza, že vo svojom uznesení

sp.zn. 23To/77/2015-2419 zo dňa 4.4.2016 dal súdu prvého stupňa na zváženie aj takúto alternatívu.
Súd prvého stupňa túto alternatívu neakceptoval, pričom je treba prisvedčiť odvolaniu prokurátora, že
v dôvodoch napadnutého rozsudku ani neodôvodnil prečo. Na druhej strane odvolací súd musel vziať
do úvahy dôkazy, ktoré obhajca obžalovaných O.. predložil pred súdom prvého stupňa, a to zápisnice
z jednotlivých colných konaní, konkrétne zápisnica č. 3884/2009-6673-INT zo dňa 13.2.2009, v ktorej

obžalovaný O. Z. uviedol, akým množstvom kontrolných známok ešte disponuje. Vzhľadom na fakt,
že trestné stíhanie vo veci bolo začaté až dňa 12.2.2010 a obvinenie bolo páchateľom vznesené dňa
6.7.2010, to, že ešte predtým priznali pri zisťovaní colnými úradmi množstvo kontrolných známok,
značne oslabuje podozrenie z úmyslu tieto v budúcnosti neoprávnene používať. Právna kvalifikácia
konania obžalovaných, tak ako ju ustálil súd prvého stupňa, je teda v súlade so zisteným skutkovým

stavom a v tomto smere preto odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora za dôvodné.

Z takto uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolania obžalovaných a prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.